Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. N 15АП-1523/24 по делу N А32-39056/2022

город Ростов-на-Дону

26 марта 2024 г.

дело N А32-39056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2023 по делу N А32-39056/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинское хлебоприемное предприятие"

администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочинское хлебоприемное предприятие" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - ответчик, администрация) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 040 021,50 руб. за период с 01.01.2018 по 01.01.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2017 по 08.08.2022 в размере 564 442,21 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2023 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках дел N А32-6130/2022 и А32-16370/2020 уже рассмотрены требования администрации о взыскании задолженности по арендной плате, также суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении спора о взыскании за последующий период суду не следует исходить из преюдиции судебных актов NN А32-6130/2019 и А32-16370/2020. Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость пересмотреть вопрос о применении срока исковой давности.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 исковые требования частично удовлетворены.

С администрации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в виде переплаченных арендных платежей за часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 площадью 16 404 кв.м. за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 в размере 1 760 121,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 31.03.2022 в размере 165419,57 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 21 913,95 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 602,30 руб. и расходы по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 602,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что фактически при рассмотрении дел N А32-6130/2019 и N А32-16370/2020 судами рассчитывался размер арендной платы, принимались во внимание произведенные обществом платежи (переплата за более ранние периоды), в связи с чем и был сделан вывод об отсутствии задолженности за пользование земельным участком с 01.01.2018 по 30.09.2019. Требования общества о взыскании переплаты, заявленные за этот же период в настоящем деле, по существу являются попыткой пересмотра содержания вступивших в законную силу (общеобязательных) судебных актов по ранее рассмотренным делам в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Отказывая ответчику в применении положений о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению по каждому внесенному (периодическому) платежу именно с момента его внесения. Первый платеж арендной платы в рассматриваемый период (с 01.10.2019 по 01.01.2022) внесен 08.11.2019. С исковым заявлением общество обратилось 09.08.2022. В связи с чем, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения по первому платежу и по последующим платежам, не истек.

При рассмотрении дела N А32-6130/2019 судами было установлено, что спорный земельный участок ограничен в обороте. В связи с чем, в период с 01.01.2019 по 01.01.2022, арендная плата подлежала начислению с применением ставки земельного налога, установленного в отношении участков, предназначенных для использования в сходных целях.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, был признан неверным, судом произведен самостоятельный перерасчет.

При начислении процентов суд учёл период действия моратория с 01.04.2020 по 01.10.2020, в который не подлежат начислению штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2020 N 497).

Администрация г. Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы:

1. Плата за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Сочи, взимается в соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 18.07.2016 N 1699.

При этом режим особо охраняемой территории в отношении курортов федерального значения заключается не в ограничении оборотоспособности земель, а во введении ограничения размещения на них соответствующих объектов в границах округов санаторной охраны.

2. Судами по делу N А32-6130/2019 установлено отсутствие задолженности за 2018 год.

3. Остаток неоплаченной обществом задолженности составляет 847 504, 62 руб. (на 31.12.2021), в связи с чем ссылка истца на наличие у него переплаты является необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела 31.12.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 4900003011 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202025:4 площадью 18 460 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 3/9 с видом разрешенного использования "для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений" (п. 1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.1 срок действия договора определен до 01.01.2046.

В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 15 числа начала следующего квартала.

02.12.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого п. 1.1. договора изложен в следующей редакции: "В соответствии с настоящим договором арендодатель сдает, а арендатор принимает в совместное пользование с ООО "Зоомагазин" на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202025:1002 для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений по ул. Донской, 3/9 в Центральном районе г. Сочи. Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, категория земель - земли населенных пунктов".

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что арендная плата ответчика за часть используемого им земельного участка площадью 16 404 кв.м составляет 1 477 836,36 руб. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 21.12.2011.

08.11.2017 стороны повторно заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в п. 1 которого установили, что арендная плата составляет 2641115,41 руб., а исчисление данной аренды устанавливается с 01.01.2015 (п. 2 доп. соглашения).

Согласно п. 3 и 4 дополнительного соглашения с 01.01.2017 арендная плата за весь земельный участок составляет 1 324 064,11 руб., а пунктом 5 доп. соглашения предусмотрено, что с 01.01.2017 арендная плата за часть земельного участка (16 404 кв.м.), используемую ответчиком, составляет 1 297 410,41 руб.

Настоящее дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

До заключения договора аренды спорный участок принадлежал ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

На спорном земельном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:49:0202025:1015, 23:49:0202025:1016, 23:49:0202025:1017, 23:49:0202025:1018, 23:49:0202025:1066, 23:49:0202025:1067.

Администрацией было установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 за обществом образовалась задолженность в размере 3 012 816,82 руб.

В связи с чем, администрация обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 по делу N А32-6130/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2022 решение суда отменено, в иске отказано.

Судами установлено, что договор аренды земельного участка от 31.12.2003 N 4900003011 является недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом, суды указали, что в соглашении 08.11.2017 сторонами с достаточной степенью индивидуализации определен объект аренды, а также порядок расчета арендной платы.

При условии ничтожности договора от 31.12.2003, а также наличия правомочий у истца по распоряжению спорным участком в 2017 году, с учетом согласования сторонами в дополнительном соглашении существенных условий договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие необходимости проведения торгов по заключению договора аренды подписание сторонами дополнительного соглашения является, по сути, заключением нового договора аренды в отношении спорного земельного участка.

Судами вышестоящих инстанций по делу N А32-6130/2019 установлено, что по состоянию на 01.01.2018 задолженность у общества отсутствует, ввиду необходимости произведения арендной платы исходя из расчета, не превышающего двойной ставки земельного налога и с учетом наличия у общества переплаты.

Кроме того, в рамках дела N А32-16370/2020 рассматривались требования администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 1 052 603,49 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32- 6130/2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа от 01.04.2021, в удовлетворении исковых требований администрации отказано, в связи с отсутствием задолженности на стороне общества.

Общество, полагая, что имеет право на оплату арендных платежей с 12.08.2017 из расчета, не превышающего ставку земельного налога, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 01.01.2022 в размере 3 040 021,50 руб.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу ч. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 01.01.2022 в размере 3 040 021,50 руб. в виде переплаченной арендной платы, возникшей в связи с начислением арендных платежей по ставке, превышающей ставку земельного налога.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: государственный акт на право ПБП, дополнительные соглашения от 02.12.2011 и от 08.11.2017, платежные поручения об оплате арендных платежей, расчет неосновательного обогащения и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем с учетом указаний суда кассационной инстанции требования общества о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 не подлежат удовлетворению с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А32-6130/2019 и N А32-16370/2020 (по искам администрации о взыскании с общества долга по арендной плате, неустойки и расторжении договора от 31.12.2003 N 4900003011).

При разрешении споров по названным делам судебными инстанциями, исходя из доводов сторон, а также представленных в обоснование этих доводов доказательств, установлено, что общество переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

С учетом именно этого обстоятельства, на которое общество последовательно ссылалось в рамках дел N А32-6130/2019 и N А32-16370/2020, судами рассчитывался размер арендной платы, принимались во внимание произведенные обществом платежи (переплата за более ранние периоды), в связи с чем и был сделан вывод об отсутствии задолженности за пользование земельным участком с 01.01.2018 по 30.09.2019.

Требования общества о взыскании переплаты, заявленные за этот же период в настоящем деле, по существу являются попыткой пересмотра содержания вступивших в законную силу (общеобязательных) судебных актов по ранее рассмотренным делам в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

При этом ссылки общества на договор аренды от 17.02.1997 N 226, который им не предоставлялся ни в одно из ранее рассмотренных судами дел, не имеет существенного правового значения для данного спора, с учетом подтвержденного судебными инстанциями наличия договорных (арендных) отношений сторон (соглашение от 08.11.2017).

Таким образом, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 надлежит отказать.

В части рассмотрения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 01.01.2022, суд исходил из следующего.

Возражая против исковых требований, администрация заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 г. N43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Внесенная регулируемая арендная плата за пользование публичным земельным участком, перечисленная арендатором во исполнение договора аренды, составляет неосновательное обогащение арендодателя.

Арендатор такого участка не может не знать о внесении им платежа в размере, превышающем регулируемую арендную плату за конкретный период.

Он может обратиться к арендодателю с требованием о возврате излишне уплаченной суммы с момента ее внесения.

Именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующему требованию.

При этом суд отмечает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/10, не является универсальной и сформулирована применительно к совокупности обстоятельств, установленных по конкретному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что стороны договора аренды отступили от условий заключенного ими договора в части порядка внесения арендной платы.

Арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывал размер арендной платы и производил авансовые платежи, значительно превышающие размер периодических платежей, а арендодатель - самостоятельно без возражений засчитывал их в счет арендных платежей за последующие периоды до момента прекращения действия договора аренды. Такое исполнение договора не привело к нарушению прав какой-либо из сторон по договору, ни одна из них не заявила о нарушении условий договора. В этой связи арендатор мог узнать о точной сумме переплаты только после прекращения договора аренды.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела такая совокупность обстоятельств судом не усматривается.

Общество как арендатор муниципального земельного участка должно было (не могло не) знать о внесении им платежей в размере, превышающем арендную плату за конкретный период, определенную в соответствии с постановлением N 582, и могло обратиться к администрации с требованием о возврате излишне уплаченной суммы с момента ее внесения.

Таким образом, в настоящему случае срок исковой давности подлежит исчислению по каждому внесенному (периодическому) платежу именно с момента его внесения. Как следует из материалов дела первый платеж арендной платы в рассматриваемый период с 01.10.2019 по 01.01.2022 внесен обществом 08.11.2019 по платежному поручению N 176.

При этом, с настоящим исковым заявлением общество обратилось 09.08.2022.

В связи с чем, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению от 08.11.2019 N 176 и по последующим платежам, не истек.

С учетом установленного, рассматриваемый период взыскания неосновательного обогащения с 01.10.2019 по 01.01.2022 заявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Как уже указано выше, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что администрацией неправомерно производилось начисление арендной платы по ставке, превышающей земельный налог.

По мнению истца, арендная плата подлежала начислению с применением ставки земельного налога ввиду ограниченности спорного земельного участка в обороте в период с 01.10.2019 по 01.01.2022.

Рассматривая правомерность заявленных требований, суд исходил из следующего. При рассмотрении дела N А32-6130/2019 судами установлено, что спорный земельный участок ограничен в обороте.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, установленный судами по делу N А32-6130/2019 факт ограниченности в обороте спорного участка повторному исследованию и доказыванию при рассмотрении данного дела не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 ЗК РФ).

Постановлением N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Постановлением N 531 Основные принципы дополнены принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, содержит следующие разъяснения по применению положений постановления N 582 (в редакции постановления N 531).

В части установления Основных принципов определения арендной платы постановление N 582 является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Указанным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, определенных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе N 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Таким образом, с учетом ограниченности спорного земельного участка в обороте в период с 01.01.2019 по 01.01.2022, арендная плата за указанный период подлежала начислению с применением ставки земельного налога, установленного в отношении участков, предназначенных для использования в сходных целях.

При этом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, при разрешении спора о взыскании за последующий период суду не следует исходить из преюдиции судебных актов N N А32-6130/2019 и А32-16370/2020, которыми определено, что в связи с совершенным истцом переоформлением ранее имеющегося у него права ПБП на спорный участок на право аренды арендная плата надлежит начислению с применением двойной ставки земельного налога.

Судом установлено, что в спорный период ставка земельного налога установлена решениями Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 и от 26.11.2020 N 58 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городкурорт Сочи" и составляла 0,5% от кадастровой стоимости.

Судом был проверен представленный истцом расчет неосновательного обогащения и признан составленным методологически и арифметически неверно.

В связи с чем, судом первой инстанции был самостоятельно произведен расчет неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.12.2021:

2019 год: 4 квартал 163 530,98 рублей (132 406 410,51*0,5% /365*92)*0,98

2020 год:

1 квартал 161 311,53 рублей (132 406 410,51*0,5% /366*91)*0,98

2 квартал 161 311,53 рублей (132 406 410,51*0,5% /366*91)*0,98

3 квартал 163 084,18 рублей (132 406 410,51*0,5% /366*92)*0,98

4 квартал 163 084,18 рублей (132 406 410,51*0,5% /366*92)*0,98

2021 год:

1 квартал 189 463 рублей = (156 811 775,13*0,5% /365*90)*0,98

2 квартал 191 568,14 рублей = (156 811 775,13*0,5% /365*91)*0,98

3 квартал 193 673,28 рублей = (156 811 775,13*0,5% /365*92)*0,98

4 квартал 193 673,28 рублей = (156 811 775,13*0,005*1/365*92)*0,98

Итого арендная плата с 01.10.2019 по 31.12.2022 за часть площадью 16 404 кв.м. составила 1 580 700, 10 руб.

В материалы дела представлены платежные документы по оплате арендных платежей за спорный период на общую сумму 3 340 821,54 руб.: N 176 от 08.11.2019 на сумму 354 723,50 руб.(за 4-й квартал, в п/п ошибочно указано за 3-й квартал), N 296 от 04.03.2020 на сумму 357 422,50 руб. (за 1 квартал 2020), N 400 от 05.06.2020 на сумму 200 000 руб., N 402 от 08.06.2020 на сумму 161 394 руб. (за 2-й квартал 2019), N 1504 от 31.08.2020 на сумму 365 365,23 руб. (за 3-й квартал 2020), N 544 от 11.11.2020 на сумму 365 365,23 руб. (за 4-й квартал 2019), N 2215 от 04.03.2021 на сумму 21 654,22 руб. (за 1-й квартал 2021), N 50 от 09.03.2021 на сумму 370 647,14 руб. (за 1-й квартал 2021), N 111 от 07.06.2021 на сумму 353 111,22 руб. (за 2-й квартал 2021), N 178 от 19.08.2021 на сумму 16 548,30 руб. (оплата по акту сверки от 04.08.2021), N 16 от 06.09.2021 (за 3-й квартал), N 74 от 01.11.2021 (за 4-й квартал 2021).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 составила 1 760 121,44 руб.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 в размере 1 760 121,44 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 08.08.2022 в размере 564 442,21 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая установление наличия на стороне администрации неосновательного обогащения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Вместе с тем, учитывая, начисление неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 начисление процентов так же надлежит начислять с первого платежа, произведенного в указанный период.

При этом, при начислении процентов необходимо учитывать период действия моратория с 01.04.2020 по 01.10.2020, в который не подлежат начислению штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2020 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2020 до 01.10.2020).

Указанные нормы и разъяснения подлежат применению также и к органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, бюджетным организациям (в данном случае - к ответчику по делу), исходя из основополагающего принципа признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений (статьи 1, 124, 125 ГК РФ).

В связи с чем, период действия моратория (с 01.04.2020 по 01.10.2020 (включительно)) подлежит исключению из периода для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

При этом, ссылки истца на инновационную практику по начислению штрафных санкций за период действия моратория отклоняется судом в связи со сложившейся судебной практикой в округе по не начислению штрафных санкций в период моратория (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2022 по делу N А32-38451/2022).

С учетом того, что судом не принят процессуальный расчет неосновательного обогащения, судом первой инстанции был самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены в размере 165 419,57 руб.

Расчет процентов сторонами не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Указание ответчика на то, что судами по делу N А32-6130/2019 установлено отсутствие задолженности за 2018 год, не противоречит содержанию оспариваемого решения. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что задолженность за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 отсутствует.

В части довода о том, что остаток неоплаченной обществом задолженности по состоянию на 31.12.2021 составляет 847 504,62 руб., отклоняется, так как судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет арендной платы за период с 01.10.2019 по 31.12.2021. Установив размер платы и размер внесенных платежей, суд определил размер неосновательного обогащения. Расчет выполнен методологически и арифметически верно. Факт ограниченности в обороте спорного участка установлен в рамках дела N А32-6130/2019.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания окружного суда, произведен перерасчет размера арендной платы с учетом её регулируемого характера и размера внесенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 по делу N А32-39056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина