Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. N 09АП-3196/24 по делу N А40-196801/2019

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-196801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плутон"

на определение) Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-196801/19

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дримнефть"

о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств 17.10.2018 со счета ООО "Дримнефть" в пользу ООО "Плутон" на сумму 829 462, 90 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "БурСнаб" по дог.аренды 0149-ПЛУ/17А от 12.12.2017 в счет взаим/ов согл. дог. 69/БС-ДРН от 30.09.17 на поставку ТМЦС Сумма 829462-90В, в т.ч. НДС (18%) 126528-24", применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО "Бурснаб" в конкурсную массу ООО "Дримнефть" денежных средств в размере 829 462, 90 руб.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 ООО "Дримнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич (член Союза "Эксперт", ИНН 710513014685, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 5324, адрес для направления корреспонденции: 109548, г. Москва, а/я 22).

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г. о признании недействительными сделок должника в виде платежей в пользу ООО "Плутон" (ИНН 7719473440) на сумму 829 462 руб. 90 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств 17.10.2018 со счета ООО "Дримнефть" в пользу ООО "Плутон" на сумму 829 462,90 руб. с назначением платежа "Оплата за "ООО "БурСнаб", по дог. аренды 0149-ПЛУ/17А от 12.12.2017 в счет взаим/ов согл. дог. 69/БС-ДРН от 30.09.17 на поставку ТМЦ. Сумма 829462-90В т.ч. НДС(18%) 126528-24". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Бурснаб" в конкурсную массу ООО "Дримнефть" взысканы денежные средства в размере 829 462,90 руб. С ООО "Бурснаб" в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Плутон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, в котором в исковых требованиях конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г. о признании недействительными сделок отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов ООО "Плутон" указывает, что срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности истек, а также на то, что согласно сложившейся судебной практике к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления N 63, могут, в частности, оспариваться: - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.): - банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как усматривается из материалов дела, с расчетного счета должника ООО "Дримнефть", открытом в ПАО "Банк Санкт-Петербург", совершен 17.10.2018 платеж в пользу ООО "Плутон" на сумму 829 462,90 руб. с назначением платежа "Оплата за "ООО "БурСнаб", по дог.аренды 0149- ПЛУ/17А от 12.12.2017 в счет взаим/ов согл. дог. 69/БС-ДРН от 30.09.17 на поставку ТМЦ. Сумма 829462-90В т.ч. НДС(18%) 126528-24".

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела, о совершении оспариваемых сделок и платежей конкурсному управляющему Ветчинкинку А.Г. стало известно из полученной выписки ПАО "Банк Санкт-Петербург", предоставленной по запросу 23.11.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, конкурсный управляющий полагает, что указанное перечисление денежных средств в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) должно быть признано недействительной сделкой, поскольку совершено в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку денежные средства в размере 829 462,90 рублей были перечислены ответчику 17.10.2018, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (12.08.2019), следовательно, указанная сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена с заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Так, ООО "Дримнефть", ООО "Плутон" и ООО "Бурснаб" входят в группу компаний "Русь-Ойл", что подтверждается многочисленными судебными актами в рамках дел N N А75-12928/2017, А12-7/2019, А19-11758/2017, А40-101767/2018, А40-101786/2018, А40-109017/2018, А40-109097/2018, А40-109324/2019, А40-109334/2019, А40-109356/2019, А40-109381/2019, А40-109398/2019, А40-109413/2019, А40-109422/2019, А40-109445/2019, А40-109850/2019, А40-109854/2019, А40-109861/2019, А40-109863/2019, А40-109969/2019, А40-110030/2019, А40-110043/2019, А40-113518/2018, А40-122093/2018, А40-165559/2019, А40-184371/2019, А40-187422/2017, А40-187803/2018, А40-208091/2018, А40-220131/2019, А40-221079/2017, А40-252291/2017, А40-311157/2018, А40-40485/2018, А40-61943/18-177-27, А40-81692/2019, А40-83941/2018, А41-17361/2018, А41-17361/2018, А41-99481/2017, А47-12729/2017.

Указанные обстоятельства свидетельствует о совершении платежей в пользу заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), чья осведомленность о цели сделки презюмируется.

Как установлено судом первой инстанции, имея неисполненные обязательства перед бюджетом, должник осуществил в пользу ответчика необоснованный платеж на общую сумму 829 462,90 руб.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства реальности хозяйственных операций.

Определения суда ответчиком исполнены не были.

Таким образом, получая денежные средства на безвозмездной основе, ответчик не мог не осознавать противоправность такого поведения, т.е. то, что целью сделки является выведение наиболее ликвидного актива должника.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ввиду уменьшения размера имущества должника, которое привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в данном случае имеет место злоупотребление сторонами оспариваемой сделки своими правами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума N 25).

Соответственно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как усматривается из материалов дела, платеж в пользу ООО "Плутон" произведен должником с указанием назначения платежа: "Оплата за "ООО "БурСнаб", по дог.аренды 0149- ПЛУ/17А от 12.12.2017в счет взаим/ов согл. дог. 69/БС-ДРН от 30.09.17 на поставку ТМЦ. Сумма 829462-90В т.ч. НДС(18%) 126528-24".

В рамках дел N А40-61943/18-177-27, А40-192927-17-71-265Б, А40-3586/20-75-21, А40-34904/21-140-987 установлены обстоятельства фиктивных правоотношений организаций, входящих в межсубъектную схему по минимизации налоговых обязательств, а также выводу активов, в том числе в иностранные юрисдикции.

Ответчиком не представлено доказательств реального исполнения должником и его контрагентами своих обязательств по договору (поставка товара, получение его контрагентом).

Таким образом, все перечисленные денежные средства ООО "Дримнефть" в адрес ООО "Плутон" это платеж, по которому отсутствовала реальная поставка товара, перечисления должником в адрес контрагента денежных средств не имели своей целью реальное исполнение обязательств последним и носили фиктивный характер и совершены в целях создания правовых последствий по сделкам только у должника, поскольку между кредитором и должником имел место транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу, денежные средства по договорам, заключенным с должником, перераспределялись внутри группы и изымались из числа активов должника.

Следовательно, совершение данных платежей, направлено на сокрытие имущества должника, при наличии неисполненных обязательств, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по такой сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очерёдности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения её в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

Учитывая, что должник не получил какого-либо встречного исполнения по оспариваемому платежу со стороны ООО "Бурснаб", поскольку платеж совершен в рамках мнимых отношений, то надлежащими последствиями недействительности будет являться взыскание с ООО "Бурснаб" всех безосновательно перечисленных должником денежных средств, что необходимо в целях погашения неисполненных реальных обязательств должника перед добросовестными кредиторами.

Данная правовая позиция находит свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-24739 от 03.04.2023 по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств 17.10.2018 со счета ООО "Дримнефть" в пользу ООО "Плутон" на сумму 829 462,90 руб. с назначением платежа "Оплата за "ООО "БурСнаб", по дог.аренды 0149- ПЛУ/17А от 12.12.2017в счет взаим/ов согл. дог. 69/БС-ДРН от 30.09.17 на поставку ТМЦ. Сумма 829462-90В т.ч. НДС(18%) 126528-24", применении последствия недействительности сделки, взыскании с ООО "Бурснаб" в конкурсную массу ООО "Дримнефть" денежных средств в размере 829 462,90 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий, во исполнение требований ст. 65 АПК РФ, не представил достаточный объем документов, в которых имелись бы основания для признания сделки недействительной. При этом сама жалоба состоит из цитирования норм законодательства, ссылки на доказательства и обстоятельства дела, равно как и доказательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-196801/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова