Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 13АП-38404/23 по делу N А56-53163/2020

г. Санкт-Петербург

25 января 2024 г.

Дело N А56-53163/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от Сорокина А.Н.: Филиппов М.М. по доверенности от 11.08.2023,

от конкурсного управляющего ООО "АТЕКТ": Мулин А.Г. по доверенности от 16.11.2022 (посредством системы "веб-конференция"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38404/2023) конкурсного управляющего ООО "АТЕКТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по обособленному спору N А56-53163/2020/сд.9 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АТЕКТ" к Сорокину Андрею Николаевичу о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ИСНЕС" обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "АТЕКТ" (ИНН 7816307617) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2021 ООО "АТЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Галичевский Игорь Николаевич, член СОАУ "Континент".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2020.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2021 упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая к отсутствующему должнику в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТЕКТ", прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

18.05.2023 (зарегистрировано 19.05.2023) конкурсный управляющий ООО "АТЕКТ" обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств должником в пользу Сорокина Андрея Николаевича на сумму 2 415 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АТЕКТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел характер взаимоотношений между должником и ответчиком, который занимал руководящий пост главного инженера и должник только в его пользу как работника совершал крупные платежи подотчет. Полагает, что закупки ответчиком на столь крупные суммы материалов не являются повседневными операциями и ответчик в случае их реальности мог запросить у продавцов подтверждающие документы. Отметил, что пороки сделки, выходящие за пределы дефектов с предпочтением или подозрительности, подтверждаются совершением платежей в крупном размере в короткий промежуток времени. Кроме того, по мнению управляющего, срок исковой давности им не пропущен, поскольку для ничтожных сделок составляет три года.

От Сорокина А.Н. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Сорокина А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим установлено, что в пользу Сорокина А.Н. в период с 19.07.2017 по 16.02.2018 с расчетных счетов должника были перечислены денежные средства на сумму 2 415 500 руб. с назначениями платежей "под отчет".

Конкурсный управляющий полагает, что указанные перечисления денежных средств отвечают признакам притворности, поскольку посредством их совершения производилось обналичивание денежных средств в противоправных целях, что по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о ничтожности спорных перечислений по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "АТЕКТ" возбуждено 21.08.2020, тогда как спорные платежи совершены в период с 19.07.2017 по 16.02.2018, следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за исключением платежей, совершенных в период с 19.07.2017 по 25.07.2017), а также по общим основаниям, предусмотренными ГК РФ.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий оспаривает сделки исключительно по основаниям их мнимости (часть 1 статьи 170 ГК РФ) и допущенном при их совершении злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности.

Возражая, конкурсный управляющий ООО "АТЕКТ" указывает, что поскольку он оспаривает платежи на основании их мнимости и ничтожности, применению подлежит трехлетний срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Действительно, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 ГК РФ (в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и организаций злоупотребления правом, необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в обоснование своих требований он указывает на то, что действия сторон являлись согласованными и противоправными, направленными на причинение имущественного вреда кредиторам путем проведения операций по перечислению денежных средств "под отчет" заинтересованному по отношению к должнику лицу с целью прикрытия иных сделок.

При этом указанная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Вопреки доводам об обратном, конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не обосновано, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, оснований для признания ее недействительной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правами в иных формах в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Конкурсный управляющий также не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник и Сорокин А.Н. являются аффилированными лицами и при осуществлении соответствующих платежей действовали согласованно в целях вывода имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие трудовых отношений между сторонами сделок не создает правовых оснований для вывода об обратном, поскольку не предъявлено доказательств тому, что Сорокин А.Н., являясь инженером ООО "АТЕКТ", имел возможность давать (давал) обязательные указания для должника либо каким-то иным образом мог влиять на его хозяйственную деятельность.

Более того, ни заявление, ни апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "АТЕКТ" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не содержит какой-то обоснованной позиции относительно того, в чем последний усматривает злоупотребление сторонами сделки своими правами. При этом оснований полагать, что в результате совершенных платежей Сорокин А.Н. получил какую-либо необоснованную выгоду, в отсутствие каких-либо подтверждающих документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Конкурсным управляющим также не указано, какие в действительности сделки прикрывались совершением спорных перечислений, не представлено и доказательств того, что воля должника и ответчика была направлена на достижение каких-то иных целей, нежели перечисление денежных средств под отчет, тогда как ответчиком и участвующим в суде первой инстанции свидетелем (бухгалтером ООО "АТЕКТ") были даны мотивированные пояснения о необходимости выдачи денежных средств непосредственно Сорокину А.Н. в целях осуществления обычной хозяйственной деятельности должника. Указанные обстоятельства в надлежащем порядке конкурсным управляющим также не оспорены.

Следовательно, в отсутствие у сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи могли быть оспорены только на основании специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве.

Между тем, сделки, недействительные по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, относятся к оспоримым сделкам, которые могут оспорены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Действуя разумно и добросовестно, после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим (18.02.2021) Галичевский И.Н., должен был заблаговременно получить выписки по счетам должника и истребовать у бывших руководителей должника первичную документацию по выявленным платежам.

Исходя из изложенного, срок исковой давности начал течь с 18.02.2021, то есть в дату принятия решения о признании должника банкротом, и истек 18.02.2022, доводов о том, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемых перечислениях в иную дату, материалы дела не содержат.

Между тем, обращение в суд последовало за пределами годичного срока с момента признания должника банкротом и с момента, когда конкурсный управляющий должен был узнать о совершении сделки. Срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, пропущен и заявление ответчика об этом, в силу положений статьи 199 ГК РФ, являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Оценив доводы конкурсного управляющего, а также то, что основания, по которым оспорена сделка, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения в данном случае положений статей 10, 168 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Оценив доводы относительно фактической направленности заявления управляющего о недействительности сделки, применительно к установлению наличия либо отсутствия признаков и оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

На наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим в заявлении не указано.

Сведений о том, что ответчик знал или мог предполагать наличие у ООО "АТЕКТ" каких-либо обязательств перед кредиторами в материалах спора не имеется.

Каким образом был причинен имущественный вред кредиторам посредством совершения оспариваемых сделок с учетом приведенных пояснений бухгалтера должника об обычной хозяйственной деятельности должника и отсутствия в материалах спора доказательств, что ответчик являлся выгодоприобретателем по данным платежам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана заинтересованность сторон сделки, информированность ответчика о финансовом положении должника, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам, рассматриваемые платежи не могут быть признаны недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и отсутствия оснований для вывода о недействительности сделок на основании общих положений, предусмотренных ГК РФ, а также отсутствия совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что конкурсный управляющий по существу и не настаивал на доводах, обусловленных необходимостью применения положений главы III.1 Закона о банкротстве, притом, что данная судом квалификация соответствующих правоотношений не свидетельствует о наличии общегражданских оснований для признания сделок (платежей) недействительными, а фактически указывает на необходимость оценки доводов ответчика, в условиях выявления обстоятельств, обусловленных оспоримостью данных сделок по специальным основаниям, применительно к обходу норм, устанавливающих применение сокращенного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу N А56-53163/2020/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов