Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-33307/22 по делу N А56-53163/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-53163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Пасечник А.О. (доверенность от 274.06.2022),от Эрих А.В.: Уткина А.В. (доверенность от 07.06.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33307/2022) конкурсного управляющего ООО "Атект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-53163/2020(судья Антипинская М.В.), об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атект" (далее - Общество) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Конкурсный управляющий Галичевский И.Н. обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "Атект" и Эрих Александрой Владимировной договора купли-продажи от 14.08.2018 транспортного средства ГАЗ-А32R32 VIN X96A32R32G0812215. Просил применить последствия недействительности сделки виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением от 14.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имелись основания для признания оспариваемого договора недействительным.

По мнению подателя жалобы, осуществление между сторонами расчетов не является доказанным, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 75 не подтверждает факт оплаты ответчиком выкупной стоимости транспортного средства в размере 220 000 руб.

Кроме того, отчуждение имущества должника осуществлено по заниженной стоимости. Факт ненадлежащего состояния спорного транспортного средства не доказан.

Должник возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Атект" (продавец) и Эрих А.В. (покупатель) договор купли-продажи от 14.08.2022 транспортного средства ГАЗ-А32R32 VIN X96A32R32G0812215 по цене 220 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства от продажи данного транспортного средства в распоряжение должника не поступили, отчуждение транспортного средства отчуждено по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

Отказывая в признании недействительным договора, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у оспариваемых сделок признаков недействительности.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как указано выше, заявление о признании Общества банкротом принято к рассмотрению определением от 21.08.2020, оспариваемый договор заключен 14.08.2018, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого договора у должника уже образовалась задолженность перед кредитором по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, в частности, ООО "ГК ИСНЕС", по заявлению которой должник был признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу N А56-103324/2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, с ООО "Атект" в пользу ООО "ГК ИСНЕС" взыскана задолженность в размере 6 140 000 руб. неосновательного обогащения, 36 587 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, задолженность у должника возникла, в связи с неисполнением встречных обязательств по платежным поручениями от 31.10.2017N 352, от 09.11.2017 N 371, от 29.01.2018N 7.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемых сделок у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае, согласно заключению ООО ФК-Юридические услуги" от 01.02.2022 N 15/01-22, представленному конкурсным управляющим, стоимость спорного транспортного средства на дату спорной сделки составляла 1 100 000 руб., что в пять раз превышает стоимость указанной в договоре.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196 (2).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением от 11.01.2023 апелляционный суд предложил представить сторонам дополнительные правовые позиции по настоящему спору относительно необходимости проведения экспертизы, наличия на дату приобретения транспортного средства каких-либо неисправностей, влияющих на его выкупную цену (доказательства осуществления ремонтных работ).

Несмотря на предложение апелляционного суда участвующие в деле лица не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Ответчик не представил доказательства наличия на дату приобретения транспортного средства каких-либо неисправностей, влияющих на его выкупную цену (доказательства осуществления ремонтных работ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии либо имело какие-то существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию в обычном режиме.

Таким образом, наличие условий, свидетельствующих об обоснованности такого существенного снижения цены имущества, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованными возражения конкурсного управляющего о том, что автомобиль 14.08.2018 был приобретен в Санкт-Петербурге, а спустя неделею 21.08.2018 поставлен на учет в Нижнем Новгороде, что свидетельствует о нахождении транспортного средства на ходу.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированнсоти сторон, что препятствует признанию сделки недействительной подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку спорный автомобиль отчужден по явно заниженной стоимости, что у любого независимого участника гражданского оборота возникнут сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не раскрыта необходимость приобретения спорного транспортного средства, представляющей собой "Газель".

Несмотря на возражения конкурсного управляющего относительно отсутствия реальных расчетов между сторонами не представлены доказательства наличия финансовой возможности по совершению расчетов наличными денежными средствами.

Также в судебном заседании конкурсный управляющий указал, что между сторонами совершались и иные платежи, в том числе с назначением платежа "заработная плата", "перечисление подотчетной суммы" и "аренда транспортного средства".

Обстоятельства нахождения продавца и покупки транспортного средства у должника ответчиком не раскрыты.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами и в отсутствие надлежащего встречного предоставления.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемого договора за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании недействительным договора, обязании Эрих А.В. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль ГАЗ-А32R32 VIN X96A32R32G081215.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-53163/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным заключенный между ООО "Атект" и Эрих Александрой Владимировной договора купли-продажи от 14.08.2018.

Обязать Эрих Александру Владимировну вернуть в конкурсную массу должника автомобиль ГАЗ-А32R32 VIN X96A32R32G081215.

Взыскать с Эрих Александры Владимировны в доход федерального бюджета 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Эрих Александры Владимировны в конкурсную массу должника 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина