Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 09АП-53255/19

г. Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А40-122284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галерея магазинов" к производству, на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 об отказе во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части исключения требований АО "Райффайзенбанк" в размере 294.074.969,18 рублей, из которых 90.212.000,00 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, по делу N А40-122284/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Галерея магазинов"- Евстигнеева Д.В. дов.от 15.07.2019

от АО "Райффайзенбанк"- Сидоренко К.В. дов.от 03.10.2019,Солощенко А.А. дов.от 16.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "Бриг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прошин А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.08.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Галерея магазинов" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части исключения требований АО "Райффайзенбанк" в размере 294.074.969,18 рублей, из которых 90.212.000,00 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Галерея магазинов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, ссылаясь на несогласие с выводами суда, отсутствие аффилированности между ООО "Галерея магазинов" и группой компаний "Диамант", отсутствие злоупотребления.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд протокольным определением отказал в приобщении письменных пояснений апеллянта от 22.10.2019 (штамп канцелярии) и письменных возражений банка от 24.10.2019 (штамп канцелярии) ввиду незаблаговременного представления.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-122284/15 требования АО "Райффайзенбанк" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Бриг" в размере 714 465 540,09 руб. Как следует из данного определения, между АО "Райффайзенбанк" (кредитор, банк) и ООО "Энергопромстрой" (заемщик) заключено, в том числе кредитное соглашение N RBA/8238 от 05.10.2010. В целях его обеспечения между Банком и ООО "Бриг" заключены договор поручительства N RBA/8238-S1 от 05.10.2010 и договор об ипотеке от 05.10.2010, по которому в залог Банка было передано недвижимое имущество: - здание торгового дома, назначение: торговое, общей площадью 2 675 кв.м., инвентарный номер: 011024, литер: А, А1. этажность:3, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д.5а, условный номер 34:34:03:38:01:011024:000000; - земельный участок площадью 1086,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:030017:001, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 5а.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк обратился в суд с иском к заемщику и лицам, предоставившим обеспечение по кредиту.

Решением Арбитражного суда Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-42755/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 N 09АП-29811/2013-ГК, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014, с ООО "Энергопромстрой", ООО "Бриг", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "НижнеВолжскдорстрой", ООО "Дом Моды" было взыскано солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 4 668 693,36 долларов США основного долга, 15 802,78 долларов США процентов за пользование кредитом, 347 490,17 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита и 9 379,24 долларов США неустойки за просрочку возврата процентов, а также по 40 000 руб. госпошлины. В удовлетворении встречных требований ООО "Бриг" о признании недействительным договора поручительства от 05.10.2010 NRBA-8238-S1 было отказано.

Определением Арбитражного суда Москвы от 03.06.2014 по делу N А40- 42755/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016, определением судьи Верховного Суда РФ Разумова И.В. N 305-ЭС17-4834 от 31.03.2017, было утверждено мировое соглашение между АО "Райффайзенбанк" (Кредитор, Истец), ООО "Энергопромстрой" (Заемщик, Ответчик-1), ООО "Бриг" (Ответчик-2), ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (Ответчик-3), ООО "НижнеВолжскдорстрой" (Ответчик-4), совместно именуемые Стороны.

В п. 2 мирового соглашения указано, что Стороны признают задолженность Ответчиков перед Истцом в размере, установленном решением Арбитражного суда Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-42755/2013. В п. 3 мирового соглашения Стороны определили порядок погашения задолженности, в том числе установили сумму задолженности Ответчиков по состоянию на 20 марта 2014 года в размере 4 522 779,09 долларов США (п. 3.1); размер процентов, начисляемых на сумму задолженности по ставке 8 % годовых (п. 3.2). В п. 3.3 мирового соглашения указано, что Ответчики солидарно осуществляют погашение задолженности в установленном порядке. В п. 6 мирового соглашения указано, что дополнительным обеспечением исполнения обязательств заемщика будет выступать: залог/уступка арендных платежей по договорам аренды объектов недвижимости в ТЦ "Диамант на Бакинской" с ООО "Энергопромстрой" (п. 6.1); договор поручительства с ООО "Звезда" (п. 6.2).

Таким образом, по условиям мирового соглашения исполнение обязательств перед АО "Райффайзенбанк" возложено как на заемщика (ООО "Энергопромстрой"), так и на лиц, предоставивших обеспечение, включая ООО "Бриг", при этом первоначальные условия обязательства были заменены условиями мирового соглашения.

По мнению ООО "Галерея магазинов", мировое соглашение является новым обязательством, которое не содержит условий относительно обеспечения, предоставленного Обществом "Бриг" по договору ипотеки (залога) от 05.10.2010 и договору поручительства N RBA/8238-S1 от 05.10.2010, и поэтому указанные договора прекратили своё действие с момента утверждения мирового соглашения, т.е. с 03.06.2014.

Однако заключение мирового соглашения само по себе не влечет прекращения прежних обязательств, а лишь изменят обязательства в части, определенной мировым соглашением.

Как следует из определения Арбитражного суда Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-122284/15 о включении требований АО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Бриг", основанием для удовлетворения требований явилось неисполнение условий мирового соглашения как самим заёмщиком (ООО "Энергопромстрой"), так и поручителем (ООО "Бриг").

Вопреки доводам апеллянта заключение мирового соглашения по делу N А40-42755/2013 не привело к прекращению обязательства ООО "Бриг" как поручителя и залогодателя по обеспечению надлежащего исполнения кредитного соглашения N RBA/8238-S1 от 05.10.2010. ООО "Бриг", являясь стороной мирового соглашения, выразило согласие солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в установленном мировым соглашением порядке.

Решением Арбитражного суда Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-33659/19 отказано в удовлетворении иска ООО "Галерея магазинов" о признании прекращенными обязательств из договора поручительства N RBA/8238-S1 от 05.10.2010 и договора ипотеки от 05.10.2010. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Доводы апеллянта об отсутствии аффилированности между ООО "Галерея магазинов" и группой компаний "Диамант" и злоупотребления были предметом судебных исследований и получили надлежащую оценку.

Относительно аффилированности ООО "Бриг" с группой компаний "Диамант" в определении Верховного Суда РФ N 306-ЭС16-17647 (2) от 30.03.2017 по делу N А12- 45752/2015 отмечено, что ООО "Бриг", а также ряд других компаний, исходя из доводов ПАО "Промсвязьбанк", входят в одну группу компаний "Диамант", контролируемую Михеевым О.Л. как конечным бенефициаром через родственников и аффилированные (связанные) с ними структуры. Данным определением были отменены акты нижестоящих судов, включивших требования ООО "Бриг" в реестр требований кредиторов Михеева О.Л., дело направлено на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следовало установить, в том числе обстоятельства, связанные с существованием группы компаний "Диамант", аффилированности ряда компаний, а также бенефициарным контролем со стороны Михеева О.Л. Во исполнение данных предписаний указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу N А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018, установлено, что ООО "Бриг" входило в группу компаний "Диамант", было подконтрольно Михеевой А.А., а последняя являлась единственным участником общества.

Михеева А.А., в свою очередь, является матерью Михеева О.Л. - бенефициара группы компаний "Диамант". Обстоятельства родства Михеевой А.А. и Михеева О.Л. (мать и сын) исследованы и установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 по делу N А12-8625/2010, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А12-25302/2014 в деле о банкротстве ООО "Профи" и не оспаривались представителем должника при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Указанным определением от 20.12.2017 Обществу "Бриг" было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. (бенефициара), при этом в определении отмечено: предъявление требования одним поручителем в деле о банкротстве другого преследует противоправную цель - включение в реестр требований кредиторов для получения аффилированными с должником кредиторами (подконтрольных должнику лиц) денежных средств наравне с независимыми кредиторами, получение дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Относительно аффилированности ООО "Энергопромстрой" с группой компаний "Диамант" судом учтено, что определением Верховного Суда РФ N 306-ЭС16-17647 (8) от 25.05.2017 по делу N А12-45752/2015 отменены судебные акты нижестоящих судов о включении требований ООО "Энергопромстрой" и ООО "Стайлинг" в реестр требований кредиторов Михеева О.Л., дело направлено на новое рассмотрение. В определении Верховный Суд РФ указал, что ПАО "Промсвязьбанк", по сути, обращал внимание судов на зависимый характер обеспечения, предоставленного обществами "Маяк" и "Энергопромстрой" по долгам общества "Диамант Девелопмент Групп Волд", входящего в группу компаний "Диамант", контролируемую Михеевым О.Л. как конечным бенефициаром через родственников и аффилированные (связанные) с ними структуры.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 по делу N А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019, Обществу "Энергопромстрой" было отказано во включении требований в реестр требованийй кредиторов Михеева О.Л. В определении суд отметил, что Михеев О.Л., заявители (ЗАО "ДиаКомс") и их правопредшественники (ООО "Энергопромстрой") являются связанными корпоративными отношениями лицами (аффилированными лицами) и входят в одну группу лиц - группу компаний "Диамант", бенефициаром которой является Михеев О.Л. Единственным участником ООО "Энергопромстрой" является ВГООИ "Содействие-М", Председателем Правления которой выступала Михеева Анна Андреевна - мать Михеева О.Л. В настоящее время Михеева А.А. является ликвидатором ВГООИ "Содействие-М". Указанное обстоятельство исследовано и установлено вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А12- 25302/2014 при отказе по включении требований ООО "Энергопромстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Профи". Обстоятельства родства Михеевой А.Л. и Михеева О.Л. (мать и сын) не оспариваются.

В определении отмечено, что требования ООО "Энергопромстрой" заявлены в процедуре банкротства должника Михеева О.Л. для осуществления контроля за ее проведением и для получения возможности наряду с другими аффилированными кредиторами влиять на принимаемые решения. В данном деле свд пришел к выводу о том, что право требование к должнику используется им самим для уменьшения голосов независимых кредиторов. В определении отмечено, что при заключении всей цепочки сделок сторонами было допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Принадлежность ООО "Галерея магазинов" к группе компаний "Диамант" установлена в рамках дела о банкротстве N А12-45752/2015 всё того же бенефициара группы "Диамант" Михеева О.Л.

В частности, в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 г. по делу N А12-45752/2015, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по тому же делу, отмечено, что ряд организаций, в числе которых ООО "Галерея магазинов", полностью контролировались конечным бенефициаром ГК "Диамант" - Михеевым О.Л. В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2015, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, отмечено, что аффилированность ООО "Галерея магазинов" с иными компаниями группы "Диамант" следует через генерального директора ООО "Галерея магазинов" - Наталью Александровну Паршикову, которая также занимает должность директора в ООО "Вест-М", - компании также входящей в группу компаний "Диамант", единственным участником которой выступает ООО "Фаэтон". ООО "Фаэтон" - компания, созданная путем слияния ООО "Зевс-Т", ООО "Диамант Девелопмент Групп Брэйв", ООО "Портмант" и других компаний. Единственным участником вышеуказанных ООО "Зевс-Т", ООО " Диамант Девелопмент Групп Брэйв ", ООО "Портмант", ООО "АК Волгоград Авиа" и др. выступала Анна Андреевна Михеева - мать бенефициара Группы компаний "Диамант" О.Л. Михеева. Аналогичные выводы отражены в другом определении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2015 (по заявлению ЧОО "Лазурит"), оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016.

Довод о необходимости исключения из текста судебного акта фамилии Евстегнеевой отклонен, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, арбитражными судами, за исключением текстов судебных актов, указанных в части 4 настоящей статьи, размещаются в сети "Интернет" в полном объеме. В связи с чем, нарушений требований действующего законодательства в указании персональных данных не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-122284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Галерея магазинов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова