Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 13АП-39772/23 по делу N А56-122104/2022

г. Санкт-Петербург

25 января 2024 г.

Дело N А56-122104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Смелая Ю.А. по доверенности от 07.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39772/2023) ООО "Новая пресса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу N А56-122104/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ROI VISUAL Co., Ltd.

к ООО "Новая пресса"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) (адрес: Корея (Республика) 000000, YANGJIN PLAZA 2F-6F, 30-GIL) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ПРЕССА" (ИНН 7810245570, далее - ответчик) о взыскании компенсации

- в размере 140 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI");

- в размере 140 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)";

- в размере 140 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)";

- в размере 140 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)";

- в размере 140 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)";

- в размере 110 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би);

- в размере 20 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)";

- в размере 110 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)";

- в размере 110 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)";

- в размере 80 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)";

- в размере 80 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)";

- в размере 80 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (МAX) (Робокар Поли (Макс)";

- 5480 рублей стоимости вещественного доказательства,

- 449 рублей стоимости почтовых расходов,

- 26 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 1 390 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера компенсации по правилам п. 3 ст. 1252 ГК РФ, а также необоснованно отклонено ходатайство о применении положений о единстве намерений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Истцом направлено ходатайство о замене ROI VISUAL Co., Ltd. ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") на Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (ОГРН 1157700016121) в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307.

Товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки".

Кроме того, "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952- 2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953- 2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что, подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016- 004046 выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016- 003965 выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016- 003972 выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016- 003967 выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С2016-003964 выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016- 003966 выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (МAX) (Робокар Поли (Макс)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003968, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

В ходе закупок, произведенных 29.03.2022, 08.04.2022, 09.04.2022, 10.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 14.04.2022 (14 закупок) в различных торговых точках, принадлежащих ответчику, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи выданы чеки, содержащие дату продажи, ИНН продавца.

На реализованном товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"). Также на товарах имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)", "ROBOCAR POLI (МAX) (Робокар Поли (Макс)".

Полагая, что указанные действия нарушают исключительные права иностранного лица на принадлежащие ему объекты авторских прав, последний обратился к предпринимателю с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена им без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал подтвержденным факт нарушения исключительных прав истца. Размер компенсации определен исходя из минимального размера 10 000 рублей за каждый объект (1 товарный знак и 11 произведений изобразительного искусства) исходя из количества фактов нарушений (от 2 до 14).

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), обращено внимание на то, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Материалами дела подтверждается принадлежность компании исключительных прав на товарный знак N 1213307, а также изображения произведений изобразительного искусства - изображения персонажей.

Факт продажи ответчиком товара подтверждается чеками, которые содержат информацию о продавце, приобретенном товаре, видеозаписью процесса покупки товара.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный истцом в материалы дела кассовый чек, имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, в соответствии со статьей 68 АПК РФ принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком спорного товара.

Согласно абзацу 3 пункта 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованного товарного знака и произведений изобразительного искусства в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 60 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 63 Постановления N 10 разъяснено, что, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации аудиовизуальные произведения (фильмы, мультфильмы), их персонажи и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства - изображение персонажей, а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения - анимационного сериала, в связи с чем такие права подлежат самостоятельной защите.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ). Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец заявил требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, а именно 1 390 000 рублей рассчитанной исходя из минимального размера 10 000 рублей и количества нарушений 139 (в отношении 12 объектов).

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца. Тогда как сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Пленума от 23.04.2019 N 10).

Таким образом, сторона должна заявить мотивированное ходатайство о применении необходимого порядка снижения размера компенсации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768) и обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации по правилам абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в связи с множественностью нарушений.

Вместе с тем из обжалуемого решения не следует, что предметом исследования суда первой инстанции было наличие оснований для снижения компенсации, предусмотренных абзацем третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений о единстве намерений и снижения компенсации по правилам, предусмотренным в постановлении N 28-П, само по себе не исключают необходимость оценки доводов ответчика о необходимости применения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 305-ЭС18-25888.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В пункте 4 в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П разъяснено, что пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Как указал Конституционный Суд, поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон спора и оценки представленных ими доказательств.

При наличии ходатайства ответчика, выражающего просьбу о снижении компенсации, в том числе со ссылкой на положения 1252 ГК РФ, суду надлежало дать оценку всем обстоятельствам дела и при выявленной множественности нарушений установить наличие или отсутствие оснований для снижения компенсации, в том числе по правилам абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Между тем мотивировочная часть решения не содержит вводов и мотивов, по которым суд посчитал невозможным применение к отношениям сторон положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, предусматривающих право суда снизить размер компенсации.

Как следует из обстоятельств дела, права на объекты интеллектуальной собственности - изображения персонажей, а также товарный знак принадлежат одному правообладателю (истцу), права на различные объекты интеллектуальной собственности (139 нарушений) нарушены ответчиком в результате реализации 14 товаров с незаконным использованием товарного знака и произведений.

Указанные обстоятельства в силу положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, с учетом выявленной множественности нарушений, а также характера и последствий допущенных ответчиком нарушений являются основанием снижения судом компенсации ниже минимальных пределов, установленных законом.

Оценивая доводы ответчика о снижении размера ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что условия для применения правила абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ имеются.

Взыскание с ответчика компенсации как меры гражданско-правовой ответственности не должно допускать неосновательного обогащения истца, а размер такой ответственности должен соответствовать возможным убыткам.

Апелляционным судом также учтено, что размер компенсации составил 1 390 000 рублей, при этом стоимость 14 товаров в совокупности составляет 5 480 рублей.

Учитывая, что результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в защиту которых предъявлен настоящий иск, воплощены в 14 реализованных ответчиком товарах, тем самым, 14 действиями ответчика допущено нарушение прав ответчика на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу, апелляционный суд считает возможным снизить размер компенсации по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вопреки доводам истца, неоднократность допущенных ответчиком ранее нарушений не свидетельствует о невозможности применения в данном деле положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2022 N С01-2119/2022 по делу N А56-524/2022.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о применении положений о единстве намерений.

В пункте 65 постановления N 10 содержится правовая позиция, согласно которой по общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей является самостоятельным нарушением исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Материалами дела установлено, что реализация контрафактных товаров, осуществлена ответчиком в торговых точках, по адресам: Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 53, корп. 1; Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 78; Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 9, корп. 1; Санкт-Петербург, пр-кт Светлановский, д. 69; Санкт-Петербург, пр-кт Светлановский, д. 66; Санкт-Петербург, пр-кт Гражданский, д. 123; Санкт-Петербург, пр-кт Науки, д. 69; Санкт-Петербург, пр-кт Науки, д. 38; Санкт-Петербург, пр-кт Науки, д. 44; Санкт-Петербург, пр-кт Тихорецкий, д. 15; Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 31; Санкт-Петербург, пр-кт Кондратьевский, д. 62/1.

Суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода, его обоснования ответчиком с представлением соответствующих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления N 10, следует, что единство намерений доказывает ответчик.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлен универсальный передаточный документ N 216 от 18.04.2021 о закупке у оптового поставщика (ИП Ковалев Сергей Викторович) товара, который в последующем был распределен по различным торговым точкам ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае единство намерений не подтверждено.

В представленной ответчиком накладной указаны лишь наименование приобретенного товара, его количество и цена. Ввиду отсутствия иных идентифицирующих характеристик товаров из накладной невозможно установить, что истец приобрел именно спорные товары, и, что ответчик имел единое намерение продать спорные товары в своих торговых точках.

Доказательств того, что приобретенные истцом экземпляры товаров составляют единую партию закупленных ответчиком товаров по УПД N 216 от 18.04.2021, указывающих на единство намерения ответчика, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

От Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства иностранного лица "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") на правопреемника - Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд".

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б.Болчинского и Б.А.Болчинского", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве сторонами представлен договор уступки права (требования) N RV-AB/23 от 01.08.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности согласно Приложениям к договору.

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием.

В соответствии с приложением N 2 от 01.08.2023 к указанному договору цессии цедент уступает, а цессионарий принимает, в том числе право требования к ответчику, предъявленной и рассмотренное в рамках дела N А56-122104/2022.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право требования истца к ответчику передано по договору цессии правопреемнику, в связи с чем препятствий для замены истца в порядке ст. 48 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу N А56-122104/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ПРЕССА" (ИНН 7810245570) в пользу Компании - ROI VISUAL Co., Ltd. ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") (номер налогоплательщика 211-87-50168) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1213307 в размере 70 000 рублей; за нарушение прав на произведение - изображение:

персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 70 000 рублей,

персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 70 000 рублей,

персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 70 000 рублей,

персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 70 000 рублей,

персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" в размере 55 000 рублей,

персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" в размере 55 000 рублей,

персонажа "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)" в размере 40 000 рублей,

персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)" в размере 55 000 рублей,

персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)" в размере 10 000 рублей,

персонажа "ROBOCAR POLI (CLEANY) (Робокар Поли (Клини)" в размере 40 000 рублей,

персонажа "ROBOCAR POLI (МAX) (Робокар Поли (Макс)" в размере 40 000 рублей,

а также 26 900 руб. расходов по оплате госпошлины, 5 480 руб. расходов на приобретение контрафактного экземпляра товара, 449 руб. почтовых расходов на отправку претензии и иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Заменить истца ROI VISUAL Co., Ltd. ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") на Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (ОГРН 1157700016121) в порядке процессуального правопреемства.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева