Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 10АП-1940/24 по делу N А41-73327/2023

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А41-73327/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Маркетан" - Александров А.Г. по доверенности от 29.05.2023, паспорт, диплом,

от администрации городского округа Подольск - Баринова Н.А. по доверенности от 22.12.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетан" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу N А41-73327/23,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Подольск (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетан" (далее - ООО "Маркетан", ответчик) с требованием о признании отсутствующим права собственности ООО "Маркетан" на сооружение с кадастровым номером 50:55:0020121:94, наименование - ограждение протяженностью 164 метра, Регистрационная запись 50:55:0020121:94-50/027/2018, 1 от 27.07.2018, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0020121:16, категория земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "для строительства складских помещений", по адресу: Московская область, г. Подольск, Домодедовское ш. д. 35а.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Маркетан" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Маркетан".

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - арендодатель) и ООО "Маркетан" (далее - арендатор) 30.08.2018 заключен договор аренды земельного участка N 143ю/18, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 2080 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0020121:16, категория земель - "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования - "для строительства складских помещений", а арендаторы обязуются принять земельный участок по акту приема-передачи.

Указанный договор заключен сроком с 30.08.2018 по 29.08.2021.

По истечении срока данного договора между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - арендодатель) и ООО "Маркетан" (далее - арендатор) 28.09.2021 заключен договор аренды земельного участка N 114ю/21, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 2080 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0020121:16, категория земель - "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования - "для строительства складских помещений", а арендаторы обязуются принять земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно акту приема передачи земельного участка N 114ю/21-1 от 28.09.2021 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020121:16.

В соответствии с п. 2.1 Договора N 143ю/18 от 30.08.2018 срок заключения указанного договора действует с 28.09.2021 по 27.09.2024.

Согласно пунктам 1.3 вышеуказанных договоров на земельном участке находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:55:0020121:94, запись регистрации в ЕГРН N 50:55:0020121:94-50/027/2018-1 ОТ 27.07.2018.

ООО "Маркетан" на праве собственности принадлежит объект - ограждение, с кадастровым номером 50:55:0020121:94, протяженностью 164 м, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Подольск, г. Подольск, ш. Домдедовское, у дома 35А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0020121:16, площадью 2080 кв. м.

Право собственности ответчика на указанное сооружение согласно сведениям из ЕГРН зарегистрировано 27.07.2018.

Актом осмотра территории N 163 от 26.06.2023, составленном Комитетом имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020121:16 частично огорожен бетонным ограждением. На участке расположено металлическое строение (бытовка-навес), фрагменты автомобилей, складируется строительный материал, асфальт, металлические отходы. Капитальные здания отсутствуют.

Согласно позиции истца, ограждение с кадастровым номером 50:55:0020121:94, протяженностью 164 метра, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0020121:16, не является объектом недвижимости в силу ст. 130 ГК РФ, поскольку не отвечает признакам объекта недвижимого имущества.

Администрация городского округа Подольск полагает, что зарегистрированное право собственности ООО "Маркетан" на спорное сооружение нарушает права истца на распоряжение земельным участком.

На основании ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая изложенное, нарушенное право администрации городского округа Подольск может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ООО "Маркетан" на спорный объект, в связи с чем, администрация обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обращаясь в суд с требованием, направленным на прекращение кадастрового учета в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов, общество указывает, что названный объект, в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, не является объектом недвижимости, однако в отношении объектов осуществлен кадастровый учет, а также зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество, но которым он не является.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации)

В соответствии с частями 3 - 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в порядке искового производства.

Удовлетворение иска о признании права отсутствующим предполагает установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП (с 01.01.2017 на основании закона о государственной регистрации - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового спора зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Обращение с иском о признании права собственности отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Следовательно, для рассмотрения такого иска на предмет обоснованности необходимо определить, является ли требование о признании права собственности на спорное сооружение отсутствующим надлежащим способом защиты прав, то есть правомерность заявленного требования, а также определить какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на указанное имущество отсутствующим (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 101-О от 30.01.2020, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В рассматриваемом случае истец полагает, что постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на рассматриваемое сооружение в границах земельного участка истца незаконны.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 Постановления N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

В силу п. 6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Таким образом, не все объекты, могут считаться недвижимым имуществом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 указано, что объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого они возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Ограждение, право собственности, на которое зарегистрировано в ЕГРН, несмотря на факт регистрации, может быть признана замощением земельного участка, исходя из конкретных конструктивных элементов и отсутствия неразрывной связи с землей.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

То есть, обязательным признаком сооружения является наличие у данного объекта несущих конструкций.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств, следует, что сооружение с кадастровым номером 50:55:0020121:16, на которое зарегистрировано право ответчика, не соответствует признакам, позволяющим отнести его к сооружениям (ограждению), являющимися объектами недвижимости (объектами капитального строительства).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что спорный объект обладает признаками капитального объекта.

При этом, о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Маркетан" в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции указанный довод обоснованно отклонен в связи со следующим.

По смыслу ст. ст. 208 и 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума N 10/22, в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Ответчиком доказательства того, что объект - ограждение является объектом недвижимости, права в отношении которого подлежали государственной регистрации в реестре, в материалы дела не представлены, сам по себе факт постановки спорного объекта и государственная регистрация права собственности ответчика на него не позволяет отнести спорный объект к объекту недвижимого имущества, спорный объект носит вспомогательный характер, дополняющий полезные свойства собственных объектов недвижимости ответчика и улучшающий полезные свойства земельного участка, что не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 52 постановления N 10/22, настоящий судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Довод о неправомерном принятии судом первой инстанции акта осмотра территорий в качестве доказательства подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не привлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Московской области, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оснований для привлечения Управления Росреестра по Московской области у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу N А41-73327/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова