Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 18АП-17314/23 по делу N А47-11477/2023

г. Челябинск

25 января 2024 г.

Дело N А47-11477/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штудента Федора Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2023 по делу N А47-11477/2023.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Штудента Федора Васильевича - Каримпидис А.Х. (доверенность от 11.11.2021, паспорт, диплом), Бакуменко И.А. (доверенность от 11.11.2021, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью "Ольшанское" - Комлев Д.А. (доверенность от 27.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Ольшанское" (далее - истец, ООО "Ольшанское") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Штуденту Федору Васильевичу (далее - ответчик, ИП Штудент Ф.В.) о взыскании 4 096 598 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2023 исковые требования ООО "Ольшанское" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 86-93).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Штудент Ф.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что положения пункта 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации не обязывает правообладателя изымаемого участка подписывать соглашение об изъятии в течение 90 дней. В то же время, у истца была обязанность вместе с соглашением об изъятии направить ряд документов, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости возмещения за изымаемый участок. Ответчик неоднократно подчеркивал, что поступившее в его адрес соглашение об изъятии содержало в качестве предмета изъятия снятый с государственного кадастрового учета участок (который на момент рассмотрения соглашения не существовал физически как объект недвижимости), к соглашению об изъятии прикладывался отчет также на иной земельный участок. При таких обстоятельствах, ответчик не мог ни рассмотреть предлагаемую стоимость (т.к. она была по иному объекту недвижимости), ни подписать соглашение об изъятии на несуществующий объект недвижимости. Заявленная к взысканию сумма, ранее уплаченная истцом как аренда за пользование земельным участком, не может быть признана убытками, так как убытки не возникли вследствие нарушения какого-либо обязательства со стороны ответчика, не являются ущербом по своей природе и не имеется причинно-следственная связь между расходами истца по внесению арендной платы и отказом ответчика от подписания соглашения об изъятии земельного участка. Истец указывает, что часть земельного участка не могла быть возвращена в связи с нахождением скважины. Однако обязанность по возврату земельного участка предусмотрена договором аренды и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. На собственника не должно быть возложено бремя возврата своего имущества, земельный участок был принят истцом по акту, а значит по акту и должен быть возвращен. Истец владел скважиной и до подписания договора. Единственное отличие состоит в том, что истец после подписания договора начал осуществлять на данной скважине нефтедобычу и извлечение прибыли. Никто не препятствовал прекратить добычу и возвратить участок в том же состоянии (с законсервированной скважиной).

ООО "Ольшанское" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Штудент Ф.В. представил письменные возражения на отзыв, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ольшанское" является собственником объекта недвижимости - сооружения (нефтедобывающая скважина 306) с кадастровым номером 56:25:0000000:1747, 1995 года постройки.

Скважина расположена на земельном участке с кадастровым номером 56:25:0514001:23, принадлежащем ООО "Ольшанское" на праве собственности на основании приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) N 617 от 28.12.2018 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет недр пользователей" и решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2020 по делу N А47-20001/2019.

Указанный земельный участок был образован 27.02.2019 на основании поименованного приказа N 617 от 28.12.2018 путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:18, принадлежавшего на праве собственности ИП Штуденту Ф.В.

После постановки на кадастровый уче, подлежащего изъятию земельного участка с кадастровым номером 56:18:0514001:23 ООО "Ольшанское", действуя в соответствии с требований статей 279-281 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы VII.1. Земельного кодекса Российской Федерации, выполнило работы по определению размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд.

Согласно отчету N 190709 от 31.07.2019 рыночная стоимость изымаемого земельного участка с условным номером 56:25:0514001:18:ЗУ1 (впоследствии земельный участок с кадастровым номером 56:25:0514001:23) составила 15 012 руб.

11.09.2019 ООО "Ольшанское" направило в адрес ИП Штудента Ф.В. согласованный с Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу проект соглашения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 56:18:0514001:23, от подписания которого последний уклонился.

17.12.2019 ООО "Ольшанское" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском об изъятии земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:23 для государственных нужд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2020 по делу N А47-20001/2019 требования ООО "Ольшанское" об изъятии земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:23 удовлетворены в полном объеме.

17.05.2021 ООО "Ольшанское" исполнило решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-20001/2019 в части выплаты возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 56:25:0514001:23 в размере 33 122 руб., что подтверждается платежным поручением N 660 от 17.05.2021.

21.07.2021 право собственности ООО "Ольшанское" на земельный участок с кадастровым номером 56:25:0514001:23 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, ООО "Ольшанское", являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на чужом земельном участке, осуществляя свою деятельность по эксплуатации сооружения на основании лицензии ОPБ 14669 ДЭ от 30.04.2099 и в соответствии с горноотводным актом, смогло реализовать свое право на земельный участок, занимаемый объектом недвижимости, только спустя 30 месяцев и 23 дня с момента издания Приволжскнедрами приказа N 617 от 28.12.2018.

Ввиду уклонения Штудента Ф.В. от подписания соглашения об изъятии земельного участка в добровольном порядке по истечении предусмотренных статьей 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации сроков ООО "Ольшанское" вынуждено было обратиться к предусмотренной статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуре принудительного изъятия земельного участка, срок реализации которой составил 19 месяцев и 09 дней.

В течение всего периода реализации приказа Приволжскнедр N 617 от 28.12.2018 ООО "Ольшанское" не имело возможности отказаться от использования подлежащего изъятию земельного участка, освободить его полностью или приостановить его использование до момента регистрации права собственности, поскольку на данном земельном участке располагался принадлежащий обществу объект недвижимости - нефтедобывающая скважина N306.

Истец указывает, что осознавая указанное обстоятельство ИП Штудент Ф.В., действуя недобросовестно, не только умышленно уклонялся от подписания соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд и затягивал рассмотрение дела по иску ООО "Ольшанское" об изъятии земельного участка в суде, но и предпринял меры ко взысканию с ООО "Ольшанское" платы за пользование данным земельным участком в период реализации обществом процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.17.2021 по делу N А47-3266/2020 с ООО "Ольшанское" взыскано 3 111 365 руб. за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3981/2022 с ООО "Ольшанское" в пользу ИП Штудент Ф.В. взыскано 4 096 598 руб. за пользование земельным участком за период с 01.03.2020 по 21.06.2021.

ООО "Ольшанское", полагая, что поведение ответчика, умышленно уклонившегося от подписания соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд, направленного ему 11.09.2019, является недобросовестным и повлекло возникновение для общества убытков в виде дополнительных расходов по оплате пользования земельным участком в период после 11.12.2019, обратилось с иском к ИП Штуденту Ф.В. о взыскании с ИП Штудента Ф.В, убытков в размере ранее выплаченных ему за пользование земельным участком денежных средств.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2158/2022 исковые требования ООО "Ольшанское" удовлетворены в части взыскания с ИП Штудента Ф.В. денежных средств в сумме 684 906 руб. 40 коп., ранее выплаченных ответчику в качестве платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:25:0514001:23 за период с 12.12.2019 по 29.02.2020, то есть за 80 дней.

Данное решение было оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции и вступило в законную силу.

Арбитражные суды, рассматривая указанный иск ООО "Ольшанское", согласились с доводами истца о том что, действия ответчика, без какой-либо мотивации уклонившегося от подписания соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд, создающие для истца невозможность рассмотрения и принятия встречного предложения правообладателя земельного участка, и, как следствие, снижения суммы платежей за пользование изымаемым земельным участком, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде дополнительной платы за пользование изымаемым земельным участком, поскольку именно в результате очевидного уклонения ответчика от ожидаемого поведения у истца возникли неблагоприятные последствия в виде необходимости внесения им дополнительной арендной платы за пользование земельным участком за период рассмотрения судом спора о принудительном изъятии земельного участка.

Истец считает, что взысканные решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3981/2022 с ООО "Ольшанское" в пользу ИП Штудента Ф.В. денежные средства в размере 4 096 598 руб. в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 56625:0514001:23 за период с 01.03.2020 по 21.06.2021 с учетом установленных при рассмотрении дела N А47-2158/2022 обстоятельств также являются убытками ООО "Ольшанское", что обусловило подачу настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий ответчика, выразившаяся в уклонении им, вопреки законному интересу истца, заключить с истцом соглашение об изъятии земельного участка, повлекла для истца неблагоприятные последствия в виде необходимости несения им дополнительной арендной платы за пользование земельным участком за период рассмотрения судом спора о принудительном изъятии земельного участка до государственной регистрации прав собственности ООО "Ольшанское". При таких обстоятельствах, действия ответчика, повлекли для истца бремя издержек, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде вынужденных дополнительных расходов за пользование изымаемым земельным участком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Возникновение убытков в размере 4 096 598 руб. общество "Ольшанское" связывает с несением расходов по арендной плате за период уклонения ИП Штудента Ф.В. от заключения соглашения об изъятии земельного участка.

Обстоятельства принудительного изъятия у ИП Штудента Ф.В. в пользу ООО "Ольшанское" спорного земельного участка являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А47-20001/2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2020 по делу N А47-20001/2019 при рассмотрении требований ООО "Ольшанское" к ИП Штуденту Ф.В. об изъятии в пользу общества с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя, в соответствии с лицензией на право пользования недрами ОРБ 14669 НЭ от 30.04.2009, земельных участков общей площадью 10 326 кв. м, 18 678 кв. м, 27 335 кв. м с кадастровыми номерами 56:25:0514001:21, 56:25:0514001:23, 56:25:0513001:157, находящихся по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Егорьевский сельсовет, с выплатой возмещения в размере 43 618 руб. 19 коп. установлено, что процедура, предусмотренная гражданским и земельным законодательством для изъятия для государственных нужд земельных участков, соблюдена надлежащим образом, а именно уполномоченным органом изданы соответствующие приказы, установлена цена выкупа, направлено соглашение об изъятии собственнику, который не согласился с выкупной ценой.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом от 10.12.2019 ответчик сообщил об отказе от заключения соглашения, поскольку, по мнению ответчика, представленный обществом отчет об оценке содержит оценку рыночной стоимости иного перечня земельных участков по сравнению с изымаемыми. Результаты исследования и выводы не соответствуют принципу объективности, достоверности и полноты. В представленном отчете имеются противоречивые и ошибочные выводы, которые привели к неверному результату оценки.

Как отмечено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021 делу N А47-20001/2019, возражения ответчика с рассматриваемыми требованиями сводятся к несогласию с предложенными условиями изъятия спорного земельного участка, а именно стоимостью земельного участка.

В соответствии с частью 8 и 9 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявших решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии.

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

Из анализа указанных норм следует, что правообладатель земельного участка, решивший выдвинуть встречное предложение относительно условий соглашения об изъятии недвижимого имущества в части изменения размера возмещения, действуя добросовестно и разумно, должен был предоставить заинтересованному лицу обосновывающие такие изменение документы.

Вопреки указанной норме, ответчик не предоставил обществу соответствующих документов.

Кроме того, по общему правилу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение заключить договор должно содержать его существенные условия.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации относит условие о размере возмещения к существенным условиям соглашения об изъятии земельного участка.

Из изложенного следует, что в случае несогласия с размером возмещения, предложенным заинтересованным лицом, правообладатель выдвигает ему встречное предложение, содержащее как условие о предлагаемом им размере такого возмещения, так и обосновывающие это изменение документы.

Выдвигая встречное предложение относительно размера возмещения, только собственник недвижимого имущества может обладать обосновывающими документами. Условие о размере возмещения, предлагаемое правообладателем недвижимого имущества, как раз и основывается на подтверждающих документах.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2020 по делу N А47-20001/2019 установлено, что правообладателем земельного участка не предоставлены документы, подтверждающие реальный размер ущерба, причиненный изъятием земельного участка, а также документально не доказано, что правообладатель в результате изъятия земельного участка недополучит доходы, которые при обычных условиях могли быть получены, что свидетельствует о недоказанности упущенной выгоды.

Таким образом, документы, обосновывающие изменение размера возмещения, не предоставлены ответчиком не только при рассмотрении им проекта соглашения об изъятии земельного участка, но и в ходе судебного разбирательства по вопросу принудительного изъятия земельного участка.

Также судом принято во внимание, что ответчиком не обоснованы причины, препятствующие ему раскрыть условия изъятия земельного участка, в том числе условия выкупной цены изымаемого недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания действий ответчика разумными, обоснованными и добросовестными.

Действия ответчика, создающие для истца невозможность рассмотрения и принятия встречного предложения правообладателя земельного участка, и, как следствие, снижение суммы платежей за пользование изымаемым земельным участком, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде понесенной платы за пользование изымаемым земельным участком.

Как верном отметил суд первой инстанции, противоправность действий ответчика выражается в том, что такие действия осуществляются вопреки законному интересу истца по заключению с ним соглашения об изъятии земельного участка. Именно в результате очевидного уклонения ответчика от ожидаемого поведения у истца возникают неблагоприятные последствия в виде необходимости несения расходов по арендной плате за пользование земельным участком на период рассмотрения судом спора о принудительном изъятии земельного участка.

Частью 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен девяностодневный срок для заключения сторонами соглашения об изъятии земельного участка, исчисляемый со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости.

В рассматриваемом случае проект соглашения об изъятии земельного участка был получен ответчиком 11.09.2019, а, следовательно, девяностодневный срок для заключения такого соглашения истекает 11.12.2019.

При разумных, осмотрительных и добросовестных действиях ответчика, истец, начиная с 12.12.2019, не понес бы расходы в виде платы за пользование изымаемым земельным участком.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу N А47-3981/2022 с ООО "Ольшанское" в пользу ИП Штудента Ф.В. взыскана арендная плата за пользование земельным участком на условиях, предусмотренных договором аренды от 12.10.2018, за период с 01.03.2020 по 21.06.2021 в размере 4 096 598 руб.

Взысканная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу N А47-3981/2022 с ООО "Ольшанское" задолженность по арендной плате оплачена по платежному поручению N 17118 от 21.02.2023 (т. 1, л.д. 111).

Принимая во внимание согласованные истцом и ответчиком в договоре аренды от 12.10.2018 срок аренды земельного участка (с 01.11.2018 по 31.12.2018, то есть 61 день) и размер арендной платы за весь срок аренды в размере 522 241 руб. 50 коп. (8 561 руб. 33 коп. за один день аренды), а также оплату истцом взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу N А47-3981/2022 задолженности за период с 01.03.2020 по 21.06.2021 в размере 4 096 598 руб., убытки истца в виде платы за пользование изымаемым земельным участком имеют место быть.

Доводы апеллянта о том, что в материалы настоящего дела была приобщена схема, из которой видно, что ООО "Ольшанское" фактически использовало 4 114 кв. м, соответственно, истец имел возможность возвратить 5 886 кв. м (10 000 кв. м - 4 114 кв. м), тем самым уменьшив свои расходы по арендой плате, судебной коллегией подлежат отклонению в силу следующего.

Арбитражный суд Оренбургской области, взыскивая с ООО "Ольшанское" в пользу ИП Штудента Ф.В. арендную плату за пользование земельным участком на условиях, предусмотренных договором аренды от 12.10.2018, за период с 01.03.2020 по 21.06.2021 в размере 4 096 598 руб., в решении от 04.08.2022 по делу N А47-3981/2022 отклонил возражение общества "Ольшанское" об использовании земельного участка меньшей площадью. Суд указал, что судами в делах N А47-3266/2020, N А47-20001/2019 установлено, что участок располагается в границах лицензионного участка недр. Часть участка площадью 18678 кв. м, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:18 площадью 51475 +/-1985 кв. м, принадлежащего на праве собственности истцу, изъята для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ООО "Ольшанское" согласно лицензии ОРБ 14669 НЭ (дата государственной регистрации 30.04.2009). Таким образом, уполномоченным органом, а также вступившими в законную силу судебными актами установлено, что для нужд недропользователя ООО "Ольшанское" необходима площадь более 10 000 кв. м (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные доводы апеллянта об отсутствии препятствий для ООО "Ольшанское" отказаться от договора аренды, предупредив об этом за три месяца, как предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не имел возможности отказаться от договора аренды по причине прекращения договорных правоотношений, что следует, в том числе из содержания решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2020 по делу N А47-20001/2019, где суд пришел к выводу о прекращении 31.12.2018 договорных правоотношений между сторонами в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:25:0514001:3.

Между тем с учетом цели использования данного земельного участка в соответствии с уставом и лицензией на право пользования недрами, факта нахождения на таком земельном участке недвижимого имущества общества - скважины N 306 и проезда для автотракторной техники, у общества "Ольшанское" объективно отсутствовала возможность возвратить спорный земельный участок, что, в свою очередь, вызвало необходимость несения дополнительных расходов в виде платы за пользование таким земельным участком и на последующий период принудительного изъятия такого земельного участка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком от 17.11.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2023 по делу N А47-11477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штудента Федора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина