Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 14АП-1664/24 по делу N А66-12298/2020

г. Вологда

27 марта 2024 г.

Дело N А66-12298/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" "Водопроводное и канализационное хозяйство" Барановой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2024 года по делу N А66-12298/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее - суд) от 02.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" "Водопроводное и канализационное хозяйство" (ОГРН 1136906000142, ИНН 6932006457; адрес: 171900, Тверская обл., Максатихинский район, п. г. т. Максатиха, ул. Железнодорожная, д. 1Б; далее - Предприятие, должник) по заявлению кредитора акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт".

Определением суда от 25.11.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) в отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Букин Денис Сергеевич.

Решением суда от 23.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.04.2022 конкурсным управляющим Предприятия утверждена Баранова Ольга Анатольевна.

Конкурсный управляющий Предприятия Баранова О.А. (далее - заявитель) 16.12.2022 обратилась в суд с требованием, уточненным заявлением от 15.12.2022, к администрации Максахихинского муниципального округа (правопреемник администрации Зареченского сельского поселения Максатихинского района Тверской области, администрации Рыбинского сельского поселения Максатихинского района Тверской области, администрации Малышевского сельского поселения Максатихинского района Тверской области, администрации Максатихинского района Тверской области), Верхушиной Ларисе Равильевне, Леметти Андрею Николаевичу, Крылову Сергею Анатольевичу, Столетову Александру Юрьевичу о взыскании убытков в размере:

с Администрации Зареченского сельского поселения Максатихинского района Тверской области -2 277 372 руб. 54 коп.;

с Администрации Малышевского сельского поселения Максатихинского района Тверской области - 2 578 933 руб. 85 коп.;

с Администрации Рыбинского сельского поселения Максатихинского района - 2 108 729 руб. 94 коп.;

с остальных лиц - солидарно в сумме, определенной судом в зависимости от степени вины.

Определением суда от 30.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с таким судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.01.2024. Апеллянт полагает, что заключение ответчиками договоров электроснабжения с нарушением требований законодательства привело к возникновению у Предприятия задолженности по оплате электроэнергии и необоснованной выгоде на стороне администраций сельских поселений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятие учреждено в соответствии с постановлением от 06.03.2013 N 112 администрации Максатихинского района, в соответствии с Уставом (пункт 1.4) собственником имущества должника является муниципальный округ "Городское поселение поселок Максатиха", полномочия которого осуществляет единственный учредитель должника - Администрация Максатихинского муниципального округа Тверской области (ранее - Администрация Максатихинского района Тверской области).

Руководство деятельностью Предприятия до момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществляли: с 25.11.2013 по 31.03.2017 - Столетов А.Ю. (приказ от 31.03.2017 N 01), с 10.05.2017 по 01.12.2017 - Крылов С.А. (приказ от 10.05.2017 N 02, контракт от 10.05.2017, распоряжение от 01.12.2017 N 213-ра), с 07.12.2017 по 19.12.2018 - Паровозин В.М. (распоряжение от 07.12.2017 N 215-ра, распоряжение от 27.12.2018 N 225-ра, приказ от 19.12.2018 N 09, трудовой договор прекращен в связи со смертью работника), с 11.09.2020 по 15.06.2021 - Леметти А.Н. (приказ от 15.06.2021 N 02), с 16.06.2021 по 13.04.2022 (приказ от 16.06.2021 N 03, распоряжение от 15.06.2021 N 102-ра, приказ 13.04.2022 N 1) - Верхушина Л.Р.

Администрацией Рыбинского сельского поселения Максатихинского района Тверской области (арендодатель) и Предприятием (арендатор) 01.04.2015, 01.09.2016, 01.08.2017, 01.01.2019 и 02.11.2020 последовательно заключены договоры аренды объектов водоснабжения и договор N 1 аренды объектов водоснабжения и водоотведения (в редакции дополнительного соглашения N 1) соответственно, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает по договорам аренды объектов водоснабжения от 01.04.2015, 01.09.2016, 01.08.2017, 01.01.2019 за плату, а по договору N 1 аренды объектов водоснабжения и водоотведения, в свою очередь, - безвозмездно, во временное пользование муниципальное имущество коммунального значения (объекты водоснабжения), указанное в приложении N 1, 2 (акт приема-передачи) к договору для осуществления водоснабжения населения Рыбинского сельского поселения в рамках организации полномочий администрации Рыбинского сельского поселения, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Объектом аренды является недвижимое имущество, указанное в приложении N 1, 2 к договорам. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Договор от 01.04.2015 заключен на срок с 01.04.2015 по 29.02.2016 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2015 N 1), договор от 01.09.2016 - с 01.09.2016 по 31.07.2017, договор от 01.08.2017 - с 01.08.2017 по 31.01.2018, договор от 01.01.2019 - с даты фактической передачи имущества по акту приема-передачи по 30.11.2019, договор от 02.11.2020 - с даты фактической передачи имущества по акту приема-передачи по 30.09.2021, с условием пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, в случае отсутствия у сторон намерения на расторжение договора (дополнительным соглашением от 30.09.2021 N 1 срок действия договора продлен по 30.11.2022 включительно).

Кроме того, Администрацией Зареченского сельского поселения Максатихинского района Тверской области (арендодатель) и Предприятием (арендатор) 01.04.2015, 01.09.2016, 31.07.2017, 01.01.2019 и 02.11.2020 последовательно заключены договоры аренды объектов водоснабжения и договор N 1 аренды объектов водоснабжения и водоотведения (в редакции дополнительного соглашения N 1) соответственно, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает по договорам аренды объектов водоснабжения от 01.04.2015, 01.09.2016, 31.07.2017, 01.01.2019 за плату, а по договору N 1 аренды объектов водоснабжения и водоотведения, в свою очередь, - безвозмездно, во временное пользование муниципальное имущество коммунального значения (объекты водоснабжения), указанное в приложении N 1, 2 (акт приема-передачи) к договору для осуществления водоснабжения населения Зареченского сельского поселения в рамках организации полномочий администрации Зареченского сельского поселения, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Объектом аренды является недвижимое имущество, указанное в приложении N 1, 2 к договорам. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Договор от 01.04.2015 заключен на срок с 01.04.2015 по 29.02.2016 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2015 N 1), договор от 01.09.2016 - с 01.09.2016 по 31.07.2017, договор от 31.07.2017 - с 01.08.2017 по 31.01.2018, договор от 01.01.2019 - с даты фактической передачи имущества по акту приема-передачи по 30.11.2019, договор от 02.11.2020 - с даты фактической передачи имущества по акту приема-передачи по 30.09.2021, с условием пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, в случае отсутствия у сторон намерения на расторжение договора (дополнительным соглашением от 30.09.2021 N 1 срок действия договора продлен по 30.11.2022 включительно).

Также 01.04.2015, 01.09.2016, 01.08.2017, 01.01.2019 и 02.11.2020 Администрацией Малышевского сельского поселения Максатихинского района Тверской области (арендодатель) и Предприятием (арендатор) последовательно заключены договоры аренды объектов водоснабжения и договор N 1 аренды объектов водоснабжения и водоотведения (в редакции дополнительного соглашения N 1) соответственно, по которым арендодатель передает, а арендатор принимает по договорам аренды объектов водоснабжения от 01.04.2015, 01.09.2016, 01.08.2017, 01.01.2019 за плату, а по договору N 1 аренды объектов водоснабжения и водоотведения, в свою очередь, - безвозмездно, во временное пользование муниципальное имущество коммунального значения (объекты водоснабжения), указанное в приложении N 1, 2 (акт приема-передачи) к договору для осуществления водоснабжения населения Малышевского сельского поселения в рамках организации полномочий администрации Малышевского сельского поселения, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Объектом аренды является недвижимое имущество, указанное в приложении N 1, 2 к договорам. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Договор от 01.04.2015 заключен на срок с 01.04.2015 по 29.02.2016 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2015 N 1); договор от 01.09.2016 - с 01.09.2016 по 31.07.2017, договор от 01.08.2017 - с 01.08.2017 по 31.01.2018, договор от 01.01.2019 - с даты фактической передачи имущества по акту приема-передачи по 30.11.2019, договор от 02.11.2020 - с даты фактической передачи имущества по акту приема-передачи по 30.09.2021, с условием пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, в случае отсутствия у сторон намерения на расторжение договора (дополнительным соглашением от 30.09.2021 N 1 срок действия договора продлен по 30.11.2022 включительно).

Администрации Зареченского, Рыбинского и Малышевского сельских поселений Максатихинского района Тверской области прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области (ранее - администрация Максатихинского района Тверской области).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в результате заключения Предприятием договоров аренды с администрациями поселений должник не получил плату за услуги в связи с отсутствием тарифа и наличия непокрытых расходов на оплату электроэнергии, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в заявленных требованиях.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2021 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 6 постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на заявителе, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о причинении убытков в результате действий (бездействия) ответчиков и о наличии причинно-следственной связи между такими действиями и причинением убытков.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам должника вследствие заключения должником договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения в результате неполучения должником тарифов на оказываемые населению поселений услуги, повлекшего невозможность взимания соответствующей платы с потребителей услуг водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договоры аренды недействительными не признаны, а доказательства противоправности поведения бывших руководителей Предприятия и собственника имущества должника не представлены.

Суд правильно указал на отсутствие доказательств и того, что в результате заключения бывшими руководителями данных договоров должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заключение договоров аренды было связано с деятельностью Предприятия по обеспечению потребителей, проживающих в соответствующих поселениях, коммунальными услугами при отсутствии у должника собственного имущества, необходимого для оказания таких услуг. Таким образом, в результате заключения оспариваемых договоров Предприятию предоставлено имущество в целях обеспечения населения и учреждений коммунальными услугами и, соответственно, осуществления им своей хозяйственной деятельности.

Отсутствие у должника тарифа на отпуск данных услуг и, как следствие, невозможность должника самостоятельно выставлять потребителям счета и получать плату за предоставленные коммунальные услуги, вызваны тем, что Предприятие за его получением в уполномоченный орган до 06.06.2022 не обращалось.

С учетом изложенного, наличие причинно-следственной связи между заключением договоров аренды и причинением должнику убытков не доказано.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2024 года по делу N А66-12298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" "Водопроводное и канализационное хозяйство" Барановой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева