Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. N 10АП-2763/24 по делу N А41-67045/2023

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А41-67045/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Погонцева М.И..,Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ТЕРРА ПЛЮС" (ОГРН: 1035007101282, ИНН: 5035012052)) - - Ермолаева Г.С. по доверенности от 01.03.2024;

от АО "МОСОБЛГАЗ" (ОГРН: 1175024034734, ИНН: 5032292612)- Чиркова Н.С. по доверенности от 02.10.2023;;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЕРРА ПЛЮС" (ИНН: 50350012052) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N А41-67045/23

по иску ООО "ТЕРРА ПЛЮС" к АО "МОСОБЛГАЗ" об обязании освободить земельный участок от участка газопровода с его охранной зоной; о взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ПЛЮС" (далее - ООО "ТЕРРА ПЛЮС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСОБЛГАЗ" (далее -АО "МОСОБЛГАЗ") с требованием

Обязать АО "Мособлгаз" за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 50:17:0030809:4, с местоположением Московская область, ПавловоПосадский район, в районе д. Козлове от участка газопровода с его охранной зоной и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда;

2. Взыскать с АО "Мособлгаз" в пользу ООО "Фирма "Терра Плюс" судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый календарный день, начисляемую по истечении 3 месяцев с даты вступлении решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по освобождению земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030809:4, с местоположением Московская область, Павлово-Посадский район, в районе д. Козлово от участка газопровода с его охранной зоной и приведению земельного участка в первоначальное состояние;

3. Взыскать с АО "Мособлгаз" в пользу ООО "Фирма "Терра Плюс" судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N А41-67045/23,в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕРРА ПЛЮС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:17:0030809:4, площадью 485390 кв.м, адрес: Московская область, Павлово-Посадский район, в районе д. Козлово, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, ври - для сельскохозяйственного производства.

По земельному участку истца ответчиком проложен газопровод без разрешения истца и оформления соответствующих земельно-правовых отношений.

На основании данных обстоятельств истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По мнению истца, результате указанных действий истец лишился возможности освоения и использования принадлежащего ему части земельного участка

.Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, исеец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание что прокладка газопровода является нарушением прав истца.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, правомочия собственника земельного участка состоят во владении, пользовании и распоряжении земельным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктам 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 20 Юг "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения, определен Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547.

Согласно п. 5, 9 указанных Правил подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных настоящими Правилами. Договор о подключении заключается в письменной форме (на бумажном носителе или в виде электронного документа).

Согласно п. 29 Правил основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается.

При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд или антимонопольный орган.

С целью газификации объектов капитального строительства ответчик обязан построить газопровод высокого давления Р0,6 Мпа с последующим строительством газопровода среднего давления до границ земельных участков заявителей.

Расположение части газопровода высокого давления проходит в границах земельного участка истца.

Согласно п. 72 Правил исполнитель обязан: е) согласовать с собственником земельного участка строительство сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц; ж) обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления за установлением публичного сервитута для строительства сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц (при недостижении согласия с собственником земельного участка).

Письмом от 23.11.2022 ответчик просил истца дать согласие на прохождение газопровода в границах земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030809:4 и заключить краткосрочный договор аренды части земельного участка ориентировочной площадью 508 кв.м. Письмом от 24.1.12023 истец отказал в согласовании прохождения газопровода на своем участке.

Ответчик обратился с ходатайством об установлении публичного сервитута на часть спорного земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Согласно п. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

В силу п. 1 ст. 39.39 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Постановлением от 11.10.2023 2040 Администрации городского округа Павловский Посад установлен публичный сервитут на срок 588 месяцев в отношении части (499 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030809:4 в целях строительства, эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения и его неотъемлемых технологических частей - распределительного газопровода высокого давления Р0,6 Мпа, необходимого для организации газоснабжения в д. Козлово (догазификация населенного пункта).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом возложенное на него бремя доказывания не выполнено, им не представлено доказательств, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Так, истцом не доказан довод о том, то само по себе нахождение газопровода создает препятствия для разрешенного использования, а также что у ответчика имеются иные способы (варианты) выполнения принятых на себя обязательств по выполнению технических условий с заявителями.

Ответчику постановлением Администрации установлен публичный сервитут, данное постановление истцом в судебном порядке не оспорено.

Само по себе обстоятельство, что ответчик начал выполнение работ по прокладке газопровода до согласования с истцом такой возможности, не может являться основанием для удовлетворения иска в отсутствие иных доказательств наличия установленных ст. 304 ГК РФ условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N А41-67045/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова М.И. Погонцев