Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. N 09АП-4918/24 по делу N А40-254856/2021

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-254856/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "АСВ" в лице конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-254856/21

о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМП" (ОГРН 1127747070373, ИНН 7714887574) требования кредитора ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 10 144 834 руб. 84 коп. - штрафа в третью очередь удовлетворения, отдельно

при участии в судебном заседании:

от Фролова С.В. - Маринич А.В. по доверенности от 06.01.2023

от ГК "АСВ" в лице конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" - Евдокимова Е.В. по доверенности от 16.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на Фоменко Павел Евгеньевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240(7441) от 24.12.2022.

26.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 74 891 356,93 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 заявление удовлетворено, требование кредитора ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 74 891 356,93 руб. штрафа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь, отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, принятым по апелляционной жалобе участника ООО "Спецмонтажпоставка" Фролова С.В., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 отменены. Требование ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 74 891 356,93 рублей направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 включено в реестр требований кредиторов ООО "СМП" (ОГРН 1127747070373, ИНН 7714887574) требование кредитора ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 10 144 834 руб. 84 коп. - штрафа в третью очередь удовлетворения, отдельно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГК "АСВ" в лице конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, включить требование ООО КБ "Новопокровский" по неустойке в размере 74 891 356,93 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМП", учитывающиеся отдельно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГК "АСВ" в лице конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" указывает, что поскольку Должник является коммерческой организацией, и в материалы дела им не были предоставлены какие-либо доказательства получения кредитором необоснованной выгоды, то правовые основания для удовлетворения требования о снижении неустойки до суммы 10 144 834,84 руб. отсутствовали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "НИТ", Фролова С.В. поступили письменные пояснения, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" в лице конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Фролова С.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "Компания Стройконтракт-Л" (принципал) был заключён договор о предоставлении банковской гарантии от 24.11.2014 N 2014/БГ/М-187, по условиям которого ООО КБ "Новопокровский" предоставил банковскую гарантию по обязательствам принципала перед Министерством внутренних дел Российской Федерации по государственному контракту N0173100012514000423-0008205-02 на сумму 43 983 192,57 руб.

Между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "СМП" в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, заключён договор поручительства от 24.11.2014 N 2014/П/БГ-187-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-203293/2015 с ООО "СМП" в порядке регресса по банковской гарантии N 187 от 24.11.2014 в пользу ООО КБ "Новопокровский" взысканы денежные средства в размере 23 936 766, 48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А40-203293/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 требование ООО КБ "Новопокровский" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМП" в размере 22 544 097,43 руб. - основной долг, 200 000 руб. - судебные расходы, а также неустойка в размере 10 000 000 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМП" отдельно.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40- 254856/2021 изменены в части размера требования банка, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, в третью очередь реестра включено требование банка в размере 22 544 097,43 руб. - основной долг, 200 000 руб. - судебные расходы.

Настоящие требования предъявлены к ООО "СМП" как поручителю на основании п. 1.3.2 Договора поручительства и представляют собой штраф, начисленный в соответствии с п. 3.2.5 Договора о представлении банковской гарантии за период с 09.06.2016 по 14.11.2022.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В пункте 26 Постановления N 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае суд первой инстанции согласился с доводами кредитора ООО "НИТ" и применил срок исковой давности в отношении начисленного заявителем штрафа за период с 09.06.2016 по 23.11.2018, в связи с нахождением его за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с даты подачи заявления о банкротстве ООО "СМП".

В отношении заявления о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с Бюллетенем ЦБ РФ от января 2022 средняя ставка кредитования субъектов малого предпринимательства составила в ноябре 2021 в ЦФО от 8,85 до 9,48 процентов годовых.

ООО КБ "Новопокровский" не представил доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство об уменьшении штрафа (неустойки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что оно подлежит удовлетворению, и уменьшил размер штрафа до 10 144 843,84 рублей в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также исходя из того, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения заявителя за счет должника.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве заявленные требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-254856/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова