Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 13АП-26206/19

г. Санкт-Петербург

29 октября 2019 г.

Дело N А56-49102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Солодовникова А.А. по доверенности от 18.06.2019

от заинтересованного лица: Рав Ю.В. по доверенности от 26.12.2018

от 3-го лица: Трибус С.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26206/2019) общества с ограниченной ответственностью "Интерком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу N А56-49102/2019 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерком"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Трибус Сергей Александрович

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - Общество, ООО "Интерком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Управление) постановления от 02.04.2018 N Ю 78-00-03-0428-18 и представления от 02.04.2018 N 78-00-03-309-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трибус Сергей Александрович.

Решением суда от 15.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что посещение третьим лицом киносеанса с приобретенными вне кинотеатра чипсами в пакете воспрепятствовало исполнению Обществу требований пункта 12 Правил N 1264, поскольку шелест из упаковки чипсов мешает комфортному просмотру фильма другим зрителям. Ссылается на то, что услуга Трибус С.А. по кинопоказу была оказана в полном объеме. Полагает возможным признать вмененное административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления и Трибус С.А. просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гр. Трибус С.А. (вх. N 820 от 17.01.2018) о нарушении прав потребителей Управлением в отношении ООО "Интерком" составлен протокол от 19.03.2018 N Ю 78-00-03-0204 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением Управления от 24.08.2017 N Ю 78-00-03-0428-18 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 22000 рублей.

Как следует из указанного постановления, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом части 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 7, 24 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 N 1264, части 1, 4 статьи 421, части 1 статьи 422, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в билете на киносеанс "Звездные войны: Последние джедаи", который проходил 06.01.2018 в 22 час. 30 мин. в кинотеатре "Великан парк", расположенном по адресу: г. СанктПетербург, парт Александровский, д. 4, корп. 3, лит.А, отсутствовала информация о наименовании киновидеозрелищного предприятия, а также потребителю было отказано в просмотре кинофильма с принесенными продуктами (чипсами).

Управлением также вынесено представление от 02.04.2018 N 78-03-309-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 N 1264 утверждены Правила по киновидеообслуживанию населения (далее - Правила N 1264), которые регулируют отношения между предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами-предпринимателями, оказывающими услуги по киновидеообслуживанию, и потребителями данных услуг - зрителями и распространяются на все киновидеозрелищные предприятия, осуществляющие публичную демонстрацию киновидеофильмов на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1264 договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета; в билете должны быть указаны наименование киновидеозрелищного предприятия, посадочное место, дата и время начала сеанса, цена.

Согласно пункту 24 Правил N 1264 зрители имеют право на получение полной и достоверной информации о киновидеозрелищном предприятии по предоставляемым им видам услуг, в том числе дополнительным.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пунктов 7, 24 Правил N 1264, выразившееся в том, что в билете на киносеанс "Звездные войны: Последние джедаи" отсутствовала информация о наименовании киновидеозрелищного предприятия.

Поскольку постановлением Управления от 02.04.2018 N Ю 78- 00-03-0429 Общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ по факту неуказания в билете наименования киновидеозрелищного предприятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вменение Обществу в оспариваемом постановлении Управления от 02.04.2018 N Ю 78-00-03-0428-18 нарушения статьи 8 Закона N 2300-1, пунктов 7, 24 Правил N 1264, выразившегося в том, что в билете на киносеанс "Звездные войны: Последние джедаи" 06.01.2018 в 22 час. 30 мин., отсутствовала информация о наименовании киновидеозрелищного предприятия, является неправомерным.

Так же оспариваемым постановлением Обществу вменяется отказ в обслуживании (просмотре кинофильма) с принесенными продуктами (чипсами) потребителю Трибус С.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 ГК РФ (пункты 1 и 2) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1264 договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета.

В силу пункта 24 Правил N 1264 зрители имеют право на свободное пользование услугами на все виды киновидеообслуживания, а также качественный киновидеопоказ.

Пунктом 25 Правил N 1264 предусмотрено, что зрители обязаны при посещении киновидеозрелищных предприятий соблюдать правила работы киновидеозрелищных предприятий, общественный порядок.

При этом администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.

Таким образом, Правилами N 1264 предусмотрено два основания запрета допуска зрителя в кинозал: нарушение общественного порядка и причинение вреда имуществу кинотеатра.

Правилами N 1264, а также Правилами посещения киноцентра "Великан Парк", утвержденными 09.01.2017, не предусмотрен запрет на доступ в кинозал с пищевыми продуктами, приобретенными за пределами территории кинотеатра

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт удаления гр. Трибус С.А. из кинозала с начала сеанса, на который был приобретен билет, в связи с тем, что потребителем были принесены в кинозал приобретенные вне кинотеатра чипсы в пакете, подтверждаются протоколом опроса потерпевшего от 19.03.2019.

Доводы Общества о том, что при посещении киносеанса с приобретенными вне кинотеатра чипсами в пакете воспрепятствовало исполнению Обществу требований пункта 12 Правил N 1264, подлежат отклонению.

Обществом не представлены доказательства, что зрителем допущено нарушение общественного порядка или причинение вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.

Указание Общества на тот факт, что Трибус С.А. не обращался с претензиями к администрации заявителя, равно как и отсутствие требований со стороны Трибус С.А. о возмещении денежных средств за просмотр киносеанса, несостоятельные, поскольку Трибус С.А. в своем заявлении в Управление ссылался на не отсутствие кинопоказа, а на некачественный кинопоказ, выраженный в нарушении его законных прав и интересов в ходе просмотра кинофильма в киноцентре заявителя.

Удаление гр. Трибус С.А. из кинозала в момент начала сеанса, на который был приобретен билет в связи с тем, что потребителем были принесены в кинозал приобретенные вне кинотеатра чипсы в пакете, привело к нарушению прав потребителя на свободное пользование услугами на все виды киновидеообслуживания, а также качественный киновидеопоказ, что является нарушением пунктов 24 и 25 Правил N 1264, статьи 426 ГК РФ и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Податель апелляционной жалобы ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения и просит освободить его от административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2019 года по делу N А56-49102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало