Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. N 09АП-7236/24 по делу N А40-4627/2023

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-4627/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен (КНР) в г. Омск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-4627/23 по иску ООО ТД "Бурнефтегазснаб" к ООО "Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен (КНР) в г. Омск" о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Аксенова А.В. по доверенности от 29.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Бурнефтегазснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен (КНР) в г. Омск" о взыскании 8 238 825 рублей 54 копейки задолженности, 7 713 785 руб. 83 коп. неустойки на основании договора о закупках СС7-CPC-ORG-SS-20210128-01. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционных жалоб.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Бурнефтегазснаб" (далее - Продавец) и ООО "Китайская Национальная Химическая Инженерная и Строительная Корпорация Севен (КНР) в г. Омск" (далее - Покупатель) 28.01.2021 заключен Договор о закупках N СС7-CPC-ORG-SS-20210128-01 Поставке металлоконструкций для ООО "Газпромнефть-КС" в рамках проекта СПК (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Покупатель вправе требовать от Продавца осуществления поставки Товаров, указанных в Договоре в соответствии с положениями настоящего Договора, а Продавец обязан выполнить условия данного Договора о закупках. Согласно п. 1.5. Товары - металлоконструкции, которые обязуется поставить Продавец, согласно Договору и Приложению N 1.

Истец указывает, что взятые на себя обязательства Продавец исполнил в полном объеме и в оговоренные Договором и Приложением N 1 сроки. Весь объем поставляемого Товара, предусмотренный Договором, поставлен Продавцом в сроки, без каких-либо претензий от Покупателя. Подтверждение факта отгрузки товара, согласно условиям Договора, подтверждается подписанными сторонами УПД, товара-транспортными накладными, где ответчик поставил соответствующую отметку о получении Товара.

Также истец направил в адрес ответчика письмо с актом сверки с просьбой подписать. Ответчик рассмотрел акт сверки, согласился с имеющейся задолженностью и подписал акт сверки между сторонами.

По расчету истца сумма долга по поставленному товару составляет в размере 8 238 825 рублей 54 копейки.

Согласно п. 7.5 Договора Покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты в размере 0,1% процента за каждый день от суммы просрочки, но не более 5 % от суммы несвоевременной оплаченной партии Товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет в общем размере 7 713 785 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет неустойки и процентов проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик утверждает, что судом нарушен ряд норм процессуального права, а именно что суд не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела, нарушен принцип состязательности сторон.

Вместе с тем, с момента принятия искового заявления к производству (определение от 23.01.2023) и до момента рассмотрения дела по существу (резолютивная часть решения от 18.12.2023) у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с размером заявленных требований и их расчетом. Доказательства наличия препятствий в реализации данного права ответчик не представил.

При этом судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом, в том числе по ходатайству ответчика, что следует из материалов дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт принятия товара ответчиком документально не опровергнут, подписанные сторонами УПД и акт сверки не оспорен, об их фальсификации не заявлено.

Доказательства направления каких-либо замечаний по стоимости и объему поставленного товара в спорный период в материалы дела не представлены.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к обязательствам вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Ответчик ссылается на отсутствие первичной документации (УПД и ТТН), однако настоящие документы предоставлены суду, кроме того, Истцом предоставлен полный расчет неустойки.

Обоснованный и документально подтвержденный контррасчет требований ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-4627/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина