Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 11АП-19847/23 по делу N А65-27274/2017

г. Самара

24 января 2024 г.

Дело N А65-27274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Кузьминой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Кузьминой Ирины Михайловны на действия конкурсного управляющего Нотфуллиной Айгуль Ханифовны и об отстранении ее от исполнения обязанностей

в рамках дела о несотоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Галерея Вин",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г.Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.07.2023 поступила жалоба (вх.44810) Кузьминой Ирины Михайловны на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" Нотфуллиной А.Х. и об отстранении ее от исполнения обязанностей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 в связи с удовлетворением заявления о самоотводе судьи Ахмедзяновой Л.Н., усматриваются основания для замены судьи Ахмедзяновой Л.Н. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Аверьянова М.Ю. для рассмотрения дела N А65-27274/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023 жалоба Кузьминой Ирины Михайловны на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" Нотфуллиной А.Х. и об отстранении ее от исполнения обязанностей (вх.44810), оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Кузьмина Ирина Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить, направить дело N А65-27274/20107 для принятия нового решения по настоящему обособленному спору в другой арбитражный суд того же уровня в порядке, установленном ст. 39 АПК РФ.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.12.2023 от конкурсного управляющего Нотфуллиной А.Х. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

15.01.2024 от Кузьминой И.М. в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания 15.01.2024 от Кузьминой И.М. поступило заявление (ходатайство) об отводе судей всего рассматривающего дело А65-27274/2017 состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, мотивированное сомнениями в независимости и беспристрастности судей, возможным наличием личной заинтересованности в исходе спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 в удовлетворении заявления Кузьминой Ирины Михайловны по делу N А65-27274/2017 об отводе судей Машьяновой А.В., Гадеевой Л.Р. и Львова Я.А. - отказано.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Кузьминой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Кузьминой Ирины Михайловны на действия конкурсного управляющего Нотфуллиной Айгуль Ханифовны и об отстранении ее от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Галерея Вин" - продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу положений Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в наиболее эффективном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами и осуществления минимальных затрат в связи с проведением процедуры конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно жалобе заявитель обжаловал бездействия конкурсного управляющего должника, вызванные аффилированностью с АО "Татсоцбанк" и в связи с этим об отсранении его от исполнения своих обязанностей.

Конкурсный управляющий не соглашаясь с позицией заявителя жалобы, представил в материалы дела письменный отзыв в соответствии с которым указывал, что взаимодействие конкурсного управляющего должника с АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" сводится к взаимодействию в рамках процедуры банкротства как конкурсного кредитора и арбитражного управляющего. Считает, что иные доводы направлены на переоценку уже вступивших в законную силу судебных актов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арбитражный управляющий получал какие-либо распоряжения по процедуре банкротства, нарушил баланс интересов кредиторов или своими действиями или бездействием каким-либо образом нарушил права и законные интересы заявителя, кредиторов или должника, причинил ущерб заявителю, напротив усматривается, что он действует независимо, добросовестно и разумно, находит имущество должника, которое контролирующие лица пытаются скрыть и предпринимает действия на пополнение конкурсной массы.

В части доводов заявителя жалобы на стенограмму разговоров от 06.05.2019 и 02.09.2019 конкурсный управляющий указывал, что осуществляя свою деятельность конкурсный управляющий взаимодействует с лицами участвующими в деле о банкротстве, а также конкурсными кредиторами. Конкурсные кредиторы обладают правом интересоваться ходом конкурсного производства, действиями, которые проводит конкурсный управляющий в рамках процедур банкротства.

Так, из стенограммы, следует, что представители кредитора интересовались ходом проведения торгов, задавали процессуальные вопросы управляющему (стенограмма от 06.05.2019), интересовались мнением конкурсного производства в отношении должника, которые озвучивала свои домыслы (от 02.09.2019).

Довод о согласованности действий конкурсного управляющего должника и кредитора, об общности их экономических интересов не подтверждаются представленными стенограммами разговора, по мнению управляющего, носят предположительный характер, основаны на суждении заявителя жалобы.

В части довода заявителя жалобы о необоснованной подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица Цейнштейна Я.Ф. указывал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 Цейнштейн Я.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма "Галерея Вин".

В удовлетворении заявления к Кузьминой Ирине Михайловне отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А65- 27274/2017 отменены в части отказа в привлечении Цейнштейна Якова Фавеловича к субсидиарной ответственности в связи с непередачей алкогольной и спиртосодержащей продукции конкурсному управляющему должника, а также в части отказа в привлечении Кузьминой Ирины Михайловны к субсидиарной ответственности. В отмененной части обособленный спор направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, Цейнштейна Я.Ф. привлекли к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

1) совершение сделок, причинивших вред;

2) непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности;

3) искажение отчетности;

4) непередача имущества должника (алкогольной продукции);

5) неподача заявления о несостоятельности (банкротстве).

Все данные факты по основаниям привлечения Цейнштейна Я.Ф. к субсидиарной ответственности установлены судами в каждой инстанции и вступили в законную в силу.

Конкурсный управляющий должника при этом реализовал свое право на подачу заявления о привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренное ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В части доводов заявителя жалобы о доведении до банкротства должника действиями группы аффилированных с АО "Татсоцбанк" лиц не подлежат рассмотрению в настоящей жалобе поскольку были предметом ранее рассмотренных споров, кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан заявителем жалобы было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом в части доводов о наличии в действиях конкурсного управляющего действий (Клевета и Донос) подлежат рассмотрению в уголовно-правовом порядке вне рамок дела о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку суду не представлены надлежащие доказательства несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего закону и нарушения прав и законных интересов должника или его кредиторов, оснований для удовлетворения жалобы заявителя у суда первой инстанции не имелось, также как и оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае надлежащих и убедительных доказательств нарушения прав подателя жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В предмет доказывания по заявлению лица, участвующего в деле, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей входит установление обстоятельств грубых нарушений закона арбитражным управляющим, которые повлекли или могут повлечь причинение убытков кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены положениями Закона о банкротстве.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-20073 от 17.05.2018 по делу N А40-2204/2016 отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления N 35).

Обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Поскольку при рассмотрении данной жалобы судами не установлено оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется и оснований для отстранения Нотфуллиной А.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 26 АПК РФ если в результате удовлетворения самоотводов и отводов невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном суде, дело передается в другой арбитражный суд того же уровня в порядке, установленном статьей 39 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела (пункт 5 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Определением от 14.08.2023 председателем судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан произведена замена судьи Ахмедзяновой Л.Н. на судью Аверьянова М.Ю. в порядке, предусмотренном ст.18 АПК РФ и пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 48.

Таким образом, замена судьи произведена в установленном порядке. Оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года по делу N А65-27274/2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов