Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 18АП-405/24 по делу N А47-2084/2023

г. Челябинск

27 марта 2024 г.

Дело N А47-2084/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Ода" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 по делу N А47-2084/2023 об исключении денежных средств их конкурсной массы.

В судебном заседании принял участие представитель Родько Елены Станиславовны - Ирмагамбетов Ж.С. (паспорт, доверенность от 21.03.2024).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Родько Елену Станиславовну (ИНН 561013395222).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) в отношении Родько Елены Станиславовны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лопонова Ирина Валерьевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 112(7557) от 24.06.2023.

Должник 26.07.2023 обратился в суд с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы Родько Елены Станиславовны денежные средства, необходимые для оплаты аренды жилья в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) заявление Родько Елены Станиславовны удовлетворено, исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 15000 руб. ежемесячно, начиная с 26.07.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Ода" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 05.12.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что из сведений, полученных с сайта https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-online, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 55, кв.108, отсутствуют данные о наличии обременений в виде аренды/найма жилого помещения. Как следует из п. 4.1 Договора аренды "за арендуемую квартиру Нанимателем уплачивается месячная плата из расчета 15 000 руб. (двенадцать тысяч) рублей". Поскольку в рассматриваемом случае написание в Договоре аренды суммы прописью, не совпадает с размером оплаты, указанной цифрами, то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) противоречия между суммами, указанными прописью и цифрами, устраняются путем признания приоритета за суммой, указанной прописью. При этом, преимущественное значение сумм и чисел, указанных прописью в договоре, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем, которое по правилам части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 N 05АП-2754/2021 по делу N А51-11980/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 N 09АП-21310/2021 по делу N А40-249981/2020). Таким образом, сумма, подлежащая исключению, не может превышать 12 000 рублей. При этом, данные обстоятельства Арбитражным судом Оренбургской области проигнорированы, оценка данному доводу не дана. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Клычковой Надежды Михайловны на квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 55, кв.108. Также Должником не представлено доказательств фактического пользования арендованным жилым помещением. Обществом в материалы дела приобщена справка Администрации МО Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 21.11.2023 г., согласно которой Родько Е.С. фактически проживает по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, с.Благословенка, ул. Свободы, д.150. Расстояние между с. Благословенка и местом работы Должника составляет всего лишь 24 км., таким образом, исключение денежных средств на аренду жилья конкурсный кредитор считает излишним. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. По мнению кредитора, исключаемого из конкурсной массы суммы денежных средств в размере прожиточного минимума достаточно для оплаты аренды жилого помещения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего Лопоновой И.В. (вх.N 7909 от 07.02.2024).

Определением суда от 12.02.2024 судебное заседание отложено на 25.03.2024. Должнику Родько Елене Станиславовне, финансовому управляющему предложено представить доказательства наличия права собственности у Клычковой Надежды Михайловны на спорную квартиру (предоставленную в аренду), справку 2-НДФЛ за 2023 год и копию трудовой книжки должника.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения суда от 12.02.2024 в материалы дела от финансового управляющего Лопоновой И.В. поступили справка 2-НДФЛ за 2023 год, трудовая книжка, свидетельство о государственной регистрации права собственности (вх.N 13047 от 05.03.2024). Указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов апелляционной жалобы кредитора.

В судебном заседании 25.03.2024 представитель должника возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 05.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) в отношении Родько Елены Станиславовны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лопонова Ирина Валерьевна.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что по месту регистрации Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 46, кв. 16, не проживает, вынуждена снимать жилье для проживания с несовершеннолетними детьми. Супруг Родько Е.М. финансовую поддержку семье не отказывает. С 19.07.2017 осуществляет трудовую деятельность в Оренбургском филиале ПАО "Ростелеком", в доказательство чего представлены справки 2-НДФЛ, копии трудовой книжки, в связи с чем, требуется оплата аренды квартиры по месту трудоустройства.

Должником представлен в материалы дела Договор аренды квартиры N 2 от 28.05.2022 года (далее - Договор аренды), заключенный с Клычковой Надеждой Михайловной (л.д. 5). Согласно условиям п.1.1 Договора аренды Арендодатель предоставляет, а Наниматель получает во временное пользование (аренду) квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 55, кв.108. В соответствии с п. 1.3. Договора аренды срок аренды составляет 36 месяцев и определяется с 28 мая 2022 г. по 28 мая 2025 г., размер арендной платы определен в сумме 15 000 рублей ежемесячно.

В доказательство оплаты в счет аренды указанного имущества должником в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств (л.д. 18-20).

Обращаясь с заявлением, должник со ссылкой на положения ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), просит исключить из конкурсной массы денежные средства в сумме 15 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции признал заявленные требования должника обоснованными, в связи с чем, исключил из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в сумме 15 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вне зависимости от того, что гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В то же время в силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (пункт 39), при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако, в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

В данном случае аренда жилого помещения носит для должника вынужденный характер, связанный с отсутствием недвижимого имущества для проживания по месту трудоустройства. Доказательства того, что у должника в собственности имеется жилье, в материалах дела не содержатся.

В материалы дела предоставлен договор аренды квартиры от 28.05.2022 (в копии), согласно которому должнику предоставлено в пользование жилое помещение сроком до 28.05.2025, арендная плата за которое в месяц составляет 15 000 руб. Факт принадлежности квартиры по адресу г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 55, кв. 108, Клычковой Надежде Михайловне подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2004.

Соответствующих доказательств несоразмерности стоимости аренды жилья по месту проживания должника не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты за аренду жилого помещения может быть урегулирован непосредственно должником и финансовым управляющим.

Конкурсным кредитором представлена справка администрации муниципального образования Благословенский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, подтверждающая, по мнению кредитора, факт проживания должника по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Благословенка, ул. Свободы, д. 150.

Из текста указанной справки следует, что в указанном доме не зарегистрирована, но фактически проживает Родько Елена Станиславовна, 21.10.1984 г.р.

Между тем, должником представлена справка 2-НДФЛ, копия трудовой книжки (в материалах основного дела), из которых следует, что Родько Е.С. осуществляет трудовую деятельность в ПАО "Ростелеком", филиал которого находится в г. Оренбурге.

Таким образом, должник документально обосновал потребность в жилье, расположенном в г. Оренбурге по месту осуществления трудовой деятельности.

Не представление сведений из налоговых органов об уплате наймодателем налога с дохода от сдачи в наем имущества, как и отсутствие сведений о регистрации по месту арендованной квартиры, правового значения не имеет, поскольку не исключает права должника на использование жилого помещения по найму и обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы о том, что заключение договора аренды жилого помещения не может быть оценено судом как добросовестное, подлежат отклонению, поскольку не учитывают необходимость обеспечения должника жильем по месту работы. Само по себе наличие регистрации по месту жительства, не свидетельствует о том, что должник имеет реальную возможность проживания в квартире по месту регистрации. Кроме того, в данном случае необходимость в оплате аренды жилья связана с трудовой деятельностью должника в ином населенном пункте.

Признаков злоупотребления правом в действиях должника судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом анализа указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что наем жилого помещения является для должника вынужденной и необходимой мерой для реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище для него и его несовершеннолетних детей, в связи с чем, заявление должника обоснованно удовлетворено судом.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 по делу N А47-2084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Ода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина