Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 09АП-53130/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 09АП-53130/19

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-122284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галерея магазинов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 об отказе во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части исключения требований АО "Райффайзенбанк" в размере 420.390.570,91 руб., по делу N А40-122284/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Галерея магазинов"- Евстигнеева Д.В. дов.от 15.07.2019

от АО "Райффайзенбанк"- Сидоренко К.В. дов.от 03.10.2019,Солощенко А.А. дов.от 16.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "Бриг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прошин А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.08.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Галерея магазинов" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части исключения требований АО "Райффайзенбанк" в размере 420.390.570,91 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Галерея магазинов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, ссылаясь на несогласие с выводами суда, отсутствие аффилированности между ООО "Галерея магазинов" и группой компаний "Диамант", отсутствие злоупотребления.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд протокольным определением отказал в приобщении письменных пояснений апеллянта от 22.10.2019 (штамп канцелярии) и письменных возражений банка от 24.10.2019 (штамп канцелярии) ввиду незаблаговременного представления.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Бриг" включены требования АО "Райффайзенбанк" на основании определения Арбитражного суда Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-122284/15. Требования Банка вытекают, в том числе из кредитного соглашения от 27.07.2009 N RBA/6392, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", и договора поручительства от 27.07.2009 N RBA/6392-S5, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор) и ООО "Бриг" (поручитель) в счет обеспечения обязательств ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (заемщик) по указанному кредитному соглашению, и составляют в данной части 420 390 570,91 рублей.

Как установлено судом, 27.07.2009 между ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор, банк) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (заемщик) заключено кредитное соглашение N RBA/6392 с последующими изменениями N 1 от 28.07.2009, N 2 от 05.10.2009, N 3 от 16.10.2009, N 4 от 05.10.2010. По кредитному соглашению Банк обязался предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты заемщику на сумму, не превышающую 500 000 000 рублей. Денежные средства в данном размере были предоставлены заемщику 16.10.2009.

27 июля 2009 между ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор) и ООО "Бриг" (поручитель) был заключен договор поручительства N RBA/6392-S5 от 27.07.2009 (с изменением N 1 от 05.10.2010), по которому поручитель несет солидарную с ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (заемщик) ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика (включая всех правопреемников заемщика) по кредитному соглашению, в частности, погашение всех предусмотренных обязательств заемщика по возврату основной суммы кредитов в размере 500 000 000 рублей, выплате процентов за пользование кредитами, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по указанному кредитному соглашению, в установленный срок или в порядке обязательного досрочного возврата кредита при досрочном наступлении срока платежа, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате (п. 1 договора поручительства). В соответствии с п. 15 договора поручительства - настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного данным поручительством обязательства.

Ввиду неисполнения обязательств по кредитному соглашению основным заемщиком Банк направил требование ООО "Бриг" об исполнении обязательств по договору поручительства.

Впоследствии 14.02.2013 Банк обратился в суд с исковыми требованиями к поручителю. Требования Банка были удовлетворены в полном объеме на основании решения Арбитражного суда Москвы от 24.10.2013 по делу А40-16718/13. С ООО "Бриг" и других лиц, предоставивших обеспечение, было взыскано солидарно 471 822 692,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-122284/15, вступившим в законную силу, в отношении ООО "Бриг" введена процедура наблюдения, требования ООО "Галерея магазинов" включены в реестр требований кредиторов в размере 492 652,54 рублей.

Определением Арбитражного суда Москвы от 18.12.2017 по делу N А40- 122284/15, вступившим в законную силу, требования АО "Райффайзенбанк" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Бриг" в размере 714 465 540,09 рублей, из которых требование, основанное на кредитном соглашении от 27.07.2009 N RBA/6392, составляет 420 390 570,91 рублей; требование, основанное на кредитном соглашении от 05.10.2010 N RBA/8238, составляет 294 074 696,18 рублей.

Решением Арбитражного суда Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-122284/15 ООО "Бриг" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Прошин А.П.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу А12-15493/11 требования Банка, основанные на кредитном соглашении от 27.07.2009 N RBA/6392, были включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Указанные судебные акты вступили в законную силу и носят общеобязательный характер (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ), при этом во всех случаях суды исходили из того, что договор поручительства от 27.07.2009 N RBA/6392-S5 и договор об ипотеке от 27.07.2009, вопреки утверждениям заявителя, не прекратили своего действия и служат основанием для удовлетворения соответствующих требований.

Кроме того, ООО "Галерея магазинов" обращалось с иском к АО "Райффайзенбанк" и конкурсному управляющему ООО "Бриг" Прошину А.П. о признании прекращенным договора поручительства от 27.07.2009 N RBA/6392-S5, заключенного между ООО "Бриг" и АО "Райффайзенбанк". Решением Арбитражного суда Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-69787/19-55-560 в удовлетворении исковых требований, основанных на тех же доводах и обстоятельствах, что указаны в рассматриваемом заявлении, было отказано.

Тем не менее, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и порядка исключения требований кредиторов из реестра несостоятельного должника, суд счел возможным исследовать обстоятельства, касающиеся возникновения ответственности поручителя (ООО "Бриг") при исполнении кредитного соглашения от 27.07.2009 N RBA/6392 и договора поручительства от 27.07.2009 N RBA/6392-S5.

Так, кредитным соглашением от 27.07.2009 N RBA/6392 определены порядок и сроки исполнения обязательств заемщиком (ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд") обязательств перед кредитором (АО "Райффайзенбанк"). Соответственно обязательства и ответственность поручителя (ООО "Бриг") зависят от исполнения заемщиком данных условий.

Кроме того, решением Арбитражного суда Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-16718/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45188/2013 от 29.01.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014, установлено, что начиная с 28.02.2011 заемщиком (ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд") в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, а с 25.04.2011 - проценты по кредиту. Суд установил, что сумма основного долга по кредитному соглашению от 27.07.2009 N RBA/6392 в размере 419 966 220,08 руб. подлежит взысканию солидарно с ООО "НижнеВолжскдорстрой", ООО "Дом Моды", ООО "Бриг", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "Энергопромстрой". Также судом удовлетворено требование о солидарном взыскании с названных поручителей неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 49 995 799, 30 руб. за период с 28.02.2011 по 14.01.2013, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 1 860 673, 50 руб. за период с 25.04.2011 по 17.10.2012. При этом суд отметил отсутствие оснований прекращения договоров поручительства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу N А12-15493/2011, вступившим в законную силу, при рассмотрении заявления АО "Райффайзенбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" установлено, что данное общество впервые допустило просрочку по оплате причитающихся банку по кредитному соглашению сумм лишь 28 февраля 2011 года. Начиная с 28.02.2011, ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" находится на непрерывной просрочке.

Таким образом, Банк обратился с иском к поручителю в пределах трехгодичного срока действия договора поручительства (дело N А40-16718/2013).

Доводы апеллянта об отсутствии аффилированности между ООО "Галерея магазинов" и группой компаний "Диамант" и злоупотребления были предметом судебных исследований и получили надлежащую оценку.

Относительно аффилированности ООО "Бриг" с группой компаний "Диамант" в определении Верховного Суда РФ N 306-ЭС16-17647 (2) от 30.03.2017 по делу N А12- 45752/2015 отмечено, что ООО "Бриг", а также ряд других компаний, исходя из доводов ПАО "Промсвязьбанк", входят в одну группу компаний "Диамант", контролируемую Михеевым О.Л. как конечным бенефициаром через родственников и аффилированные (связанные) с ними структуры. Данным определением были отменены акты нижестоящих судов, включивших требования ООО "Бриг" в реестр требований кредиторов Михеева О.Л., дело направлено на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следовало установить, в том числе обстоятельства, связанные с существованием группы компаний "Диамант", аффилированности ряда компаний, а также бенефициарным контролем со стороны Михеева О.Л. Во исполнение данных предписаний указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу N А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018, установлено, что ООО "Бриг" входило в группу компаний "Диамант", было подконтрольно Михеевой А.А., а последняя являлась единственным участником общества.

Михеева А.А., в свою очередь, является матерью Михеева О.Л. - бенефициара группы компаний "Диамант". Обстоятельства родства Михеевой А.А. и Михеева О.Л. (мать и сын) исследованы и установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 по делу N А12-8625/2010, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А12-25302/2014 в деле о банкротстве ООО "Профи" и не оспаривались представителем должника при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Указанным определением от 20.12.2017 Обществу "Бриг" было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. (бенефициара), при этом в определении отмечено: предъявление требования одним поручителем в деле о банкротстве другого преследует противоправную цель - включение в реестр требований кредиторов для получения аффилированными с должником кредиторами (подконтрольных должнику лиц) денежных средств наравне с независимыми кредиторами, получение дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Относительно аффилированности ООО "Энергопромстрой" с группой компаний "Диамант" судом учтено, что определением Верховного Суда РФ N 306-ЭС16-17647 (8) от 25.05.2017 по делу N А12-45752/2015 отменены судебные акты нижестоящих судов о включении требований ООО "Энергопромстрой" и ООО "Стайлинг" в реестр требований кредиторов Михеева О.Л., дело направлено на новое рассмотрение. В определении Верховный Суд РФ указал, что ПАО "Промсвязьбанк", по сути, обращал внимание судов на зависимый характер обеспечения, предоставленного обществами "Маяк" и "Энергопромстрой" по долгам общества "Диамант Девелопмент Групп Волд", входящего в группу компаний "Диамант", контролируемую Михеевым О.Л. как конечным бенефициаром через родственников и аффилированные (связанные) с ними структуры.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 по делу N А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019, Обществу "Энергопромстрой" было отказано во включении требований в реестр требованийй кредиторов Михеева О.Л. В определении суд отметил, что Михеев О.Л., заявители (ЗАО "ДиаКомс") и их правопредшественники (ООО "Энергопромстрой") являются связанными корпоративными отношениями лицами (аффилированными лицами) и входят в одну группу лиц - группу компаний "Диамант", бенефициаром которой является Михеев О.Л. Единственным участником ООО "Энергопромстрой" является ВГООИ "Содействие-М", Председателем Правления которой выступала Михеева Анна Андреевна - мать Михеева О.Л. В настоящее время Михеева А.А. является ликвидатором ВГООИ "Содействие-М". Указанное обстоятельство исследовано и установлено вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А12- 25302/2014 при отказе по включении требований ООО "Энергопромстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Профи". Обстоятельства родства Михеевой А.Л. и Михеева О.Л. (мать и сын) не оспариваются.

В определении отмечено, что требования ООО "Энергопромстрой" заявлены в процедуре банкротства должника Михеева О.Л. для осуществления контроля за ее проведением и для получения возможности наряду с другими аффилированными кредиторами влиять на принимаемые решения. В данном деле свд пришел к выводу о том, что право требование к должнику используется им самим для уменьшения голосов независимых кредиторов. В определении отмечено, что при заключении всей цепочки сделок сторонами было допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Принадлежность ООО "Галерея магазинов" к группе компаний "Диамант" установлена в рамках дела о банкротстве N А12-45752/2015 всё того же бенефициара группы "Диамант" Михеева О.Л.

В частности, в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 г. по делу N А12-45752/2015, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по тому же делу, отмечено, что ряд организаций, в числе которых ООО "Галерея магазинов", полностью контролировались конечным бенефициаром ГК "Диамант" - Михеевым О.Л. В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2015, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, отмечено, что аффилированность ООО "Галерея магазинов" с иными компаниями группы "Диамант" следует через генерального директора ООО "Галерея магазинов" - Наталью Александровну Паршикову, которая также занимает должность директора в ООО "Вест-М", - компании также входящей в группу компаний "Диамант", единственным участником которой выступает ООО "Фаэтон". ООО "Фаэтон" - компания, созданная путем слияния ООО "Зевс-Т", ООО "Диамант Девелопмент Групп Брэйв", ООО "Портмант" и других компаний. Единственным участником вышеуказанных ООО "Зевс-Т", ООО " Диамант Девелопмент Групп Брэйв ", ООО "Портмант", ООО "АК Волгоград Авиа" и др. выступала Анна Андреевна Михеева - мать бенефициара Группы компаний "Диамант" О.Л. Михеева. Аналогичные выводы отражены в другом определении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2015 (по заявлению ЧОО "Лазурит"), оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016.

Довод о необходимости исключения из текста судебного акта фамилии Евстегнеевой отклонен, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, арбитражными судами, за исключением текстов судебных актов, указанных в части 4 настоящей статьи, размещаются в сети "Интернет" в полном объеме. В связи с чем, нарушений требований действующего законодательства в указании персональных данных не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-122284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Галерея магазинов"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова