Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 17АП-14311/19

г. Пермь

30 октября 2019 г.

Дело N А50-9188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат", - Лубягина Д.В., по доверенности от 01.08.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "НСК Энтэр",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2019 года

по делу N А50-9188/2019,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК Энтэр" (ОГРН 1066126005648, ИНН 6126011682)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК Энтэр" (далее - ООО "НСК Энтэр", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" (далее - ООО "ЕвроХим - УКК", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества N 1816/4-3-6 от 24.12.2015 в размере 47 130 803 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 08.07.2019 в размере 9 772 694 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 06.08.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в отсутствие описи вложения, почтовое отправление не свидетельствует о получении истцом заявления ответчика о зачете от 19.04.2016 на сумму 34 292 619 руб. 02 коп. Ответчиком также не предоставлены иные доказательства получения истцом спорного уведомления о зачете. Акт сверки взаимных расчетов не подписан истцом, в связи с чем не может быть доказательством извещения истца о зачете.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между ООО "НСК Энтэр" (продавец) и ООО "ЕвроХим - УКК (покупатель) заключен договор N 1816/4-3-6 купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю электротехническое оборудование и строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Количественные и качественные характеристики электротехнического оборудования и строительных материалов согласованы в спецификациях N N 1, 2 и 3 к договору.

В соответствии с п. 2.2. договора расчеты за товар производятся только путем зачета встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-129372/2016 в отношении ООО "НСК Энтэр" введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора купли-продажи имущества истец по товарным накладным N 1 от 11.01.2016, N8 от 11.01.2016, N52 от 18.02.2016 и N68 от 23.03.2016 поставил в адрес ответчика оборудование и материалы на общую сумму 47 130 803 руб. 26 коп., а в нарушение условий договора купли-продажи ответчик полученный товар не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 47 130 803 руб. 26 коп.

Конкурсный управляющий ООО "НСК Энтэр" направил в адрес ООО "ЕВРОХИМ - УКК" претензию N 152/2 от 09.01.2019 о погашении задолженности по оплате товара, и обозначил срок устранения нарушений. Данная претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия задолженности по оплате переданного товара, при этом суд указал, что на основании распорядительных писем истца N 12/832 от 14.03.2016 и N 12/1276 от 12.04.2016 ответчиком в счет оплаты задолженности по договору, заключенному с истцом, произведена оплата денежных средств в общей сумме 12 838 184 руб. 14 коп. в пользу третьих лиц, а также направлено в адрес истца заявление от 19.04.2016 о зачете встречных однородных требований в сумме 34 292 619 руб. 02 коп. по договору строительного подряда N 084-0618063 от 16.10.2014, которое получено истцом 05.05.2016. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исполнения обязательства по оплате товара наступил позднее, чем срок возврата денежных средств по соглашению от 16.11.2015 о расторжении договора N084-0618063 от 20.10.2014, предусматривающему возврат неотработанного аванса в размере равными платежами ежемесячно начиная с декабря 2015 по 10.02.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общим правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.

По расчету истца задолженность составляет 47 130 803 руб. 26 коп.

Оспаривая наличие задолженности в заявленном истцом размере, ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 17.03.2016 N 000581 на сумму 12 143 022 руб. 50 коп, от 18.04.2016 N 001031 на сумму 695 161 руб. 64 коп., в соответствии с которыми ответчиком в счет оплаты задолженности по договору, заключенному с истцом, произведена оплата денежных средств в общей сумме 12 838 184 руб. 14 коп. в пользу третьих лиц на основании распорядительных писем истца N 12/832 от 14.03.2016 и N 12/1276 от 12.04.2016, а также заявление ответчика от 19.04.2016 в адрес истца о зачете произведенных платежей на сумму 34 292 619 руб. 02 коп. по договору строительного подряда N 084-0618063 от 16.10.2014, которое получено истцом 05.05.2016.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным оплатить задолженность за поставленный товар на условиях заключенного договора купли-продажи, фактическое исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, отсутствие доказательств обоснованности отказа истца в проведении зачета уплаченных ответчиком сумм в счет исполнения обязательств по спорному договору, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска о взыскания основного долга.

Доводы истца о том, что в отсутствие описи вложения почтовое отправление не свидетельствует о получении истцом заявления ответчика о зачете от 19.04.2016 на сумму 34 292 619 руб. 02 коп., признаны судом несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Отсутствие в деле описи вложения в почтовое отправление само по себе не опровергает позицию ответчика о том, что противоположная сторона была уведомлена о произведенном зачете, поскольку о волеизъявлении ответчика на взаимозачет истцу должно было быть известно также из имеющегося у него акта сверки взаимных расчетов от 23.09.2016 т. 1, л.д. 119,120), подписанного ответчиком. В подтверждение получения истцом заявления о зачете ответчик представил почтовую квитанцию, а также отчет об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России о получении письма адресатом 05.05.2016, при этом, законом не предусмотрено направление почтового отправления исключительно с описью вложения. Истцом же доказательств того, что 05.05.2016 им от ответчика были получены какие-либо иные документы, а не заявление о зачете, не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2019 года по делу N А50-9188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина