Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-53850/19

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-38679/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТОРГГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 года по делу N А40-38679/19, вынесенное судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТОРГГРУПП" (ОГРН: 1147746177105, ИНН: 7705553744) к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" (ОГРН: 1047796250710, ИНН: 7704517334) третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баханов Д.В. по доверенности от 18 февраля 2019;

от ответчика - Ершов А.П. по доверенности от 27 мая 2019, диплом 1123 от 31 января 2015;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГГРУПП" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское Управление природными территориями" (далее- ответчик) при участии в деле третьего лица: публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб.

Решением от 17 декабря 2018 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно: судом первой инстанции не установлено что неполное выполнение контракта произошло в силу обстоятельств не зависящих от истца и устранение которых от истца не зависело.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ суду не представил, определения суда не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "Стройторггрупп" (подрядчик, истец) и ГПБУ "Мосприрода" (заказчик, ответчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ от 10.10.2017 N 0373200003117000098_49887 (том 1 л.д. 26-53).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству планируемого к созданию ЛЗ "Лианозовский" в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 2.1 договора, цена контракта составляет 18 554 994 руб. 81 коп.

В обеспечение надлежащего выполнения ООО "Стройторггрупп" обязательств по договору от 10.10.2017 N 0373200003117000098_49887 третьим лицом ПАО "СОВКОМБАНК" была выдана банковская гарантия от 05.10.2017 N609608.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора заказчик ГПБУ "Мосприрода" предъявило в ПАО "СОВКОМБАНК" требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 14.02.2018 N 03-11-54 на сумму 927 749 руб. 74 коп.

Требование ГПБУ "Мосприрода" было удовлетворено третьим лицом в полном объеме, денежные средства уплачены 05.03.2018 по платежному поручению N 11605 от 05.03 2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-167504/18-31-1225 с ООО "СТРОЙТОРГГРУПП" в пользу ООО "СОВКОМБАНК" взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 927 749 руб. 74 коп., проценты в размере 117 125, 23 руб., неустойка в общем размере 222 764, 46 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также неустойка и проценты по дату фактического исполнения обязательства. Истец выплатил третьему лицу по платежному поручению N 629 от 29.04.2019 г. - 1 526 176,00 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 176 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд данным иском истец ссылается на то, что требование пор банковской гарантии бенефициаром было предъявлено необоснованно, что повлекло возникновение убытков на стороне истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие виновное нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В рассматриваемом случае наличие убытков истец (принципал) связывает с выплатой третьему лицу (гаранту) денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, выданной гарантом в обеспечение исполнения обязательств бенефициара по заключенному им с истцом (принципалом) контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Установление требования об обеспечении исполнения договора служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по договору. Обеспечение исполнения договора призвано упростить процедуру удовлетворения требований бенефициара, возникших у него к принципалу в ходе исполнения договора. Оно также является средством, за счет которого бенефициар получит удовлетворение своих определенных требований, возникших при исполнении договора, в частности, требований о взыскании неустойки, убытков.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик (истец, Общество) предоставил заказчику (ответчику) безотзывную банковскую гарантию N 609608 от 05.10.2017 на сумму 6 958 123.08 руб.

В соответствии с государственным контрактом, за просрочку в выполнении обязательств предусмотрен штраф (п. 7.7), однако сторона освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине другой Стороны.

Пунктом 7.7 контракта стороны согласовали что, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере: 927 749,74 руб.

Пунктом 7.8. контракта установлено что, стороны контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Независимость банковской гарантии в отношениях между гарантом и бенефициаром от основанного обязательства, установленная ст. 370 ГК РФ, означает только то, что третье лицо (гарант) не должен выяснять действительно ли истец (принципал) не исполнил обязательство, и безусловно выплачивает ответчику (бенефициару) всю сумму, которую запросил последний.

Поскольку предусмотренное банковской гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (ст. 370 ГК РФ), Банк (Третье лицо) не проверял исполнение поставщиком обязательств по государственному контракту и удовлетворил требование ответчика.

Одно, предъявляя требование о выплате по банковской гарантии от 14.02.2018 г. N 03-11-54 ( том 2 л.д. 68) бенефициар сослался на то, что принципалом нарушены требования технического задания и технологического процесса, без указания конкретных фактов, допущенных нарушений условий госконтракта.

При этом решением суда от 17.12.2018 г. по делу N А 40-153939/18 вступившим в законную силу 09 февраля 2019 с бенефициара как заказчика судом взыскана стоимость выполненных принципалом -подрядчиком работ в сумме 5.084.355 руб. 62 коп., убытки в виде стоимости приобретенного товара в размере 1.548.644 руб суд взыскал с ответчика часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора,., признав факт выполненных истцом работ соответствующим условиям госконтракта.

Следовательно, у бенефициара отсутствовали основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.7 госконтракта.

Таким образом, действие ответчика по предъявлении банку требования о выплате по гарантии являлось необоснованным, поскольку на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии ответчик не обосновал существование обязательств исполнителя перед заказчиком по выплате санкций на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту или иных обязательств, обеспеченных гарантией.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий банковской гарантии, ею предусмотрена выплата обеспечения по контракту при ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств по контракту.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что в подтверждение исковых требований истец представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих отсутствие условий для предъявления требования о выплате по банковской гарантии и наличие оснований для взыскания с ответчика предъявленных убытков, то есть выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Учитывая, что решением суда от 28.12.2018 г. по делу N А 40-167504/18 с истца в пользу Гаранта в порядке регресса взыскана сумма 1.317.639 руб. 43 коп., при этом истец не представил суду о том, что по данному решению истец выплатил гаранту сумму в большем размере с учетом требований о взыскании штрафных санкций по дату фактической оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках данного иска с бенефициара подлежит взысканию именно сумма 1.317.639 руб. 43 коп.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано законным и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 года по делу N А40-38679/19 отменить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" (ОГРН: 1047796250710, ИНН: 7704517334) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТОРГГРУПП" (ОГРН: 1147746177105, ИНН: 7705553744) денежные средства в сумме 1.317.649 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 29.176 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина