Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 06АП-5444/19

г. Хабаровск

30 октября 2019 г.

Дело N А73-13965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Виадук": Магдалюк М.И., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ИП Юрласова Ю.В., третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виадук"

на определение от 10.07.2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Юрласова Юрия Викторовича

о возмещении судебных расходов

по делу N А73-13965/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виадук"

к индивидуальному предпринимателю Юрласову Юрию Викторовичу

об устранении нарушений права собственности

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Юрласова Юрия Викторовича

о признании помещений общим имуществом, истребовании имущества

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива", общество с ограниченной ответственностью "Ориент"; городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска, Андриенко Татьяна Викторовна, Изосимов Сергей Михайлович, Аматняк Александр Михайлович, Трофимов Вячеслав Николаевич, Трофимов Александр Николаевич, Трофимова Наталья Анатольевна, Хабибулин Рашид Мулахмадович, Хабибулина Зоя Викторовна, Демская Таисия Анатольевна, Клочко Алла Никифоровна, Вятржик Борис Александрович, Демидюк Дмитрий Владимирович, Балаш Татьяна Владимировна, Юхович Владимир Александрович, Юхович Мария Владимировна, Юхович Елена Александровна, Регентова Анна Валерьевна, Щенина Ольга Владимировна, Трубина Анна Андреевна, Трубина Ирина Валерьевна, Щеглова Лариса Семёновна, Елисеева Людмила Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виадук" (ОГРН 1132724003940, адрес (место нахождения): г. Хабаровск, далее - ООО "Виадук") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Юрласову Юрию Викторовичу (ОГРНИП 312272134900031, далее - ИП Юрласов Ю.В.) с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью в виде: обязания ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести функциональное помещение I (1), расположенное в многоквартирном доме по ул. Пушкина, 21, в г. Хабаровске в первоначальное состояние, установленное техническим паспортом от 18.11.2002, выданным ГУ "Хабаровское бюро технической инвентаризации "Управление технической инвентаризации", путем восстановления демонтированной стены в помещении I (1) и восстановления площади помещения - 10,1 кв.м; обязания ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении функционального помещения I (8-12) путем подготовки технического плана с указанием фактической площади помещений после восстановления демонтированной стены.

В свою очередь, ИП Юрласов Ю.В. обратился с встречным иском к ООО "Виадук" о признании помещения площадью 5,4 кв.м, обозначенного в техническом паспорте, составленном по состоянию на 24.12.2008, на поэтажном плане под номером 1 с назначением "тамбур", и части коридора площадью 4,6 кв.м, обозначенного в техническом паспорте, составленном по состоянию на 24.12.2008, на поэтажном плане под номером 7 с назначением "помещение", общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Пушкина в г. Хабаровске; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Виадук" помещения, обозначенного в техническом паспорте, составленном по состоянию на 24.12.2008, на поэтажном плане под номером 1 площадью 5,4 кв.м, с назначением "тамбур", расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 21 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Маркович Людмила Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива"; общество с ограниченной ответственностью "Ориент"; городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска; Андриенко Татьяна Викторовна, Изосимов Сергей Михайлович, Аматняк Александр Михайлович, Трофимов Вячеслав Николаевич, Трофимов Александр Николаевич, Трофимова Наталья Анатольевна, Хабибулин Рашид Мулахмадович, Хабибулина Зоя Викторовна, Демская Таисия Анатольевна, Клочко Алла Никифоровна, Вятржик Борис Александрович, Демидюк Дмитрий Владимирович, Балаш Татьяна Владимировна, Юхович Владимир Александрович, Юхович Мария Владимировна, Юхович Елена Александровна, Регентова Анна Валерьевна, Щенина Ольга Владимировна, Трубина Анна Андреевна, Трубина Ирина Валерьевна, Щеглова Лариса Семёновна, Елисеева Людмила Юрьевна.

Решением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск предпринимателя Юрласова Ю.В. удовлетворен, помещения N 1 площадью 5,4 кв.м и N 7 площадью 4,6 кв.м, входящие в состав функционального помещения I (1-12), расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 21, признаны общим имуществом собственников помещений в указанном доме, а помещение N 1 площадью 5,4 кв.м истребовано из чужого незаконного владения ООО "Виадук".

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018 судебные акты оставлены без изменения.

В рамках настоящего спора ИП Юрласов Ю.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе в возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 290 000 руб., и по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением от 10.07.2019 заявление удовлетворено частично: с ООО "Виадук" в пользу ИП Юрласова Ю.В. взысканы судебные издержки в размере 280 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Виадук" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит принятое определение изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумной суммы.

В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность взысканных судом судебных издержек, не соответствующих рыночной стоимости юридических услуг, сложившихся в г. Хабаровске.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Виадук" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлено соглашение о правовом обслуживании от 07.09.2017, заключенное между коллегией адвокатов Приморского края "Комогорцев, Михалев и партнеры" (адвокат) и ИП Юрласовым Ю.В. (доверитель), по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края, в Шестом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Дальневосточного округа по иску ООО "Виадук" к ИП Юрласову Ю.В. об устранении нарушений права собственности на помещение 1(1), расположенное в многоквартирном доме N 21 по ул. Пушкина в г. Хабаровске в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Доверитель, в свою очередь, обязался произвести оплату за оказанную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения объем юридических услуг, оказываемых адвокатом доверителю, включает в себя: изучение материалов дела по исковому ООО "Виадук" к доверителю; представление интересов доверителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении указанного судебного спора; подготовка письменных и устных возражений на исковое заявление, ходатайств и иных заявлений при рассмотрении указанного судебного спора в Арбитражном суде Хабаровского края; сбор и подготовка дополнительных документов, проведение мероприятий, необходимость в которых возникла при рассмотрении указанного судебного спора; подготовка и подача встречного искового заявления в рамках указанного судебного спора; при необходимости обжалование принятого по делу судебного акта в апелляционную или кассационную инстанцию с подготовкой соответствующей жалобы; подготовка отзывов на апелляционную или кассационную жалобу при обжаловании судебных актов.

На основании пункта 3.1 соглашения доверитель за оказание юридических услуг назначает адвокату гонорар в размере 290 000 руб., в срок до 01.05.2019.

Командировочные расходы и суточные, которые могут возникнуть при выполнении настоящего поручения по представлению интересов доверителя в суде входят в стоимость услуг, оказываемых по настоящему соглашению (пункт 3.3 соглашения).

Факт оказания услуг адвокатом в рамках указанного соглашения подтвержден материалами дела.

Так, представитель предпринимателя осуществляла представление интересов доверителя в 14 судебных заседаниях судов трех инстанций, в том числе в суде первой инстанции: 17.10.2017, 09.11.2017, 08.12.2017, 11.01.2018, 15.01.2018, 18.01.2018, 27.02.2018, 06.03.2018, 03.04.2018, 06.04.2018; в суде апелляционной инстанции: 10.07.2018, 31.07.2018; в суде кассационной инстанции: 27.11.2018, 04.12.2018; составлено и подано в суд встречное исковое заявление, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, заявлялись различные процессуальные ходатайства и заявления, в том числе производилось ознакомление с материалами дела.

Платежными поручениями от 22.04.2019 N 246207 на сумму 20 000 руб., от 18.12.2018 N 860831 на сумму 10 000 руб., от 11.12.2017 N 963317 на сумму 10 000 руб., от 27.02.2019 N 883955 на сумму 20 000 руб., от 31.01.2019 N 084328 на сумму 25 000 руб., от 26.04.2019 N 099934 на сумму 20 000 руб., от 28.03.2019 N 405422 на сумму 20 000 руб., от 21.03.2019 N 615961 на сумму 20 000 руб., от 24.04.2019 N 446229 на сумму 20 000 руб., от 20.03.2019 N 665885 на сумму 20 000 руб., от 30.10.2018 N 800017 на сумму 55 000 руб., от 23.04.2019 N 771314 на сумму 20 000 руб., от 28.02.2019 N 857299 на сумму 20 000 руб. подтвержден факт несения доверителем расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 280 000 руб.

При этом предпринимателем предъявлено к взысканию 290 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В отсутствие доказательств несения расходов в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя в размере 280 000 руб.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Исходя из предмета заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения не относится к категории "серийных", простых дел, специфика рассмотрения подобной категории дел обусловлена сложностью.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, характер спора, наличие первоначального и встречного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованно заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной, удовлетворив требование предпринимателя в размере 280 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств в обоснование данного довода, в частности, на прайс-листы организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги.

Указанные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь.

Действия первоначального ответчика по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Положительный исход дела констатирует оказание представителем ответчика квалифицированно оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела.

Учитывая доказанность материалами дела объема оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, представление интересов ответчика в трех судебных инстанциях, отнесение настоящего дела к сложной категории спора, основания для признания судебных издержек, взысканных судом в размере 280 000 руб. чрезмерными, отсутствуют.

При этом представленные в материалы дела прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, не являются надлежащими доказательствами чрезмерности взыскиваемых расходов в рамках настоящего спора, учитывая характер спора, наличие первоначального и встречного иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что количество судебных заседаний с участием представителя предпринимателя не соответствует фактическому количеству участия представителя в судебном заседании, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2019 по делу N А73-13965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова