Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 07АП-327/18

город Томск

31 октября 2019 г.

Дело N А67- 3680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания союз" (N 07АП-327/2018 (9)) на определение от 29.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3680/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (ОГРН 1067017163256 ИНН 7017154604, 634034, г. Томск, ул. Учебная, 39/1) по заявлению Дубровского Виктора Петровича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 430 674, 54 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Горохов Сергей Юрьевич, финансовый управляющий Горохова Сергея Юрьевича - Мурин Владимир Александрович,

при участии в судебном заседании:

- от Дубровского В.П. - Блохина Е.П., доверенность от 03.12.2018, паспорт;

- от ФНС России - Таймуров Д.Т., доверенность от 24.09.2019, служебное удостоверение, диплом,

установил:

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 ООО "ПромАвиаСервис" признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Габидулину Анну Олеговну, члена саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (ИНН 540402578697, номер в реестре СРО 414, адрес для направления корреспонденции: 630136 г. Новосибирск ул. Широкая 111 кв. 180).

Определением суда от 10.12.2018 конкурсным управляющим ООО "ПромАвиаСервис" утвержден Гордиенко Захар Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о признании ООО "ПромАвиаСервис" банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.12.2018, в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 37.

19.12.2018 Дубровский Виктор Петрович (далее - Дубровский В.П., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 185 594 159,75 руб., из которых 141 043 906,21 руб. - основной долг, 44 550 253,54 руб. - проценты за пользование займом.

В судебном заседании представитель 14.03.2019 кредитора во исполнение определения суда от 26.12.2018 уточнил заявленные требования с учетом его выделения в отдельное производство. Просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 32 430 674,54 руб., из которых: 21 580 000 руб. - основной долг, 10 850 674,54 руб. - проценты.

Уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 29.08.2019 Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" в составе третьей очереди требование Дубровского Виктора Петровича в размере 32 430 674, 54 руб., в том числе 21 580 000 руб. основной долг, 10 850 674, 54 руб. проценты.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная компания союз" просит отменить определение суда от 29.08.2019, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать Дубровскому В.П. во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПромАвиаСервис" в составе третьей очереди в размере 32 430 674, 54 руб., ссылаясь на то, что кредитор не располагал достаточными денежными средствами для предоставления займа в заявленном размере, отношения по перечислению Гороховым С.Ю. в ООО "ПромАвиаСервис" денежных средств носят корпоративный характер.

Дубровский В.П. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

19.10.2019 от ООО "Инвестиционная компания союз" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 265 АПК РФ ООО "Инвестиционная компания союз" отказывается от поданной апелляционной жалобы и просит принять отказ от апелляционной жалобы на определение от 29.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3680/2015, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель Дубровского В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал возможным принять отказ от апелляционной жалобы, как не противоречащий закону и не нарушающий права кредитора Дубровского В.П. и других лиц.

Представитель ФНС России в судебном возражал против принятия судом отказа от апелляционной жалобы, так как права уполномоченного органа могут быть нарушены, поскольку судебный акт вступит в законную силу. Уполномоченный орган указал на корпоративный характер отношений между должником и Дубровским В.П. Иных доводом для пересмотра определения представитель ФНС России не привел.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в принятии отказа от апелляционной жалобы и определил рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие остальных неявившихся участников арбитражного процесса, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромАвиаСервис" было создано 28.07.2006, генеральным директором с момента создания являлся Горохов С.Ю.

25.12.2006 между Дубровским В.П. (займодавец) и Гороховым С.Ю. (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого Дубровский В.П. передал Горохову С.Ю. в заем 140 000 долларов США под 12% годовых на срок до 29.12.2009 (пп. 1.1, 1.3, 2.2). Займ предоставлен для оплаты капитального ремонта воздушных судов, принадлежащих ООО "ПромАвиаСервис" (п. 1.2 договора). Факт предоставления займа подтверждается распиской Горохова С.Ю. от 29.12.2006., в которой также отражено, что на момент предоставления сумма займа являлась эквивалентной сумме в 3 720 000 руб. Расписками Дубровского В.П. подтверждается получение денежных средств по процентам по указанному договору займа от 25.12.2006, а именно: распиской от 31.12.2007 в размере 431 556,30 руб., от 31.12.2008 в размере 409 199,98 руб., от 31.12.2009 в размере 205 059,63 руб., от 31.12.2010 в размере 183 379 руб., от 31.12.2011 в размере 77 380 руб., от 31.12.2012 в размере 5 806 руб., от 31.12.2013 в размере 5 771 руб., от 31.12.2014 в размере 5 804 руб.

01.03.2007 между Дубровским В.П. (займодавец) и Гороховым С.Ю. (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого Дубровский В.П. передал Горохову С.Ю. в заем 230 000 долларов США под 12% годовых на срок до 02.03.2010 (пп. 1.1, 1.3, 2.2). Займ предоставлен для оплаты капитального ремонта воздушных судов, принадлежащих ООО "ПромАвиаСервис" (п. 1.2 договора). Факт предоставления займа подтверждается распиской Горохова С.Ю. от 05.03.2007., в которой также отражено, что на момент предоставления сумма займа являлась эквивалентной сумме в 6 000 000 руб. Расписками Дубровского В.П. подтверждается получение денежных средств по процентам по указанному договору займа от 01.03.2007, а именно: распиской от 31.12.2007 в размере 576 057,64 руб., от 31.12.2008 в размере 659 999,26 руб., от 31.12.2009 в размере 330 738,96 руб., от 31.12.2010 в размере 124 798 руб., от 31.12.2011 в размере 124 799 руб., от 31.12.2012 в размере 9 360 руб., от 31.12.2013 в размере 676 815 руб., от 31.12.2014 в размере 9 359 руб.

05.03.2007 между Дубровским В.П. (займодавец) и Гороховым С.Ю. (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого Дубровский В.П. передал Горохову С.Ю. в заем 185 000 долларов США под 12% годовых на срок до 02.03.2010 (пп. 1.1, 1.3, 2.2). Займ предоставлен для оплаты капитального ремонта воздушных судов, принадлежащих ООО "ПромАвиаСервис" (п. 1.2 договора). Факт предоставления займа подтверждается распиской Горохова С.Ю. от 06.03.2007., в которой также отражено, что на момент предоставления сумма займа являлась эквивалентной сумме в 4 860 000 руб. Расписками Дубровского В.П. подтверждается получение денежных средств по процентам по указанному договору займа от 05.03.2007, а именно: распиской от 31.12.2007 в размере 454 064,92 руб., от 31.12.2008 в размере 534 527,62 руб., от 31.12.2009 в размере 323 504,20 руб., от 31.12.2010 в размере 101 091 руб., от 31.12.2011 в размере 101 091 руб., от 31.12.2012 в размере 7 580 руб., от 31.12.2013 в размере 7 582 руб., от 31.12.2014 в размере 7 582 руб.

15.10.2014 между Дубровским В.П. (займодавец) и Гороховым С.Ю. (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого Дубровский В.П. передал Горохову С.Ю. в заем 125 000 долларов США на срок до 17.10.2015 (пп. 1.1, 2.2). Займ предоставлен для оплаты капитального ремонта воздушных судов, принадлежащих ООО "ПромАвиаСервис" (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 1.3 договора, проценты на сумму займа не начисляются. Факт предоставления займа подтверждается распиской Горохова С.Ю. от 17.10.2014, в которой также отражено, что на момент предоставления сумма займа являлась эквивалентной сумме в 5 000 000 руб.

20.10.2014 между Дубровским В.П. (займодавец) и Гороховым С.Ю. (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого Дубровский В.П. передал Горохову С.Ю. в заем 50 000 долларов США на срок до 22.10.2015 (пп. 1.1, 2.2). Займ предоставлен для оплаты капитального ремонта воздушных судов, принадлежащих ООО "ПромАвиаСервис" (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 1.3 договора, проценты на сумму займа не начисляются. Факт предоставления займа подтверждается распиской Горохова С.Ю. от 22.10.2014, в которой также отражено, что на момент предоставления сумма займа являлась эквивалентной сумме в 2 000 000 руб.

29.12.2006 между Гороховым С.Ю. (займодавец) и ООО "ПромАвиаСервис" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 720 000 руб. под 12% годовых до 29.12.2009. Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2007 к договору процентная ставка изменена на 11% годовых, дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2009 - на 16% годовых, N 4 от 01.01.2012 - на 1,2% годовых, N 5 от 01.01.2015 - на 15% годовых. Дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2009 срок возврата займа изменен на - не позднее 29.12.2015.

Исполнение Гороховым С.Ю. обязательства по предоставлению денежных средств в размере займа подтверждается выпиской по счету.

Задолженность по договору займа от 29.12.2006 отражена в актах сверок взаимных расчетов между Гороховым С.Ю. и ООО "ПромАвиаСервис" за периоды: на 31.12.2007, на 31.12.2008, на 31.12.2009, на 31.12.2010, на 31.12.2001, на 31.12.2012, за.2013 год, за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год, за период 01.01.2017-17.12.2017 с указанием на 17.12.2017 конечного сальдо - 6 593 879,63 руб.

31.12.2014 между Гороховым С.Ю. (цедент) и Дубровским В.П. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию требование получить от должника ООО "ПромАвиаСервис" денежные средства в размере 5 156 120,40 руб., которые должник обязан уплатить по договору займа от 29.12.2006 между Гороховым С.Ю. и ООО "ПромАвиаСервис". Цена уступаемого права требования составляет 5 156 120,40 руб. (п. 2.1 договора). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (п. 3.1 договора).

01.03.2007 между Гороховым С.Ю. (займодавец) и ООО "ПромАвиаСервис" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. под 12% годовых до 02.03.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2007 к договору процентная ставка изменена на 11% годовых, дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2009 - на 16% годовых, N 4 от 01.01.2012 - на 1,2% годовых, N 5 от 01.01.2015 - на 15% годовых. Дополнительным соглашением N 4 от 02.03.2010 срок возврата займа изменен на - не позднее 15.03.2015.

Исполнение Гороховым С.Ю. обязательства по предоставлению денежных средств в размере займа подтверждается платежным поручением N 875 от 05.03.2007.

Задолженность по договору займа от 01.03.2007 отражена в актах сверок взаимных расчетов между Гороховым С.Ю. и ООО "ПромАвиаСервис" за периоды: на 31.12.2007, на 31.12.2008, на 31.12.2009, на 31.12.2010, на 31.12.2001, на 31.12.2012, за.2013 год, за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год, за период 01.01.2017-17.12.2017 с указанием на 17.12.2017 конечного сальдо - 10 139 100,69 руб.

31.12.2014 между Гороховым С.Ю. (цедент) и Дубровским В.П. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию требование получить от должника ООО "ПромАвиаСервис" денежные средства в размере 7 820 130,19 руб., которые лдолжник обязан уплатить по договору займа от 01.03.2007 между Гороховым С.Ю. и ООО "ПромАвиаСервис". Цена уступаемого права требования составляет 7 820 130,19 руб. (п. 2.1 договора). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (п. 3.1 договора).

06.03.2007 между Гороховым С.Ю. (займодавец) и ООО "ПромАвиаСервис" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 4 860 000 руб. под 12% годовых до 06.03.2010. Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2007 к договору процентная ставка изменена на 11% годовых, дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2009 - на 16% годовых, N 4 от 01.01.2012 - на 1,2% годовых, N 5 от 01.01.2015 - на 15% годовых. Дополнительным соглашением N 4 от 06.03.2010 срок возврата займа изменен на - не позднее 06.03.2015.

Исполнение Гороховым С.Ю. обязательства по предоставлению денежных средств в размере займа подтверждается платежным поручением N 599 от 06.03.2007.

Задолженность по договору займа от 06.03.2007 отражена в актах сверок взаимных расчетов между Гороховым С.Ю. и ООО "ПромАвиаСервис" за периоды: на 31.12.2007, на 31.12.2008, на 31.12.2009, на 31.12.2010, на 31.12.2001, на 31.12.2012, за.2013 год, за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год, за период 01.01.2017-17.12.2017 с указанием на 17.12.2017 конечного сальдо - 8 697 694,22 руб. 12

31.12.2014 между Гороховым С.Ю. (цедент) и Дубровским В.П. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию требование получить от должника ООО "ПромАвиаСервис" денежные средства в размере 6 819 329,84 руб., которые должник обязан уплатить по договору займа от 06.03.2007 между Гороховым С.Ю. и ООО "ПромАвиаСервис". Цена уступаемого права требования составляет 6 819 329,84 руб. (п. 2.1 договора). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (п. 3.1 договора).

17.10.2014 между Гороховым С.Ю. (займодавец) и ООО "ПромАвиаСервис" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 17.10.2015. В соответствии с п. 2.1 договора, займодавец перечисляет сумму займа в адрес ООО "СпецАвиа" с назначением платежа "оплата за ООО "ПромАвиаСервис" по договору поставки от 15.10.2013" в срок до 31.10.2014. Исполнение Гороховым С.Ю. обязательства по предоставлению денежных средств в размере займа подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств с отметкой банка о перечислении от 17.10.2014.

Задолженность по договору займа от 17.10.2014 отражена в актах сверок взаимных расчетов между Гороховым С.Ю. и ООО "ПромАвиаСервис" за периоды: 2014, 2015 гг. с указанием на 31.12.2015 конечного сальдо - 5 000 000 руб.

31.12.2014 между Гороховым С.Ю. (цедент) и Дубровским В.П. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию требование получить от должника ООО "ПромАвиаСервис" денежные средства в размере 5 000 000 руб., которые должник обязан уплатить по договору займа от 17.10.2014 между Гороховым С.Ю. и ООО "ПромАвиаСервис". Цена уступаемого права требования составляет 5 000 000 руб. (п. 2.1 договора). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (п. 3.1 договора).

22.10.2014 между Гороховым С.Ю. (займодавец) и ООО "ПромАвиаСервис" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 22.10.2015. В соответствии с п. 2.1 договора, займодавец перечисляет сумму займа в адрес ООО "СпецАвиа" с назначением платежа "оплата за ООО "ПромАвиаСервис" по договору поставки от 15.10.2013" в срок до 31.10.2014. Исполнение Гороховым С.Ю. обязательства по предоставлению денежных средств в размере займа подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств с отметкой банка о перечислении от 22.10.2014.

Задолженность по договору займа от 22.10.2014 отражена в актах сверок взаимных расчетов между Гороховым С.Ю. и ООО "ПромАвиаСервис" за периоды: 2014, 2015 гг. с указанием на 31.12.2015 конечного сальдо - 2 000 000 руб.

31.12.2014 между Гороховым С.Ю. (цедент) и Дубровским В.П. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования получить от должника ООО "ПромАвиаСервис" денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые должник обязан уплатить по договору займа от 22.10.2014 между Гороховым С.Ю. и ООО "ПромАвиаСервис". Цена уступаемого права требования составляет 2 000 000 руб. (п. 2.1 договора). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (п. 3.1 договора).

31.12.2015 между Дубровским В.П. и ООО "ПромАвиаСервис" заключены дополнительные соглашения к договорам займа от 29.12.2006, от 01.03.2007, от 06.03.2007, от 17.10.2014, от 22.10.2014, в соответствии с которыми в договоры включено условие о рассмотрении всех возникающих в связи с указанными договоровами споров в Третейском суде Томской области при ООО "Юридическая фирма "Консул".

12.01.2016 Дубровским В.П. вручено в адрес ООО "ПромАвиаСервис" требование о погашении задолженности и процентов по договорам займа от 29.12.2006, от 01.03.2007, от 06.03.2007, от 17.10.2014, от 22.10.2014.

22.07.2016 Третейским судом Томской области при ООО "Юридическая фирма "Консул" вынесено решение о взыскании с ООО "ПромАвиасервис" в пользу Дубровского В.П. задолженности в размере 21 698 271,72 руб., из которых 14 580 000 руб. - основной долг, 7 118 271,72 руб. проценты за пользование заемными средствами.

25.07.2016 Третейским судом Томской области при ООО "Юридическая фирма "Консул" вынесено решение о взыскании с ООО "ПромАвиасервис" в пользу Дубровского В.П. задолженности в размере 7 000 000 руб.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Дубровскиий В.П. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, подтверждены документально и подлежат включению в реестр требований должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа подписан с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Своих обязательств по возврату заемных средств в установленные сроки должник не исполнил.

Кредитором представлен расчет заявленной задолженности в размере 32 430 674,54 руб., которая включает в себя 21 580 000 руб. основной долг, 10 850 674,54 руб. проценты.

Арифметическая верность расчета задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорена, судом расчет принят.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, Дубровским В.П. представлены в материалы дела выписка по счету в ККО "Чкаловский" "Альфа-банк", из которой следует о поступлении 29.04.2008 на его счет денежных средств в сумме 7 418 950 руб. Также представлен договор займа между Голдовским Я.И. и Дубровским В.П. от 20.12.2005, согласно которого Дубровскому В.П. были переданы заемные средства в размере 4 000 000 долларов США и расписка Дубровского В.П. от 17.09.2006 к указанному договору о получении денежных средств в размере займа. Согласно пояснениям Дубровского В.П., на момент предоставления займа полученная денежная сумма составляла в эквиваленте около 120 млн.руб. Кроме того, согласно учредительного договора ООО "Сибавтокомплект" от 26.08.2004, Дубровский В.П. являлся участником указанного общества с размером доли 35%, часть прибыли общества распределялась между его участниками пропорционально долям.

Данными бухгалтерской отчетности ООО "ПромАвиаСервис" подтверждается факт представления должнику денежных средств по договорам займа.

Представитель конкурсного управляющего в устных пояснениях, изложенных в судебном заседании, сообщил, что до представления должнику займов признаков несостоятельности и объективного банкротства не усматривалось.

Договоры займов являлись целевыми, а именно, предоставлялись для ремонтов воздушных судов, а также для перечисления денежных средств в адрес ООО "СпецАвиа" оплаты за ООО "ПромАвиаСервис" по договору поставки от 15.10.2013.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "ПромАвиаСервис" реальность правоотношений между должником и ООО "СпецАвиа" по договору поставки нефтепродуктов N 15-10-13 от 15.10.2013 подтверждается бухгалтерской документацией должника (товарными накладными, спецификациями и счетами-фактурами). Факт закупки топлива и осуществления ремонтная воздушных судов конкурсным управляющим не оспаривается.

Данные обстоятельства не оспаривались и уполномоченным органом в судебном заседании.

Таким образом, исполнение условия о целевом использовании заемных средств подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции суд, что факт наличия у Дубровского В.П. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере займов, так и факт получения и использования должником заемных средств.

Ссылка подателя жалобы о том, что доказательств наличия у Дубровского В.П. финансовой возможности предоставить займы не представлена в материалы дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Оценивая довод о том, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания сделки уступки права требований как совершенной со злоупотреблением правом из материалов дела не усматривается, для констатации ее ничтожности сделки отсутствуют.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на момент предоставления займов признаки объективного банкротства у должника отсутствовали, что следует из устных пояснений представителя конкурсного управляющего, изложенных в судебном заседании, которые также относятся к числу доказательств.

Апелляционный поддерживает вывод суда первой инстанции, что признаки недобросовестности в указанных действиях не усматриваются, исходя из того, что заемные денежные средства были направлены на ремонт принадлежащих обществу воздушных судов и расчеты за поставку топлива, т.е. фактически - на поддержание приносящих обществу прибыль активов в рабочем состоянии.

Достаточных доказательств аффилированности между Гороховым С.Ю. и Дубровским В.П. по смыслу Закона о банкротстве либо иной заинтересованности, также достаточных доказательств для констатации факта совершения указанными лицами согласованных действий с целью причинения вреда кредиторам должника либо преследования иных противоправных целей, свидетельствующих о злоупотреблении правом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о мнимости сделок в силу их направленности исключительно на формирования искусственной кредиторской задолженности за необоснованностью.

Доводы апеллянта и ФНС России о том, что спорные правоотношения носят корпоративный характер, поскольку договоры займа, на которых основаны заявленные требования, заключены между заинтересованными лицами по отношению к должнику, также отклоняются как необоснованные.

Доказательств, свидетельствующих об участии Дубровского В.П. в хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлено, он не является ни участником, ни руководителем должника. Таким образом, в сложившихся правоотношениях какая -либо корпоративная составляющая отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ничем не подтверждены. ООО "Инвестиционная компания союз", ФНС России не оспаривают установленные судом первой инстанции факты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 29.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3680/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева