Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. N 06АП-975/24 по делу N А73-1183/2023

г. Хабаровск

28 марта 2024 г.

А73-1183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток": представитель Шаталова А.В. по доверенности от 19.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока":

представители Соловьева А.Р. по доверенности от 28.07.2023, Романов А.Л. по доверенности от 11.03.2024;

от должника: представитель Пак Т.А. по доверенности от 09.01.2024;

от временного управляющего Селезневой Ю.В.: представитель Коновченко О.А. по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1192724027330, ИНН 2723208526), общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (ОГРН 1182724029300, ИНН 2713020155)

на определение 09.02.2024

по делу N А73-1183/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1192724027330, ИНН 2723208526) о включении требований в размере 17641128 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДВТК" (ОГРН 1162724071685, ИНН 2721225100, адрес регистрации: 680000, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 96а, оф.228),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (далее - ООО "Рос-ДВ") 30.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДВТК" несостоятельным (банкротом). Определением от 06.02.2023 заявление принято к производству.

Определением от 22.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) заявление ООО "Рос-ДВ" признано обоснованным, в отношении ООО "ДВТК" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Селезнева Юлия Владимировна, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Макаренко Наталья Валерьевна 25.04.2023 обратилась в суд с заявлением о включении требования в общем размере 17641128 руб. 37 коп., в том числе 10999850 руб. 55 коп. основного долга, 3968314 руб. 13 коп. процентов за пользование займом за период с 01.12.2019 по 30.12.2023, 2672963 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременный возврат сумма займа за период с 01.12.2021 по 30.01.2023, в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Восток" обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене кредитора с Макаренко Н.В. на ООО "Восток" на основании договора уступки требования (цессии) от 13.11.2023.

Определением от 18.01.2024 в порядке процессуального правопреемства кредитор Макаренко Н.В. заменена на ООО "Восток".

Определением от 09.02.2024 требование ООО "Восток" в размере 10999850 руб. 55 коп. основного долга, 3968314 руб. 13 коп. процентов за пользование займом и 2672963 руб. 69 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", до распределения ликвидационной квоты между учредителями (участниками) должника.

Не согласившись с определением от 09.02.2024, ООО "Восток" 19.02.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части признания требования общества подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и принять новый судебный акт о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов. Заявитель указал, что вывод суда о фактической аффилированности должника и кредитора основан исключительно на факте длительного бездействия Макаренко Н.В. по взысканию задолженности, однако трансформация долга посредством новации с установлением процентов в данном случае являлось только повышением размера ответственности ООО "ДВТК" перед Макаренко Н.В.; соглашение о новации подписано при активном процессе платежей со стороны ООО "ДВТК" за услуги и лес, а дополнительное соглашение к договору о новации от 01.12.2020 - при наличии требования ООО "ДВТК" к ООО "Рос-ДВ" в размере более 120000000 руб. (дело N А73-16627/2020); систематические платежи в пользу кредитора давали основание полагать, что должник не только исполнит свои обязательства, но и в повышенном размере. Обращает внимание, что судебный акт не содержит вывода о том, что в период оказания заявителем услуг и передачи должнику товара ООО "ДВТК" находилось в состоянии имущественного кризиса. Полагает, что судом применен разный подход к требованиям кредиторов: при схожих обстоятельствах требование ООО "Рос-ДВ" включено в реестр, в то время как заявитель по делу на протяжении более трёх лет не истребовал задолженность, накапливая её в период с ноября 2018 года по май 2021 года. Полагает, что требования всех кредиторов возникли в один период активной деятельности ООО "ДВТК" (в 2018-2020 года) в отсутствие финансового кризиса.

ООО "РОС-ДВ" 22.02.2024 также подало апелляционную жалобу на определение от 09.02.2024, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления ООО "Восток". Кредитор ссылается на подачу заявления о фальсификации актов сверки взаимных расчетов от 30.11.2020, от 30.12.2020, поскольку данные документы составлены значительно позднее указанного в них периода с целью продления срока исковой давности, в связи с чем не согласен с выводом суда о том, что кредитором не обоснована безусловная необходимость назначения экспертизы, и полагает, что без назначения экспертизы невозможно объективно разрешить настоящий спор с учетом иных доказательств по делу. Полагает, что материалами дела не подтверждается реальность совершения хозяйственных операций между Макаренко Н.В. и должником, фактическая поставка Макаренко Н.В. лесоматериалов, а также принадлежность лесоматериалов заявителю Макаренко Н.В., наличие у неё специализированной техники для вывоза древесины в объеме 3291куб.м, наличие у должника склада или площадки для хранения древесины; не представлены заявки на перевозку древесины, имеются пороки в оформлении товарно-транспортных накладных, книги покупок должника не содержат сведений о совершении операций с Макаренко Н.В.; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара. Обращает внимание, что заявителем длительное время (с 2018 года) не принимались меры к истребованию задолженности. По выпискам по счёту ООО "ДВТК" кредитор установил, что общество в 2018 и 2019 годах частично оплатило обязательства по договорам от 22.06.2018, 14.11.2018 и 18.12.2018, то есть ИП Макаренко Н.В. предъявила к должнику частично погашенное требование, завысив объём древесины в представленных в дело товарных накладных и универсальных передаточных документах. Полагает, что на момент совершения спорных операций ООО "ДВТК" находилось в состоянии имущественного кризиса, однако оценка данному обстоятельству судом не дана.

В судебном заседании представители ООО "Восток", ООО "Рос-ДВ" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель временного управляющего Селезневой Ю.В. поддержал позицию ООО "Рос-ДВ", просил отменить определение первой инстанции.

Представитель ООО "ДВТК" возразил по доводам апелляционной жалобы ООО "Рос-ДВ", поддержал позицию ООО "Восток", ссылаясь на отсутствие имущественного кризиса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДВТК" и индивидуальный предприниматель Макаренко Н.В. заключили соглашение о новации от 01.12.2019 N 1 и подписали дополнительное соглашение к нему от 01.12.2020.

Согласно пункту 1 соглашения о новации от 01.12.2019 стороны подтверждают, что кредитор передал должнику по договорам купли-продажи от 22.06.2018, от 14.11.2018, от 18.12.2018 товары общей стоимостью 7378000 руб., а также оказал услуги по договору транспортных услуг от 20.09.2019 общей стоимостью 2910000 руб. и по договору услуг по сортировке и погрузке древесины от 03.01.2020 общей стоимостью 5470510 руб. 55 коп.

Пунктом 1.1 соглашения о новации установлено, что задолженность перед кредитором составляет 10999850 руб. 55 коп. (НДС не облагается), в том числе: по договору купли-продажи от 22.06.2018 в размере 1219640 руб.; по договору купли-продажи от 14.11.2018 в размере 900200 руб.; по договору купли-продажи от 18.12.2018 в размере 499500 руб.; по договору транспортных услуг от 20.09.2019 в размере 2910000 руб.; по договору услуг по сортировке и погрузке древесины от 03.01.2020 в размере 5470510 руб. 55 коп.

В пункте 2 соглашения о новации от 01.12.2019 стороны установили, что обязательства должника по оплате долга, указанного в пункте 1.1 соглашения, стороны заменяют заемным обязательством в размере 10999850 руб. 55 коп. с начислением процентов в размере 15% годовых (пункт 4 соглашения о новации).

В соответствии с пунктами 3 и 5 соглашения о новации от 01.12.2019 должник обязан возвратить заём в размере 10999850 руб. 55 коп., а также уплатить проценты за пользованием займом в размере 15 % годовых в срок до 01.12.2021.

Суд также установил, что по условиям договора купли-продажи древесины от 22.06.2018, договора купли-продажи от 14.11.2018, договора купли-продажи от 18.12.2018 кредитор обязался поставить должнику древесину в ассортименте, указанном в договорах. Стороны согласовали, что оплата производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в момент заключения договора.

Помимо вышеуказанных договоров в материалы дела представлены товарные накладные от 26.06.2018 N 28/18 на товар стоимостью 648700 руб.; от 19.07.2018 N 29/18 на товар стоимостью 1153160 руб.; от 19.07.2018 N 39/18 на товар стоимостью 2038200 руб.; от 01.09.2018 N 45/18 на товар стоимостью 1000000 руб.; от 22.09.2018 N 47/18 на товар стоимостью777940руб.

По условиям договора оказания транспортных услуг от 20.09.2019 исполнитель (ИП Макаренко Н.В.) приняла на себя обязательство по оказанию услуг по погрузке, транспортировке круглого леса и иной продукции заказчика (ООО "ДВТК") из Амурской области (Селемджинский район, ГКУ Амурской области "Норское лесничество") на погрузочные площадки, указанные заказчиком (г.Хабаровск, п.Хор Хабаровского края).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполнения работ-услуг от 13.11.2019 N 41/19 (копия) стоимостью 1500000 руб. (л.д.34 т.1), от 28.02.2020 N 10/20 стоимостью 500000 руб. (л.д.125 т.5), от 30.12.2019 N 42/19 стоимостью 910000 руб. (л.д.127, 143 т.5), что опровергает довод ООО "Рос-ДВ" о наличии в деле первичных документов только на 1500000 руб.

В подтверждение факта перевозки лесоматериалов, проданных должнику, ИП Макаренко Н.В. представила товарно-транспортные накладные за период с 21.09.2019 по 21.12.2019, подписанные ИП Шведовым Д.В. и директором ООО "ДВТК" (л.д.174 т.5 - л.д.88 т.6). Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора оплата выполняется на основании счёта исполнителя; 1 раз в неделю составляется акт выполненных работ; стоимость работ составляет 1000 руб. за 1куб.м перевезённой лесопродукции.

Кроме того по договору оказания услуг по сортировке и погрузке древесины от 03.01.2020 ИП Макаренко Н.В. (исполнитель) обязалась по заданию ООО "ДВТК" (заказчик) оказывать услуги по погрузке, сортировке круглого леса и иной лесопродукции заказчика на указанных последним погрузочных площадках (г.Хабаровск, п.Хор Хабаровского края, п.Сукпай Хабаровского края). Исполнитель также обязалась обеспечить сохранность имущества заказчика (пункты 1.1, 2.1.3 договора).

В пунктах 3.1, 3.3 договора от 03.01.2020 стороны согласовали, что стоимость работ составляет 950 руб. за 1куб.м отсортированной лесопродукции, 600 руб. за 1куб.м погруженной лесопродукции; оплата выполняется на основании счёта исполнителя; 1 раз в неделю составляется соответствующий акт выполнения работ.

В подтверждение оказания должнику услуг по сортировке древесины стоимостью 5470510 руб. 55 коп. по договору от 03.01.2020 заявитель представила акты от 31.03.2020 N 16/20 на 1759432 руб. 30 коп., от 28.02.2020 N 10/20 на 1560000 руб., от 28.02.2020 N 11/20 на 1575777 руб. 75 коп., от 28.01.2020 N 7/20 на 575300 руб. 50 коп.

ООО "ДВТК" подтвердило наличие правоотношений по вышеуказанным договорам и наличие спорной задолженности.

Временный управляющий указала, что книги покупок должника не содержат сведений о спорных хозяйственных операциях; кредитор на протяжении длительного времени не принимал меры по взысканию задолженности; несмотря на отсутствие оплаты предыдущих операций кредитор и должник продолжили наращивать задолженность, совершая новые хозяйственные операции, условия которых недоступны для иных участников рынка; реальность совершения хозяйственных операций не подтверждена.

ООО "Рос-ДВ" указало на отсутствие в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее - ЛесЕГАИС) сведений о приобретении у Макаренко Н.В. лесопродукции в отсутствие у заявителя реальной возможности передать лесопродукцию (отсутствие у кредитора специализированной техники для перевозки лесопродукции; отсутствие у ООО "ДВТК" площадки для хранения лесопродукции, полученной от кредитора; отсутствие доказательств сортировки древесины (не указана цель, средства для сортировки)); на недочеты при составлении первичной документации (отсутствие подписи кредитора, указание иных реквизитов и т.п.). Кроме того, кредитор ссылается на наличие у ООО "ДВТК" признаков имущественного кризиса на момент правоотношений с должником, поскольку с 10.12.2018 сформировалась задолженность перед ООО "Рос-ДВ", которая продолжала накапливаться до мая 2021 года (что установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А73-16627/2020); перед ООО "Таймлизинг" по состоянию на 29.05.2020 имелась задолженность в размере 2042970 руб. 90 коп. (период просрочки с февраля по май 2020 года). Кредитор также указал на наличие признаков аффилированности должника и ООО "Восток", поскольку в период с 30.12.2019 по 19.03.2020 директором ООО "Восток" являлся Ежелый Илья Олегович, бывший работник должника, которому в период с 15.10.2018 по 14.01.2020 выплачивалась заработная плата.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО "Рос-ДВ" дважды заявило о фальсификации доказательств:

1) соглашения о новации от 01.12.2019 N 1, дополнительного соглашения от 01.12.2020, актов сверки от 30.11.2020, 30.12.2022 (заявление от 12.10.2023);

2) договора уступки требований (цессии) от 13.11.2023, заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, соглашения о новации от 01.12.2019 N 1, дополнительного соглашения от 01.12.2020, актов сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 30.11.2020, с 31.12.2019 по 30.12.2022, с 20.06.2018 по 01.12.2019, с 22.06.2018 по 30.11.2018, с 18.12.2018 по 30.11.2019, с 14.11.2018 по 30.11.2019, с 20.06.2018 по 30.11.2019 (заявление от 18.11.2023),

в связи с чем также заявлены ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления периода изготовления документов и принадлежности подписи Макаренко Н.В. на документах. В заявлении от 18.11.2023 кредитор ссылается на разные варианты исполнения подписи Макаренко Н.В.

В заседаниях 12.10.2023, 08.11.2023 суд приступил к проверке заявлений о фальсификации, и в заседании 15.01.2024 установлена необоснованность заявления от 18.11.2023 и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В обоснование заявления о фальсификации доказательств указано на то, что документы подписаны не Макаренко Н.В. Однако в заседании 15.01.2024 Макаренко Н.В. подтвердила подписание всех поданных в суд по обособленному спору документов лично.

В заседании 31.01.2024 признано необоснованным заявление о фальсификации доказательств от 12.10.2023 и отказано в назначении экспертизы также исходя из пояснений Макаренко Н.В. о том, что документы бухгалтерской отчетности она подписывала не в дни, даты которых указаны в документах, поскольку вела предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения и не всегда находилась в офисе. Суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на составление документов, оформляющих факты хозяйственной жизни, после фактического завершения правоотношений сторон, в связи с чем заключение эксперта о составлении документов в более поздний период не опровергнет как факта приобретения товара и услуг, так и факта признания долга перед кредитором.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В этой связи оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств предложенным ООО "Рос-ДВ" способом (путем назначения экспертизы давности изготовления документов) не имелось, поскольку ООО "ДВТК" признало спорный долг в полном объёме, в связи с чем течение срока исковой давности началось заново не позднее 08.08.2023, поскольку в письменном отзыве должник признал задолженность в общем размере 10999850 руб. 55 коп.

Признавая требование ООО "Восток" обоснованным в размере 17641128 руб. 37 коп. и отказывая во включении требования в реестр, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Спорное требование основано на договорах купли-продажи от 22.06.2018, от 14.11.2018, от 18.12.2018, договоре оказания транспортных услуг от 20.09.2019, договоре оказания услуг по сортировке и погрузке древесины от 03.01.2020.

Из содержания Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) следует, что Макаренко Н.В. в период с 17.12.2007 по 30.03.2023 имела регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП); к дополнительном видам деятельности ИП Макаренко Н.В. относились торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, торговля оптовая пиломатериалами, торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах.

В подтверждение факта поставки должнику древесины в материалы дела представлены товарные накладные, протокол осмотра доказательств (интернет-сайта lesegais.ru) от 10.11.2023, декларации на товары (дальнейшая продажа должником).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом основной обязанностью продавца является передача товара покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях вывоза из Российской Федерации, представляют оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС) декларации о сделках с древесиной (далее - ДСД) в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пунктам 1, 4 части 2 статьи 50.5 ЛК РФ в ДСД, в числе прочего, указывается информация о собственниках древесины, сторонах сделок с древесиной; сведения о договоре, по которому приобретается или отчуждается древесина (наименования сторон этого договора; дата заключения и номер этого договора, срок его действия; объем, видовой (породный) и сортиментный состав передаваемой по этому договору древесины).

Согласно части 3 статьи 50.5 ЛК РФ, пункта 4 Правил предоставления декларации о сделках с древесиной, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 N 11 (далее - Правила предоставления декларации), ДСД представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В ДСД вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация подана, но не реже одного раза в месяц.

Пунктом 5 Правил предоставления декларации установлено, что ДСД представляется по каждой сделке с древесиной, в том числе в целях вывоза древесины из Российской Федерации.

В системе ЛесЕГАИС задекларированы покупка должником у ИП Макаренко Н.В. 22.06.2018 2809куб.м берёзовых брёвен для распиловки и строгания по договору купли-продажи от 22.06.2018 (приобретены ИП Макаренко Н.В. у АО золотодобывающего предприятия "Коболдо"); 14.11.2018 - 182куб.м пиломатериалов из ясеня и дуба, дубовых брёвен для распиловки и строгания по договору купли-продажи от 14.11.2018 (приобретены ИП Макаренко Н.В. у ООО "Оптима"); 18.12.2018 - 300куб.м берёзовых брёвен для распиловки и строгания по договору купли-продажи от 18.12.2018 (приобретены ИП Макаренко Н.В. у ООО производственно-коммерческого предприятия "Абрис" (320куб.м)).

Должник представил в дело декларации на товары (пиловочник берёзы в объёме 2809куб.м и 300куб.м, пиломатериалы ясеня в объёме 83,87куб.м, пиловочник дуба в объёме 54,84куб.м. Суд установил, что товар задекларирован должником на Уссурийском таможенном посту, лесоматериалы ценных пород вывезены за пределы Российской Федерации; изготовителем лесоматериалов в дополнениях к декларациям на товары указана ИП Макаренко Н.В.

По утверждению заявителя и ООО "ДВТК" и исходя из товарных накладных товар передан должнику в период с июня по декабрь 2018 года. В материалы дела представлены копии двух претензий ИП Макаренко Н.В. должнику от 01.11.2019 и 01.12.2020, и соглашение о новации от 01.12.2019, которым срок погашения задолженности в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020 установлен до 01.12.2021. Спорное требование подано в суд 25.04.2023.

Довод ООО "Рос-ДВ" об отсутствии у ИП Макаренко Н.В. договоров, по которым предприниматель приобрела лесоматериалы для продажи должнику, апелляционный суд не принимает как не влияющий на обоснованность требования при наличии в деле иных подтверждающих требование документов.

Довод кредитора о погашении задолженности до обращения ИП Макаренко Н.В. в суд является необоснованным, поскольку исходя из отражённых в выписке по счёту ООО "ДВТК" (л.д.119 т.7) платежей и представленных в дело товарных накладных и актов оказания услуг задолженность предъявлена уже с учётом частичной оплаты.

Заявитель также представила копию договора транспортных услуг от 20.09.2019, по условиям которого исполнитель (ИП Макаренко Н.В.) принимает на себя обязательство по оказанию услуг по погрузке, транспортировке круглого леса и иной продукции заказчика (ООО "ДВТК") из Амурской области (Селемджинский район, ГКУ Амурской области "Норское лесничество") на погрузочные площадки, указанные заказчиком (г.Хабаровск, п.Хор Хабаровского края); подписанные сторонами акты выполнения работ-услуг от 13.11.2019 N 41/19 (копия) стоимостью 1500000 руб. (л.д.34 т.1), от 28.02.2020 N 10/20 стоимостью 500000 руб. (л.д.125 т.5), от 30.12.2019 N 42/19 стоимостью 910000 руб. (л.д.127, 143 т.5).

В подтверждение факта перевозки лесоматериалов, проданных должнику, ИП Макаренко Н.В. представила товарно-транспортные накладные за период с 21.09.2019 по 21.12.2019, подписанные ИП Шведовым Д.В. и директором ООО "ДВТК" (л.д.174 т.5 - л.д.88 т.6), в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО "Рос-ДВ" об отсутствии у ИП Макаренко Н.В. специализированной техники для вывоза древесины, отсутствии доказательств принадлежности автомобилей предпринимателю.

Кроме того по договору оказания услуг по сортировке и погрузке древесины от 03.01.2020 ИП Макаренко Н.В. (исполнитель) обязалась по заданию ООО "ДВТК" (заказчик) оказывать услуги по погрузке, сортировке круглого леса и иной лесопродукции заказчика на указанных последним погрузочных площадках (г.Хабаровск, п.Хор Хабаровского края, п.Сукпай Хабаровского края). Исполнитель также обязалась обеспечить сохранность имущества заказчика (пункты 1.1, 2.1.3 договора).

В пунктах 3.1, 3.3 договора от 03.01.2020 стороны согласовали, что стоимость работ составляет 950 руб. за 1куб.м отсортированной лесопродукции, 600 руб. за 1куб.м погруженной лесопродукции; оплата выполняется на основании счёта исполнителя; 1 раз в неделю составляется соответствующий акт выполнения работ.

В подтверждение оказания должнику услуг по сортировке древесины стоимостью 5470510 руб. 55 коп. по договору от 03.01.2020 заявитель представила акты от 31.03.2020 N 16/20 на 1759432 руб. 30 коп., от 28.02.2020 N 10/20 на 1560000 руб., от 28.02.2020 N 11/20 на 1575777 руб. 75 коп., от 28.01.2020 N 7/20 на 575300 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом по общему правилу сдача и приемка работ (услуг) оформляется актом, который подписывается обеими сторонами договора.

Отклоняя возражения ООО "Рос-ДВ" об отсутствии доказательств реальности исполнения ИП Макаренко Н.В. указанных выше договоров, суд указал, что ООО "Рос-ДВ" не представило доказательства продажи должнику лесоматериалов в ином объеме либо продажи иным лицом, в то время как ИП Макаренко Н.В. указана в приложениях к декларациям на товары в качестве изготовителя лесоматериалов, сделки с ней задекларирован в системе ЛесЕГАИС.

Также обоснованно отклонены доводы ООО "Рос-ДВ" о неточностях в первичных документах (в виде указание не тех договоров и т.п.), частичное отсутствие подписей Макаренко Н.В., частичное отсутствие документов (заявок, предварительных согласований, отсутствие корректировок договоров и спецификаций), поскольку представленная в материалы дела информация системы ЛесЕГАИС сама по себе в совокупности с документами о последующей реализации древесины в настоящем случае подтверждает фактическую передачу должнику древесины в спорном объеме, а наличие пороков в оформлении первичной документации при надлежащем оформлении актов окончательной сдачи древесины, товарных накладных не свидетельствует об отсутствии реальных поставок товара. По данному основанию суд также не принимает возражения ООО "Рос-ДВ" относительно отсутствия заявок на перевозку лесоматериалов, их сортировку и погрузку.

Относительно отсутствия в книгах покупок и продаж ООО "ДВТК" операций с ИП Шведовым Д.В. и ИП Макаренко Н.В. суд принимает во внимание, что отражение каких-либо сведений в книге продаж само по себе не доказывает факт наличия или отсутствия поставок или выполнения работ, а указанные книги являются учетными регистрами, предназначенными для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг с целью определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно.

ООО "Рос-ДВ" ссылается на пояснения Макаренко Н.В. в судебном заседании о том, что вся древесина являлась отсортированной, работников у предпринимателя не имелось, в связи с чем отсутствовала необходимость заключения и возможность исполнения договора от 03.01.2020. Однако суд установил, что лесопродукция в дальнейшем продана должником, для чего требовалась её сортировка и перевозка, и не доказано, что вышеуказанную работу выполнили иные лица.

Как следует из пункта 2 соглашения о новации от 01.12.2019 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020) обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в пункте 1.1 соглашения, стороны заменили заменым обязательством в размере 10999850 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о новации от 01.12.2019 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020) должник обязуется возвратить кредитору денежные средства до 01.12.2021.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что требование ООО "Восток" основано на заёмных правоотношениях, поскольку правоотношения по поводу поставки и оказания услуг прекращены новацией.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 5 соглашения о новации от 01.12.2019 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020) стороны согласовали условия о том, что за пользование заемными денежными средствами должник уплачивает кредитору 15% годовых, проценты уплачиваются вместе с суммой займа в срок до 01.12.2021.

Из расчета кредитора следует, что проценты за пользование займом по соглашению новации от 01.12.2019 за период с 01.12.2019 по 30.11.2020 составили 392992 руб. 17 коп., по дополнительному соглашению от 01.12.2020 за период с 01.12.2020 по 30.01.2023 - 3575321 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 7 соглашения о новации от 01.12.2019 согласовано, что при несвоевременном возвращении займа и уплате процентов на него должник выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку должником обязанность по своевременному погашению задолженности не исполнена, заявитель также требует включить в реестр требований кредиторов неустойку в сумме 2672963 руб. 69 коп. за несвоевременный возврат займа за период с 01.12.2021 по 30.01.2023.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона (пункт 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как указано выше, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что со дня принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введения процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В связи с чем, период с 01.04.2022 по 01.10.2022, входящий в спорный период начисления заявителем неустойки, исключен заявителем при предъявлении требований.

В возражениях от 18.11.2023 ООО "Рос-ДВ" заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума N 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы кредитора, суд пришел к выводу о том, что доказательств несоразмерности спорной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Кроме того суд принял во внимание, что должник с 01.12.2021 не исполняя принятые на себя обязательства, сам способствовал росту объема ответственности, увеличивая размер подлежащей выплате неустойки. Суд исходил из того, что установленный соглашением сторон размер неустойки не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требования ООО "Высота", суд обоснованно исходил из того, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно абзацам третьему, четвертому подпункта 3.2 пункта 3 Обзора от 29.01.2020 если после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию, такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлен, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Анализируя наличие признаков финансирования деятельности должника в период имущественного кризиса, суд установил следующие обстоятельства.

Поставка первоначальным заявителем лесопродукции должнику общей стоимостью 7381200 руб. происходила в период с июня по декабрь 2018 года. Должник частично оплатил задолженность в размере 4764860 руб.

В договорах купли-продажи от 22.06.2018, 14.11.2018, 18.12.2018 согласовано, что оплата выполняется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в момент заключения договора. Срок оплаты по договорам от 20.09.2019 и 03.01.2020 не установлен, в связи с чем действует правило пункта 2 статьи 314 ГК РФ об исполнении обязательства в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Претензия по задолженности по договорам от 20.09.2019 и 03.01.2020 датирована 01.12.2020, однако заявитель ограничилась направлением претензий и не обратилась в суд с иском до возбуждения дела о банкротстве. При этом при наличии заложенности в размере 2619340 руб. первоначальный кредитор продолжила оказывать услуги стоимостью 2190000 руб. в 2019 году, 2470510 руб. 55 коп. - в 2020 году.

Таким образом суд обоснованно принял во внимание выходящее за пределы обычной хозяйственной практики длительное бездействие ИП Макаренко Н.В. по истребованию задолженности, чем объясняется взаимосвязь кредитора с должником и недоступные для независимых контрагентов взаимоотношения.

Согласно абзацам первому, шестому пункта 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Однако исходя из пункта 3 Обзора от 29.01.2020 предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса влечет отнесение на такое лицо всех связанных с указанным рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Как указало ООО "Рос-ДВ", в материалы дела N А73-2525/2021 по иску ООО "Рос-ДВ" к ООО "ДВТК" о признании несостоявшимся одностороннего отказа от договоров, о признании договоров действующими, по встречному иску ООО "ДВТК" к ООО "Рос-ДВ" о возвращении имущества представлены уведомления от 29.05.2020, 29.03.2021, 02.12.2022 При рассмотрении указанного дела установлено, что в период действия договоров финансовой аренды от 27.03.2018, 22.05.2018, 12.09.2018, 20.11.2018 обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись со стороны ООО "ДВТК" ненадлежащим образом, что послужило основанием для направления лизингодателем в адрес ООО "ДВТК" требования об уплате задолженности, реализации предусмотренного пунктами 12, 12.1.1 соглашений права на односторонний (внесудебный) отказ от договоров лизинга, потребовало возврата техники.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А73-16627/2020 с ООО "ДВТК" в пользу ООО "Рос-ДВ" взыскано 20213045 руб. 81 коп. основного долга и 3106671 руб. 26 коп. неустойки и процентов; при рассмотрении дела установлено, что задолженность сформировалась в период с декабря 2018 года по май 2021 года (в том числе по договору от 10.01.2020).

В связи с отсутствием оплаты по договорам с ИП Макаренко Н.В. в полном объёме в 2018 году стороны подписали соглашение о новации от 01.12.2019, которым в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020 согласовали условие о погашении задолженности в срок до 01.12.2021.

Как установлено при рассмотрении требования ООО "Авангард" по настоящему делу (определение от 09.02.2024), ООО "ДВТК" также привлекало финансирование в виде беспроцентных займов по договорам за период с 01.03.2021 по 04.03.2022 в общей сумме 7798703 руб. 61 коп.

Таким образом следует вывод о наличии у ООО "ДВТК" с конца 2018 года признаков имущественного кризиса и о создании видимости продолжения нормальной хозяйственной деятельности только за счёт финансирования за счёт лиц, в настоящее время предъявивших требования в деле о банкротстве. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении со стороны ИП Макаренко Н.В., правопреемником которой является ООО "Восток" должнику компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса общества, в связи с чем риск утраты такого финансирования правомерно возложен на кредитора, требование которого подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя суд правомерно принял во внимание выходящее за пределы обычной практики длительное бездействие ИП Макаренко Н.В. по истребованию остатка задолженности, что позволило должнику продолжать предпринимательскую деятельность. Такое поведение заинтересованного по отношению к должнику кредитора (неистребованиее долга, наращивание задолженности при наличии неисполненных договорных обязательств) может быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон договоров, в то время как подобное финансирование невозможно в рамках правоотношений с независимым лицом. При предъявлении ИП Макаренко Н.В. требования о взыскании спорной задолженности в разумный срок после её накопления (помимо направления претензий) повлекло бы прекращение должником обычной хозяйственной деятельности.

Последний платёж в пользу ИП Макаренко Н.В. перечислен 10.07.2019. С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "Восток" об отсутствии аффилированности ООО "ДВТК" с кредитором и о бездействии по истребованию задолженности по причине уверенности в том, что должник исполнит принятые на себя обязательства, суд не принимает, поскольку кредитором не устранены разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования деятельности ООО "ДВТК". В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ошибочно уплаченная Соловьевой А.Р. за ООО "Рос-ДВ" государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2024 по делу N А73-1183/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной Соловьевой Анной Романовной по чеку от 20.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова