Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 09АП-56482/19

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-90927/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гончаровой О.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-90927/19 по иску ИП ГОНЧАРОВА ОКСАНА АЛЕКСАНДРОВНА (ОГРНИП: 317774600249050, ИНН: 612301748205, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2017) к ответчику АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" (109651 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОНЕЦКАЯ ДОМ 30СТРОЕНИЕ 11 ПОМ 1А КОМ 2, ОГРН: 1027700231569, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 7710012589) третье лицо: Красильщиков Л.В., о взыскании денежных средств в размере 1 369 476,87 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Дворецкий В.Р. по доверенности от 10.07.2019.

от ответчика: Башир-Заде В.Т. по доверенности от 20.06.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончарова Оксана Александровна (далее - истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОССТРОЙСНАБ" (далее - ответчик, застройщик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства:

- по договору долевого участия в строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-05-29- 481/МСС-647-ЭСТ от 27.06.2017 г. в период с 01.10.2018 г. по 09.02.2019 г. в размере 454 741 руб. 83 коп. (далее договор 1),

- по договору долевого участия в строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-05-29- 482/МСС-648-ЭСТ от 27.06.2017 г. в период с 01.10.2018 г. по 09.02.2019 г. в размере 337 562 руб. 27 коп. (далее договор 2),

- по договору долевого участия в строительстве N ДОМ-К1-ММ/ДДУ-01-01- 071/ММС-3419-ЭСТ от 12.01.2018 г. в период с 01.10.2018 г. по 09.02.2019 г. в размере 120 680 руб. 49 коп. (далее договор 3)

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства:

- по договору долевого участия в строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-05-29- 481/МСС-647-ЭСТ от 27.06.2017 г. в размере 227 370 рублей 91 копейка.

- по договору долевого участия в строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-05-29- 482/МСС-648-ЭСТ от 27.06.2017 г. в размере 168 781 руб. 13 коп.

- по договору долевого участия в строительстве N ДОМ-К1-ММ/ДДУ-01--01- 071/МСС-3419-ЭСТ от 12.01.2018 г. в размере 60 340 руб. 24 коп.

Решением суда от 24.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, считает его незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 27.06.2017 между Красильщиковым Л.В. и АО СЗ "Мосстройснаб" заключен договор участия в долевом строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-05-29-481/МСС-647-ЭСТ (далее - Договор 1) и договор участия в долевом строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-05-29-482/МСС-648-ЭСТ (далее - Договор 2).

Согласно п. 1.1 Договора 1 Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс по строительному адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30 (Кадастровый номер земельного участка 77:04:0003016:1455), и передать Участнику долевого строительства расположенный в нем Объект долевого строительства.

Срок передачи квартиры - III квартал 2018 года включительно. (п. 1.3.), а Участник долевого строительства обязуется оплатить Застройщику обусловленную договором цену в сумме 6 667 768 руб. 80 коп.

Согласно п. 1.2. договора участия в долевом строительстве Объектом долевого строительства является квартира на 29 этаже, секция 5, номер 481, 2 комнаты, 50,64 кв.м. (Объект).

Согласно п. 1.1. Договора 2 Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс по строительному адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл.30 (Кадастровый номер земельного участка 77:04:0003016:1455), и передать Участнику долевого строительства расположенный в нем Объект долевого строительства.

Срок передачи квартиры - III квартал 2018 года включительно. (п. 1.3.), а Участник долевого строительства обязуется оплатить Застройщику обусловленную договором цену в сумме 4 949 593 руб. 45 коп.

Согласно п. 1.2. договора участия в долевом строительстве Объектом долевого строительства является квартира на 29 этаже, секция 5, номер 482, 1 комната, 36,50 кв.м. (Объект).

Кроме того, 12.01.2018 между Заведеевой М.В. и АО СЗ "Мосстройснаб" заключен договор участия в долевом строительстве N ДОМ-К1-ММ/ДДУ-01--01-071/МСС-3419- ЭСТ (далее - Договор 3), который предусматривал передачу участнику долевого строительства машино-места в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30.

Согласно п.1.2. Договора 3 объектом долевого строительства является машино-место условный номер 71, проектной площадью 13,25 кв.м., расположенное на первом этаже комплекса.

Срок передачи машино-места - III квартал 2018 года включительно. (п. 1.3.)

В соответствии с пунктом 3.1 Договора 3 цена машино-места составляет 1 312 220 рублей.

10.07.2018 Красильщиков Л.В. и Заведеева Маргарита Валерьевна заключили договор уступки прав (без перевода долга) N ДОМ-К1-ММ/ДЦУ-01--01-071/МСС3419-ЭСТ-У1, на основании которого к Красильщикову Л.В. перешли права и обязанности участника долевого строительства по Договору 3.

Финансовые обязательства, предусмотренные данным Договором, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

Как указывает истец, квартиры были переданы Красильщикову Л.В. только 09.02.2019, а машино-место 30.05.2019.

02.02.2019 г. Красильщиков Л.В. направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал уплатить ему данную неустойку.

Между индивидуальным предпринимателем Гончаровой О.А. (далее - истец), и третьим лицом Красильщиков Л.В. 27.03.2019 заключен договор уступки прав требования на основании которого к истцу перешли следующие права требования: право требования от ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору 1 в сумме 454 741 рубль 83 копейки за период с 01.10.2018 г. по 09.02.2019 г.; право требования от ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору 2 в сумме 337 562 рубля 27 копеек за период с 01.10.2018 г. по 09.02.2019 г.; право требования от ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору 3 в сумме 120 680 рублей 49 копеек за период с 01.10.2018 г. по 27.03.2019 г.; право требования штрафа в размере 50 % от присужденной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Договору 1, по Договору 2 и по Договору 3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из содержания п. 4.2 договоров, которым предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлён Застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечёт за собой расторжения Договора и какой-либо ответственности для Застройщика.

Из материалов дела следует, что строительство Корпуса 1 Жилого комплекса (Далее - "ЖК") "Домашний" было завершено ещё в конце 2017 года, что подтверждается Заключением о соответствии, утверждённого распоряжением Мосгосстройнадзора от 29.12.2017 г. N 818-8-Р/ЗОС. Высокая степень готовности дома в конце 2017 г. - начале 2018 г. подтверждается фотоотчётом об этапах строительства с официального сайта ЖК "Домашний" в сети Интернет (https://domashny-rayon.ru/constTuction/phasel/pkl). Также своевременное выполнение внутриплощадочных работ подтверждается актами и фотоотчётами.

Застройщиком в полном объёме построены и подключены по постоянной схеме к источникам питания все необходимые инженерные сети, в т.ч. электросети, водопровод и канализация, теплосеть.

Подключение к электросетям было выполнено на основании Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2016 г. N ЭК/162-ТП-16, заключённого с Акционерным обществом "Энергокомплекс", ликвидированной 28 марта 2018 г. путём реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу "Объединённая энергетическая компания".

В соответствии с указанным договором АО "Энергокомплекс", как Сетевая организация, обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя - Ответчика, обеспечив готовность объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство и реконструкцию в соответствии с выданными 01.04.2016 г. Техническими условиями N 5.1-30/ТУ в срок, согласно п. 7 Договора, не позднее 27.06.2018.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по Договору от 27.06.2016 г. N ЭК/162-ТП-16, в т.ч., выполнив все технические условия N 5.1-30/ТУ, передав необходимую техническую документацию в Сетевую организацию, что подтверждается письмом от 21.11.2017 исх. N И-13/1319-17, принятым 22.11.2017 АО "Энергокомплекс".

О необходимости скорейшего выполнения обязательств и проведения проверок Ответчик неоднократно обращался в АО "Энергокомплекс", что подтверждается письмами: от 22.12.2017 г. исх. N И-13/1457-17; от 27.11.2017 г. исх. N И-13/1327/17; от 22.01.2018 г. исх. N И-13/52-18; от 01.02.2018 г. исх. N И-13/85-18).

В апреле 2018 года АО "Энерго комплекс "уведомило Ответчика о реорганизации путём присоединения к АО "ОЭК".

В результате реорганизации дополнительное соглашение с АО "ОЭК", как с приемником АО "Энергокомплекс", было подписано только 21.05.2018. Фактически из-за несвоевременных мероприятий по реорганизации, и последовавших за этим изменениях в руководящем и кадровом составах контрагента, работы не выполнялись в течение 2 месяцев. В результате реорганизационных процедур АО "ОЭК" продолжило выполнять обязательства по Договору от 27.06.2016 N ЭК/162-ТП-16 с июня 2018 года, что привело к срыву плана работ и дате их завершения, предусмотренной Договором. Акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) N 65226-91-07 был оформлен и передан ответчику только 01 октября 2018 года, т.е. с задержкой на 95 дней.

ООО "ЦТП МОЭК" оформил и передал ответчику Акт о подключении объекта к теплоснабжению N Т-УШ-01-160701/3- АП/565 только 08.10.2018.

Таким образом, по состоянию на "30" сентября 2018 года отсутствие Актов о технологическом присоединении к электросетям со стороны АО "ОЭК" и о подключении к теплоснабжению со стороны ООО "ЦТП МОЭК" препятствовало подаче ответчиком необходимого пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и дальнейшей передаче построенных квартир участникам долевого строительства.

Действуя разумно и добросовестно ответчик 26.09.2018 уведомил истца о переносе срока строительства.

Продление застройщиком сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и задержка передачи построенных квартир произошли в силу непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств, не зависящих от него, а в результате действий третьих лиц. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами.

Кроме того, в силу Указа Президента Российской Федерации от 09.05.2017 г. N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года", Постановления Правительства РФ от 09.06.2017 г. N 689 "О некоторых мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 9 мая 2017 г. N 202", подзаконных актов Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзор), нормативно-правовых и подзаконных актов города Москвы, Правительства Москвы, Объединения административно-технических инспекций города Москвы, касающихся деятельности по строительству и проведению земляных работ на территории города Москвы в период проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году, в силу которых был дан запрет на разрытие грунта при строительстве и введено ограничение на перемещение строительной техники. Указанное подтверждается письмом ПАО "МОЭСК" от 07.05.2018 в адрес Префекта Юго-Западного административного округа.

Указанные ограничения и запрет на производство строительных работ также исключает виновные действия ответчика в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку оговорены договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ согласованное сторонами договора условие о праве застройщика в одностороннем порядке на полгода продлить срок передачи квартиры участнику не противоречит ст. 425 ГК РФ и Федеральному закону N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Подписывая договор, сторонами достигнуто соглашение об однократном изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пределах 6 (Шести) месяцев сторонами, при этом такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика изменить договор.

Таким образом, сторонами согласована конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком.

На момент подписания договоров участники располагали всей необходимой информацией, а сам договор, в т.ч. п. 4.2., был добровольно подписан участником.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, предельный срок передачи объектов - не позднее "31" марта 2019 года. Следовательно, просрочка в передаче истцу квартиры не наступила, что исключает возможность удовлетворения требования истца. По договору N 3 машино-место было передано 30.05.2019, а по договору цессии передано право на взыскание неустойки за период с 01.10.2018 по 27.03.2019, тогда как с учетом положения п. 4.2 договора неустойка может начисляться за период с 01.04.2019 по 30.05.2019. В связи с этим право на неустойку по указанному договору за указанный период не передавалось.

В связи с изложенным оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Требование истца к ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Выводы суда соответствуют также правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в данной части.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-90927/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова