Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. N 12АП-1602/24 по делу N А12-32904/2022

г. Саратов

28 марта 2024 г.

Дело N А12-32904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр организации закупок" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года по делу N А12-32904/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" о взыскании судебных расходов по делу NА12-32904/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (ОГРН 1103461002897, ИНН 3447029510) к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Центр организации закупок" (ОГРН 1123444005189, ИНН 3444195533) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Вид-Авто" (ОГРН 1063460053172, ИНН 3445083279), государственного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N 28" (ОГРН 1023402975760, ИНН 3443027617), государственного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 4" (ОГРН 1033400473105, ИНН 3445007013), государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" (ОГРН 1023402975848, ИНН 3443901313), государственного учреждения здравоохранения "Поликлиника N 5" (ОГРН 1023404288951, ИНН 3447007690), государственного учреждения здравоохранения Поликлиника N 30" (ОГРН 1023402976871, ИНН 3443901419), государственного учреждения здравоохранения Детская клиническая поликлиника N 152 (ОГРН 1023403453545, ИНН 3444027850), государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая больница2 (центр психического здоровья детей и подростков) (ОГРН 1023403442303, ИНН 3444058897), государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная детская клиническая больница" (ОГРН 1023402969105, ИНН 3443902645), государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн" (ОГРН 1023402979687, ИНН 3443027423), государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной центр крови" (ОГРН 1023402987024, ИНН 3443900101), государственного учреждения здравоохранения "Детская поликлиника N 6" (ОГРН 1023403848049, ИНН 3445007849), государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический кардиологический центр" (ОГРН 1023404238296, ИНН 3443901338), акционерного общества "Электронные торговые системы" (ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940), управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

о признании незаконными действия комиссии,

при участии в деле посредством веб-конференции:

- от государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр организации закупок" представитель Зосимова Елена Владимировна, действующая на основании доверенности от 09.01.2024 N 1, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" представитель Кузнецов Олег Викторович, действующий на основании доверенности от 12.01.2024 N 1, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Центр организации закупок" (далее - ГКУ ВО "Центр организации закупок", ответчик) о признании незаконными действий комиссии государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр организации закупок" по принятию решения об отклонении заявки победителем ООО "Эко-Транс" в закупке, проводимой в форме электронного аукциона, на право заключения контракта номер закупки: 0329200062222007298, об обязании комиссии государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр организации закупок" отменить протокол N 7298 СЭА подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.11.2022 электронного аукциона N 0329200062222007298 и рассмотреть повторно вторые части заявок на участие в электронном аукционе.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года по делу N А12- 32904/2022 исковые требования удовлетворены.

19.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 270 000 рублей по делу N А12-32904/2022 с ГКУ Волгоградской области "Центр организации закупок".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2024 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А12-32904/2022 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом с государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр организации закупок" (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Новороссийская улица, дом 15, ОГРН: 1123444005189, ИНН: 3444195533) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (400057, Волгоградская область, Волгоград город, Промысловая улица, 15 ОГРН: 1103461002897, ИНН: 3447029510) взысканы судебные расходы в сумме 140 000 руб.

В остальной части было отказано.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Центр организации закупок", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

Основным доводом заявителя является недоказанность понесенных расходов.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр организации закупок" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр организации закупок" поддержала заваленное ходатайство.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр организации закупок" поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.02.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заявителем подано ходатайство о приостановлении производства по делу в виду подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Рассматривая данное ходатайство суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, в виду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае, обжалование судебного акта в Верховном Суде Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (часть 2 статьи 325 АПК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемым определением права ответчика не нарушены, поскольку в случае отмены судебных актов судом надзорной инстанции сторона вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанциях, заявитель представил договор об оказании юридических услуг 02 декабря 2022 года заключенный между ООО "ЭКО-ТРАНС" и Кузнецовым О.В.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется оказать, а Заказчик оплатить услуги:

- подготовка заявления о признании незаконными действия комиссии государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр организации закупок" по отклонению заявки общества с ограниченной ответственностью "Эко-ТРАНС" в закупке, проводимой в форме электронного аукциона, номер закупки 0329200062222007298, представительство Заказчика в арбитражном суде Волгоградской области по арбитражному делу о признании незаконными действия комиссии государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр организации закупок" по отклонению заявки общества с ограниченной ответственностью "Эко-ТРАНС" в закупке, проводимой в форме электронного аукциона, номер закупки 0329200062222007298;

- подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу по решению Арбитражного суда Волгоградской области заявления о признании незаконными действия комиссии государственного казенного учреждения Волгоградской области "Цент организации закупок" по отклонению заявки общества с ограниченной ответственностью "Эко-ТРАНС" в закупке, проводимой в форме электронного аукциона, номер закупки 0329200062222007298, представительство Заказчика в 12 арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение по арбитражному делу о признании незаконными действия комиссии государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр организации закупок" по отклонению заявки общества с ограниченной ответственностью "Эко-ТРАНС" в закупке, проводимой в форме электронного аукциона, номер закупки 0329200062222007298.

В соответствии с п. 3. Договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет: представительство в арбитражном суде Волгоградской области - 200 000 рублей, представительство в 12 арбитражном апелляционном суде - 70 000 рублей.

В суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний, с учетом перерыва, представитель ООО "Эко-ТРАНС" Кузнецов О.В. действовавший по доверенности от 12.11.2022 принял участие в 5 судебных заседаниях: 11.01.2023, 31.01.2023, 02.03.2023-10.03.2023, 15.03.2023.

В суде первой инстанции стоимость представления интересов истца по делу составила 200 000 руб. в данную сумму вошло: подготовка заявления о признании незаконными действия комиссии государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр организации закупок" по отклонению заявки общества с ограниченной ответственностью "Эко-ТРАНС" в закупке, проводимой в форме электронного аукциона, номер закупки 0329200062222007298, представительство заказчика в арбитражном суде Волгоградской области по арбитражному делу N А12-32904/2022.

В суде апелляционной инстанции состоялось 6 судебных заседания, с учетом перерывов, в котором принял участие представитель ООО "ЭкоТРАНС" Кузнецов О.В. действовавший по доверенности от 05.12.2022: 05.06.2023, 31.07.2023-07.08.2023, 11.09.2023-18.09.2023. В судебном заседании, назначенном на 10.07.2023, принимал участие представитель ООО "Эко-ТРАНС" Филиппов К.В., действующий по доверенности от 12.01.2023.

В суде апелляционной инстанции представителем истца был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представительство Заказчика в 12 арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение по арбитражному делу.

Стоимость представления интересов истца по делу в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составила 70 000 руб.

Факт участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области, Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о не доказанности факта оказания услуг по договору отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Объем услуг и окончательная стоимость услуг представителя в суде первой инстанции определены в акте от 19.09.2023, исходя из объемов действий представителя в рамках дела N А12-32904/2022, что подтверждается материалами дела.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата услуг подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 08.09.2023 N 2630 в размере 540 000 руб., счетом на оплату N 11 от 08.09.2023.

Согласно п. 3.2 договора Оплата осуществляется в течение 3(трех) календарных дней с момента выставления счета на оплату.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Однако определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категории, сложности и длительности рассмотрения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности. Суд посчитал возможным с учетом отсутствия сложившейся судебной практики по аналогичным делам удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" в сумме 140 000 руб., из которых 80 000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 60 000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в остальной части отказать.

Ответчик оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб., указывает на то, что взысканные судебные расходы не доказаны истцом, вместе с тем не ссылается на их не разумность и несоразмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных представителем работ и оплаченных заявителем.

Кроме того не представил доказательств того, что какие-либо из выполненных представителем работ, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Заявитель относимыми данными не опровергнул сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. (за рассмотрение дела судом первой инстанции 80 000 руб., апелляционной инстанцией 60 000 руб.), с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Довод заявителя о том, что истец не представлял в суд первой инстанции договор от 02.12.2022, акт от 19.09.2023, судом отклоняется ввиду того, что данные документы имеются в материалах дела, судами первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

Довод о том, что в платежном поручении в назначении платежа указан счет N 11 от 08.09.2023, в виду чего его нельзя отнести к доказательствам оплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Заключая договор оказания услуг от 02.12.2022 стороны определили в п. 3.2, что оплата осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Счет на оплату N 11 от 08.09.2023 на сумму 540 000 руб. представлен в материалы дела, в котором имеется указание на основании чего выставлено данный счет - оплата за участие в арбитражном деле N А12-32904/2022.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2024 года по делу N А12-32904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

И.М. Заграничный