Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-82519/23 по делу N А40-109854/2019

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-109854/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Синтез" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-109854/19,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-17-1 от 31.05.2017,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехКомплект",

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Захарчик А.В. по дов. от 27.12.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 к производству принято заявление ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 7722618215) как заявление о вступлении в дело N А40-109854/19-187-126 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехКомплект".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 в отношении должника ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 77226182215) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 должник ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 7722618215) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Батин Александр Витальевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 116 от 04.07.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-109854/19 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Шаврина Екатерина Михайловна, член СРО САУ "Авангард".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 отменены.

Конкурсным управляющим должника утвержден Комяков Владимир Юрьевич, член Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 арбитражный управляющий Комяков Владимир Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "ТехКомплект" (ИНН 7722618215 ОГРН 1077758210034) утвержден арбитражный управляющий Асташкин Алексей Федорович, член Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072 г. Самара, Московское шоссе, 18 км).

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего к ПАО Банк "ЮГРА" о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего.

В отдельные производства выделены следующие заявления:

1. О признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-17-1 от 31.05.2017;

2. О признании недействительным договора об открытии кредитной линии N 021/КД16 от 01.06.2016, обеспеченный договором об ипотеке (залоге недвижимости) N021/ДЗ-16 от 01.06.2016;

3. О признании недействительным договора о переводе долга от 31.05.2015 по кредитному договору N 058/КЛ-13 от 25.06.2013, обеспеченный Договором об ипотеке N 058/ИП от 25.03.2014.

С учетом выделенных в отдельное производство заявлений конкурсного управляющего суд обязал предоставить уточненное заявление в отношении каждого договора.

02.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего ООО "ТехКомплект" поступило заявление об уточнении заявления о признании сделки недействительной в части договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ -17-1 от 31.05.2017.

Представитель АО "ЦионИнвест" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования единой судебной практики, поддержал заявление конкурсного управляющего.

Представитель ПАО Банк "Югра" возражал против отложения судебного заседания, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель АО "СИНТЕЗ" поддержал заявление конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Синтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд отказал АО "ЦионИнвест" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

По существу обособленного спора, суд указал следующее.

Как следует из уточненного заявления ООО "ТехКомплект", заявитель просил признать недействительным кредитный договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ -17-1 от 31.05.2017, заключенный между ООО "ТехКомплект" и ПАО Банк "Югра". Применить последствия недействительности сделки, а именно признать задолженность ООО "ТехКомплект" перед ПАО Банк "Югра" в размере 1 867 880 029, 50 рублей отсутствующей; обязать Управление Росреестра по г. Москве снять обременения в виде ипотеки с объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Угрешская д.2, стр. 11АБ с кадастровым номером 77:04:0003003:1391, стр.22 с кадастровым номером 77:04:0003003:1393, стр.22А с кадастровым номером 77:04:0003003:1416, стр.25А с кадастровым номером 77:04:0003003:1852, стр.25А с кадастровым номером 77:04:0003003:1851, стр.64 с кадастровым номером 77:04:0003003:1375; стр.67 с кадастровым номером 77:04:0003003:1205; стр.74 с кадастровым номером 77:04:0003003:1408; стр. 84 с кадастровым номером 77:04:0003003:1345; стр. 71 с кадастровым номером 77:04:0003003:1376.

Конкурсный управляющий ООО "ТехКомплект" указал на недействительность сделки по основаниям, указанным в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает, что сделка причинила вред имущественным правам должника и независимых кредиторов, о чем ПАО Банк "Югра" знал, поскольку являлся аффилированным лицом.

В этой связи указал, что ПАО Банк "Югра" должен доказать разумные экономические мотивы совершения сделок, реальность совершения сделок, а также то, что они не причинили вреда правам кредитора.

На момент заключения договора, должник имел непогашенную кредиторскую задолженность, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника, в частности ООО "ВЭБСТРОЙ", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", АО "ЦИОНИНВЕСТ", АО "СИНТЕЗ".

Отметил, что между ПАО Банк "Югра" и должником были заключены иные договоры, а именно кредитный договор N 021/КД-16 от 01.06.2016 на общую сумму 14 060 628, 24 долларов США, договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 21/ДЗ - 16 от 01.06.2016, где предмет залога оценен в сумме 1 743 901 500 рублей; кредитный договор N 058/КД-13 от 25.06.2013 с кредитным лимитом 500 000 000 рублей, договор об ипотеке от 25.03.2014 N 058/ИП-14, где предмет залога оценен в сумме 181 055 000 рублей.

Заявитель указал на обязанность ПАО Банк "Югра" проверить финансовое состояние должника.

Считает, что заключение договора залога не связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли залогодателя, имущественной выгоды, у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении договора залога, так как предметом залога являлось все имущество должника.

ООО "ТехКомплект" являлось не единственным залогодателем, обеспечивающим своим имуществом исполнение обязательств АО "Абигейл" перед ПАО БАНК "ЮГРА" по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014, с учетом того, что обязательство АО "Абигейл" по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО "АЛЬФАПроМ", предоставленным по Договору поручительства N 075/ДПЮ-16 от 28.10.2016, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с АО "Абигейл" при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 ЗАО "Абигейл", ООО "Бурнефть" в лице конкурсного управляющего Полищук А.Е. привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В материалы дела обособленного спора поступил отзыв АО "СИНТЕЗ".

Доводы заявителя, указанные в первоначальном требовании, в том числе по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) 075/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 АО "СИНТЕЗ" привлечено в качестве созаявителя по обособленному спору.

В заявлении о привлечении АО "СИНТЕЗ" в качестве созаявителя по обособленному спору указано, что взаимосвязанная сделка между ПАО БАНК "ЮГРА" и АО "Иреляхнефть" обеспечивающая обязательства АО "Абигейл" по кредитному договору от 26.06.2014 N 075/КЛ-14 квалифицирована, как сделка со злоупотреблением правом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А40-40485/2018 оставлены без изменения.

АО Банк "ЮГРА" во включении требований в размере 18 620 500,00 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Иреляхнефть" отказано.

Отметил, что стоимость имущества переданного группой залогодателей существенно выше размера задолженности заемщика АО "Абигейл" по кредитному договору от 26.06.2014 N 075/КЛ-14 об открытии кредитной линии, в связи с чем по мнению созаявителя имеются условия для вывода о наличии у сделки признаков вреда, в том числе ее направленности на недобросовестный (то есть лишенный разумного экономического основания) вывод активов. В таком случае, имеет место неравноценность встречного предоставления со стороны залогодателей в отношении их кредиторов.

Из уточненных письменных пояснений АО "СИНТЕЗ" следует, что созаявитель настаивает, что сделка совершена при злоупотреблении правом, должник обладал признаками имущественного кризиса; заключение договоров не связано с хозяйственной деятельностью должника, что не повлекло получение залогодателем в лице должника имущественной либо иной выгоды. На требовании о признании сделки недействительной настаивает.

Также в материалы обособленного спора представлены письменные пояснения АО "ЦионИнвест".

Поддерживает требование о признании недействительным в том числе Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ -17-1 от 31.05.2017, заключенный в обеспечение обязательств ЗАО "Абигейл" по кредитному договору N 075/КЛ14 от 26.06.2014.

ПАО Банк "ЮГРА" в отзыве возражал.

Указал, что кредитные средства были переданы в собственность должника, взамен этого, в залог Банку передано недвижимое имущество; настаивает, что единственным выгодоприобретателем является Хотин А.Ю.

Аффилированные с Хотиным А.Ю. кредиторы инициировали подачу заявлений о признании кредитных и обеспечительных сделок Банка недействительными, равно процедуру исключения Банка из реестра требований кредиторов заемщиков Банка.

Оспаривание кредитного договора не приведёт к восстановлению прав должника в виде пополнения конкурсной массы либо уменьшение кредиторской задолженности.

Запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами действующим законодательством не предусмотрено.

Кредиторы заявившие возражения относительно требований Банка сами входят в группу компаний должника и конечного бенефициара Банка и по мнению ответчика не имеют законного права на защиту своего интереса, равно права противопоставлять Банку указанные доводы как противоречащие своему предшествующему поведению.

Также указал, что ПАО Банк "ЮГРА" обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не в интересах предполагаемого конечного бенефициара, группы компаний, а в интересах независимых кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" - вкладчиков банка и государства, то есть фактически в целях защиты публичных интересов.

Представил выписки по счетам в подтверждение выдачи кредитных средств и обслуживание долга в виде ежемесячной уплаты процентов по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014, банковский ордер N 503 от 26.06.2014.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТехКомплект" (ОГРН 1077758210034, ИНН 7722618215) включено требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 1 867 886 029 руб. 50 коп., как обеспеченные залогом, а именно договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.50.2017г.N 075/ДЗ-17-1. Суд установил, что требование заявителя основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-28774/18-25-217 которым взыскано солидарно с АО "Абигейл" и ООО "АЛЬФА-ПроМ" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" задолженность по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 в размере 1 876 969 645 руб., проценты за пользование кредитом в размере 84 540 769,77 руб., неустойку за неисполнение обязательства в размере 118 470 312,93 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 N А40-28774/2018, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по делу N А40-28774/2018.

В обеспечение указанного кредитного договора Банк и должник (АО "Абигейл") заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-17-1 от 31.05.2017, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора ООО "Инвестстрой" (далее - Залогодатель) предоставляет ПАО БАНК "ЮГРА" (далее -Залогодержатель) в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности 10 (десять) объектов недвижимого имущества согласно Договору об ипотеке.

В соответствии с п. 1.3 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2017 N 075/ДЗ-17-1 стороны оценили предмет залога в 1 867 880 029,50 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу N А40- 68495/2018- 172-492 обращено взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное ООО "ТехКомплект" по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) 075/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 г.:

1) Нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11АБ, кадастровый номер: 77:04:0003003:1391, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 131 879 221,60 рублей;

2) Нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 22, кадастровый номер: 77:04:0003003:1393, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150 498 872,00 рублей;

3) Нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 22А, кадастровый номер: 77:04:0003003:1416, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 27 837 939,20 рублей;

4) Нежилое помещение, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25А, кадастровый номер: 77:04:0003002:1852, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15 070 564,80 рублей;

5) Нежилое помещение, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25А, кадастровый номер: 77:04:0003002:1851, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 19 492 273,60 рублей;

6) Нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 64, кадастровый номер: 77:04:0003003:1375, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 193 633 050,40 рублей;

7) Нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 67, кадастровый номер: 77:04:0003003:1205, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 21 893 081,60 рублей;

8) Нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 74, кадастровый номер: 77:04:0003003:1408, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 81 193 258,40 рублей;

9) Нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 84, кадастровый номер: 77:04:0003003:1345, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 40 568 804,00 рублей;

10) Нежилое здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 71, кадастровый номер: 77:04:0003003:1376, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 148 662 745,60 рублей.

Суд указал, что договор об ипотеке (о залоге) N 075/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 не оспорен, недействительным не признан.

Сведений об отмене указанных судебных актов в материалы дела не представлено.

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий ООО "ТехКомплект" принимал участие в судебном заседании; возражений относительно заключенного договора об ипотеке (о залоге) N 075/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 не заявил.

В настоящем случае Заявитель в обоснование недействительности сделки привел обстоятельства аффилированности, ссылаясь на судебные акты датированные 10.06.2019, 08.08.2019 по делу N А40-61943/18, 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018, то есть на момент рассмотрения требований ПАО Банк "Югра" сведения об аффилированности находились в открытом доступе.

Доказательства, препятствующие установлению аффилированности лиц, являющиеся сторонами в настоящем обособленном споре в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу сложившейся судебной практики, наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не свидетельствует о наличии объективной невозможности исполнения обязательств перед кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 г. по делу N 310-ЭС15-12396 либо Определение ВС РФ от 25.12.2015 г. по делу N 308-ЭС15-11405).

Заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно, что именно вследствие заключения оспариваемых сделок, должник стал отвечать данным признакам.

Сам по себе факт возбуждения в отношении должника дела о его несостоятельности (банкротстве) доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества являться не может, поскольку вопрос об обоснованности данного требования подлежит разрешению в судебном заседании.

Как указано в абз. 6 п. 12 Постановления N 63, подача кредитором заявления о признании должника банкротом не всегда говорит о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, - зачастую инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

При этом сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, и является лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности должника.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 5 п. 6 Постановления N 63).

Более того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/2011 отметил следующее: "согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае, если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Конкурсный управляющий, ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним".

Как указано в абз. 11 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

На дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в ст. 28 Закона о банкротстве.

Доказательств совершения сделки должником только с целью отчуждения имущества без намерения получить встречное удовлетворение не предоставлено, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об этом, не выявлено.

Наличие взаимозависимости не является безусловным доказательством того, что другая сторона знала или должна была знать о цели совершения сделок в виде причинения вреда должнику и/или его кредиторам.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного Суда Поволжского Округа от 19.03.2019 г. N Ф06-43571/2019 обоснование требования о признании сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на наличие аффилированности ответчика и должника не может быть принято во внимание, при отсутствии доказанности иных оснований, указанных в Законе о банкротстве, поскольку подобный подход означал бы автоматическое признание недействительными всех сделок должника в случаях, если контрагентом должника выступает аффилированное с ним лицо.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Доказательств недобросовестности ответчика со ссылкой на нормы действующего законодательства либо доводов и доказательств в опровержение вышеуказанных правовых позиций кредитор в материалы дела не предоставил.

Кроме того, согласно п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Действия банка по выдаче кредита и получению обеспечения, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).

Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Таким образом, предоставляя кредит заемщику, не допускавшим просрочки по его погашению, ПАО БАНК "ЮГРА" осуществляло обычную деятельность любой кредитной организации - предоставление кредитов для извлечения прибыли в виде процентов по ним.

Заключая Договор ипотеки с должником, банк преследовал добросовестную цель - создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехКомплект" принято Арбитражным судом г. Москвы 24.05.2019.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 заключен в обеспечение обязательства ЗАО "Абигейл" по кредитному договору N075/КЛ - 14 от 26.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными кредитор должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Вместе с тем, судом не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим и кредитором не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и ГК РФ условий для признания сделок недействительными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 075/ДЗ-17-1 от 31.05.2017.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Поскольку заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию при оспаривании сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую, либо в ущерб юридическому лицу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40- 109854/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Синтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева