Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. N 09АП-7227/24 по делу N А40-235190/2022

Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-235190/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амурский ГХК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 (резолютивная часть объявлена 19.12.2023) по делу N А40-235190/22, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Промстрой",

о признании требований ООО "Амурский ГХК" в размере 3 411 534 414,26 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Амурский ГХК" - Мухин Д.А. по дов. от 24.01.2022

от АО "НИПИГАЗ" - Остащенко А.А. по дов. от 29.12.2021,Медик С.С. по дов. от 21.09.2022

от ООО "Амурский ГХК" - Дедковский В.С. по дов. от 12.01.2024

от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - Висицкая Е.В. по дов. от 20.09.2023

от к/у должника Замыслова Е.А. - лично, паспорт

от ООО "НИТЭК" - Ерзюкова О.А. по дов. от 22.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.23 на основании заявления ООО "НИТЭК" в отношении АО "Промстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Замыслова Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступил требования ООО "Амурский ГХК" к должнику (т.64) о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений по требованиям от 09.11.23) 3 411 534 414,26 руб. долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 требования ООО "Амурский ГХК" к АО "Промстрой" в размере 3 411 534 414,26 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Амурский ГХК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на необоснованность понижения очередности удовлетворения требований ООО "Амурский ГХК".

В судебном заседании представитель ООО "Амурский ГХК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО "НИТЭК", временного управляющего, уполномоченного органа возражали на доводы апелляционной жалобы

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения АО "Промстрой" обязательств по заключенному между АО "Промстрой" и АО "НИПИГАЗ" договору подряда N 0091.2019/Промстрой от 28.02.20 с учетом заключенного между АО "НИПИГАЗ" и АО "Промстрой" 26.08.22 Соглашения, в соответствии с которым АО "НИПИГАЗ" передало ООО "Амурский ГХК" права и обязанности по договору подряда N 0091.2019/Промстрой от 28.02.20.

Оценив по порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Амурский ГХК" в размере 3 411 534 414,26 руб. долга, поскольку основания и размер неисполненных должником обязательств подтвержден представленными заявителем и ничем не опровергнутыми доказательствами.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенную в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 N 09АП-61072/2023 по делу о банкротстве АО "Промстрой", арбитражный суд признал требования ООО "Амурский ГХК" в размере 3 411 534 414,26 подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, признавая обоснованными доводы возражений по существу требований заявителя в указанной части, изложенные в отзывах временного управляющего АО "Промстрой", представителей ООО "НИТЭК", ФНС России в лице МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 и ООО "СнабФуд".

Суд указал, что в судебном заедании ничем не опровергнуты и подтверждены материалами дела доводы пояснений временного управляющего АО "Промстрой", представителей ООО "НИТЭК", ФНС России в лице МРИ ФНС и ООО "СнабФуд" о том, что АО "НИПИГАЗ" ООО "Амурский ГХК" и АО "Промстрой" фактически входят в одну групп лиц, причем что при рассмотрении требований ООО "Амурский ГХК" к должнику не установлена правовая и экономическая целесообразность заключения между АО "НИПИГАЗ" и АО "Промстрой" 26.08.2022 Соглашения, в соответствии с которым АО "НИПИГАЗ" передало в пользу ООО "Амурский ГХК" права и обязанности по договору подряда N 0091.2019/Промстрой от 28.02.2020.

Также суд признал установленным, что на момент возникновения у АО "Промстрой" задолженности должника, фактически, находился в состоянии имущественного кризиса, что было обусловлено резким снижением с 2020 года стоимости чистых активов должника, принявших в 2021 году отрицательное значение, что подтверждается официальными публикациями АО "Промстрой" в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, за период с 2017 года по 2022 год кредиторами АО "Промстрой" к должнику были предъявлены иски о взыскании значительных сумм задолженности в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовым сделкам, увеличение исковой нагрузки явно свидетельствовало о наличии у должника финансовых проблем, повлекших неисполнение обязательств перед контрагентами по указанным договорам.

При этом сведений о принятии мер как АО "НИПИГАЗ", так и ООО "Амурский ГХК", по взысканию в судебном порядке с АО "Промстрой" задолженности в размере более 3 млрд. руб. по заключенному между АО "Промстрой" и АО "НИПИГАЗ" договору подряда N 0091.2019/Промстрой от 28.02.2020 не имеется, тогда как за период с 2018 по 2022 год в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано более 40 уведомлений о намерении кредиторов должника обратиться в арбитражный суд с заявление о признании АО "Промстрой" банкротом.

Также суд признал обоснованными доводы представителя ООО "НИТЭК" об осуществлении ООО "Амурский ГХК" компенсационного финансирования должника, учитывая, что по состоянию на дату подписания Соглашения о замене стороны по договору подряда N 0091.2019/Промстрой от 28.02.2020 задолженность АО "Промстрой" перед ООО "Амурский ГХК" составляла более 4 млрд.руб., однако на основании платежного поручения N 844180 от 02.09.2022 ООО "Амурский ГХК" перечислило в пользу АО "Промстрой" авансовый платеж в размере 252 500 250 руб., не принимая мер по взысканию с должника ранее образовавшейся задолженности по упомянутому договору. Более того, оплата с расчетного счета АО "Промстрой" производилась только при согласовании с ООО "Амурский ГХК", что подтверждается реестрами платежей N38 от 13.09.2022, N44 от 28.09.2022, N46 от 29.02.2022, что подтверждено представленными временным управляющим должника в материалы дела доказательствами к дополнениям к отзыву от 10.11.2023.

При указанных обстоятельствах, оценив доводы возражений представителя ООО "Амурский ГХК" по существу отзыва ООО "НИТЭК" на требования заявителя, суд пришел к выводу, что указанные доводы не опровергают правовых позиций, изложенных в отзывах временного управляющего АО "Промстрой", представителей ООО "НИТЭК", ФНС России в лице МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 и ООО "СнабФуд" на требования заявителя, а равно представленных в обоснование упомянутых отзывов доказательств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для включения уточненных требований ООО "Амурский ГХК" в реестр требований кредиторов АО "Промстрой".

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 упомянутого Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц, из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, и, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов, контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица, не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Материалами дела, и, в частности, представленными ООО "НИТЭК" доказательствами, подтвержден факт вхождения АО "НИПИГАЗ" ООО "Амурский ГХК" и АО "Промстрой" в одну группу.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023. N 09АП-61072/2023 по делу о банкротстве АО "Промстрой", в период с 22.10.2021 по 13.09.2022 АО "Промстрой" находилось в критическом финансовом положении, причем в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считается установленным.

При этом, несмотря на длительное нарушение должником обязательств заключенному между АО "Промстрой" и АО "НИПИГАЗ" договору подряда N 0091.2019/Промстрой от 28.02.2020 с учетом заключенного между АО "НИПИГАЗ" и АО "Промстрой" 26.08.2022 Соглашения, в соответствии с которым АО "НИПИГАЗ" передало ООО "Амурский ГХК" права и обязанности по договору подряда N 0091.2019/Промстрой от 28.02.2020, АО "НИПИГАЗ", а затем и ООО "Амурский ГХК" не предпринимали никаких действий, направленных на взыскание задолженности в судебном порядке либо по расторжению договора подряда, что при аналогичных условиях было бы ожидаемым и разумным поведением независимых контрагентов, причем финансирование должника может осуществляться, в том числе, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон, а равно указывают на признаки внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса АО "Промстрой".

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать синхронность действий названных субъектов в отсутствие к тому объективных экономических причин, противоречие экономическим интересам одного члена группы и, одновременно, ведение к существенной выгоде другого члена этой же группы, указанные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В этой связи арбитражный суд правомерно признал обоснованными возражения временного управляющего АО "Промстрой", представителей ООО "НИТЭК", ФНС России в лице МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 и ООО "СнабФуд" со ссылками на отклонение поведения должника и кредитора от обычного поведения, характерного для хозяйствующих субъектов при заключении и исполнении гражданско-правовых сделок, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности реальности правоотношений между должником и кредитором, которые, вместе с тем, предоставляют собой компенсационное финансирование Общества одним из его участников в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником кредитора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-235190/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова