Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-28819/24 по делу N А40-235190/2022

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-235190/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амурский ГХК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 (резолютивная часть объявлена 01.04.2024) по делу N А40-235190/22, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПРОМСТРОЙ",

об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.01.2024

при участии в судебном заседании:

от ООО "Амурский ГХК" - Ворфаламеев Д.А. по дов. от 02.02.2024

от АО "ПРОМСТРОЙ" - Драгунов А.А. по дов. от 20.12.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2023 на основании заявления ООО "НИТЭК" в отношении АО "Промстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Замыслова Е.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.23), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, требования ООО "Амурский ГХК" к должнику в размере 3 411 534 414,26 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.24 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ООО "Амурский ГХК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.24 которым ООО "Амурский ГХК" отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Замысловой Е.А. проведения первого собрания кредиторов АО "Промстрой" до рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Амурский ГХК" на определение Арбитражного суда г.Москвы, внесенное по результатам рассмотрения требований ООО "Амурский ГХК".

В Арбитражный суда г. Москвы 22.01.2024 поступило заявление ООО "Амурский ГХК" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов АО "Промстрой" от 15.01.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 (резолютивная часть объявлена 01.04.2024) заявление ООО "Амурский ГХК" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов АО "Промстрой" от 15.01.2024 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ООО "Амурский ГХК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "Амурский ГХК" доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель должника АО "ПРОМСТРОЙ" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения упомянутого ходатайства представителя ООО "Амурский ГХК", учитывая, что заявление ООО "Амурский ГХК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.24г. к производству не принято, поскольку определением от 28.03.24г. оставлено без движения.

Наряду с этим, арбитражный суд первой инстанции учел, что в ходе нахождения производстве суда требований ООО "Амурский ГХК" к должнику судебные разбирательства по рассмотрению указанных требований, в т.ч. и на основании ходатайств ООО "Амурский ГХК", неоднократно откладывались, что, в свою очередь, повлекло за собой неоднократное отложение судебных разбирательств по рассмотрению дела о банкротстве должника по существу в связи с невозможностью принятия временным управляющим должника решения о созыве и проведения первого собрания кредиторов АО "Промстрой", определением от 04.03.24г. судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО "Амурский ГХК" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов АО "Промстрой" от 15.01.24г. на основании ходатайства представителя ООО "Амурский ГХК" было отложено до рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Амурский ГХК" на определение Арбитражного суда г.Москвы, вынесенное по результатам рассмотрения требований ООО "Амурский ГХК" к должнику.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы представителя ООО "Амурский ГХК", приняв во внимание положения п.4 ст.15 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" и содержание постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.24г. и от 28.03.24г., арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "Амурский ГХК" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов АО "Промстрой" от 15.01.24г., учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих положениям ст.68 АПК РФ достоверных доказательств, свидетельствующих том, что принятые большинством голосов конкурсных кредиторов АО "Промстрой" в ходе первого собрания кредиторов должника от 15.01.24г. нарушили права и законные интересы ООО "Амурский ГХК" как кредитора должника, чьи требования к АО "Промстрой" вступившим в законную силу судебным актом признаны подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а также отмечает, что согласно п. 14 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу п.1 ст. 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (ст. 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

Для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению (1) наличие превышения пределов компетенции собрания или (2) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (ч. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Факт превышения пределов компетенции собрания апеллянт не доказывал.

То есть в понимании апелляционного суда (1) конкурсный кредитор ООО "Амурский ГХК" с учетом своего процессуального статуса вправе обжаловать решения собрания кредиторов должника, (2) но в силу отсутствия у конкурсного кредитора ООО "Амурский ГХК" права голосовать на собраниях кредиторов невозможность принять участие в собрании кредиторов 15.01.2024 его права как кредитора в любом случае не нарушило.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 09.04.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-235190/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова