Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 09АП-56308/19

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-8461/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРАНСАДОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-8461/18 по иску ООО "Проспект-М" (ОГРН 1106234004722) к АО "Трансадос" (ОГРН 1037739168301) о взыскании 10 967 507 руб. 02 коп., в том числе: 8 115 433 руб. 54 коп. - долга, 2 852 073 руб. 48 коп. - процентов.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Григорьев А.В. по доверенности от 18.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проспект-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленного требования в порядке с. 49 АПК) к АО "Трансадос" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 17-11/2016 от 17 ноября 2016 года долга в размере 8 115 433,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 852 073,48 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 08.07.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) были заключен договор N 1 на выполнение подрядных работ от 01.11.2014 года, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Резервуар чистой воды в зоне резервуара чистой воды "Блюхеровские" в г. Ялта, район вертолетной площадки".

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что общая стоимость работ по Договору на момент подписания составляет 12 377 646 рублей 31 копейка.

19.12.2014 без замечаний были подписаны акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по договору. В нарушении принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные работы частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 8 115 433,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 8 115 433,54 руб. законно и обоснованно.

При этом вопреки доводу апелляционной жалобы акты выполненных работ от 19.12.2014 и справка стоимости выполненных работ от 19.12.2014 года подписаны Ответчиком без замечаний. Ответчик не обосновал возражения, почему несоответствие принятых по актам работ невозможно было обнаружить при их приемке. Доказательства того, что выявленные недостатки работ являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки, а также доказательства своевременного обнаружения недостатков, в материалах дела отсутствуют. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выявление недостатков в выполненных истцом работах или завышение объемов этих работ. Каких-либо претензий к истцу относительно качества и объема выполненных работ, требований о назначении экспертизы в связи с недостатками выполненной работы или их причин, согласно п.5 ст. 720 ГК РФ ответчик не предъявлял.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 852 073,48 руб. по состоянию на 07.12.2018.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма".

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ГУП Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма".

Доводы апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом поведения ответчика, как направленного на затягивание процесса и срыв судебного заседания (злоупотребление процессуальными правами), являются необоснованными.

Так, в рамках настоящего дела ответчик сделал заявление о фальсификации доказательств, а именно договора N 1 на выполнение подрядных работ от 01.11.2014 и актов выполненных работ от 19.12.2014, которое суд удовлетворил, и в целях проверки данного заявления принял к рассмотрению ходатайство ответчика о проведении почерковедческой и судебно-криминалистической экспертизы по делу. В связи со смертью лица, подписавшего оспариваемые документы со стороны ответчика (директора Крымского филиала АО "Трансадос" - Шишкина Н.А.), невозможностью проверить заявление о фальсификации иными способами суд обоснованно признал целесообразным проведение судебных экспертиз по делу.

Судом были сделаны запросы в экспертные учреждения о возможности проведения, сроках и стоимости указанных экспертиз.

В судебном заседании 27.05.2019 суд, признав целесообразность проведения по делу судебных экспертиз, с учетом полученных ответов от экспертных учреждений и положений Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 14.04.2014 года, отложил рассмотрение дела на 10.06.2019 и предложил ответчику перечислить на депозит суда денежные средства в размере 87 460,80 руб. в счет оплаты работы экспертов.

10 июня 2019 года ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд уведомление об отсутствии возможности внести на депозит суда денежные средства для оплаты работы экспертов в связи с трудным финансовым положением, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и привлечении по делу третьего лица - ФГУП Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма".

В судебном заседании 10 июня 2019 года суд обоснованно оценил действия ответчика (не обеспечена явка представителя в судебное заседание, не внесены денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы на депозит суда, сообщено о невозможности их внесения, при условии, что заявление о фальсификации и ходатайства об экспертизах были сделаны самим ответчиком), как злоупотребление процессуальными правами, направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса. В связи с этим суд отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении судебных строительно-технической, почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, привлечении по делу третьего лица и отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 05.07.2019 года заявленные ответчиком ходатайства о проведении почерковедческой и технико-криминалистических экспертиз правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, так как ответчик не обосновал необходимость проведения данных экспертиз, новое заявление о фальсификации доказательств ответчик не заявил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при увеличении исковых требований истцом предмет и основание иска не изменялись, не заявлялись новые и/или дополнительные требования.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-8461/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова