Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-55110/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 09АП-55110/19

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-220573/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Брод-Эстейт", ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-220573/18, вынесенное судьей Беловой И.А., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Индустриальный" ООО "Брод Эстейт"; о взыскании с ООО "Брод Эстейт" в пользу ПАО "МОЭК" в порядке субсидиарной ответственности 1 871 779,13 руб. об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" в части привлечения Титова М.С., Кадровой Г.И., Малькова И.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Индустриальный",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК"-Синицына Е.И. по дов. от 28.06.2019,

от Титова М.С. -Дубинкина С.Н. по дов. от 29.10.2018,

от ООО "Брод-Эстейт"-Еланская С.А. по дов. от 08.02.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-217508/17-101-280 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") о признании несостоятельным (банкротом) Товарищество собственников жилья "Индустриальный" (ОГРН 1035011461671, ИНН 5051007204; далее - ТСЖ "Индустриальный", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 прекращено производство по делу N А40- 217508/17-101-280 по заявлению ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Индустриальный".

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2018 обратилось ПАО "МОЭК" с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц - Титова Михаила Сергеевича (далее - Титов М.С.), Кадрову Галину Ивановну (далее - Кадрова Г.И.), Малькова Игоря Олеговича (далее - Мальков И.О.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 871 779,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 суд частично удовлетворил заявление ПАО "МОЭК", привлек ООО "Брод Эстейт" к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Индустриальный".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Брод-Эстейт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" к Титову М.С.

От Титова М.С., ПАО "МОЭК" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из заявления ПАО "МОЭК" его требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности ТСЖ "Индустриальный", контролирующими должника лицами не предприняты меры по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности и направлению этих денежных средств на уменьшение кредиторской задолженности товарищества.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новой редакции закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае ПАО "МОЭК" связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за отсутствие бухгалтерской документации на момент возбуждения дела о банкротстве ТСЖ "Индустриальный" (ноябрь 2017 года), следовательно, при рассмотрении заявления в этой части подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Доводы же о наличии оснований для привлечения Титова М.С., Малькова И.О., Кадровой Г.И. и ООО "Брод Эстейт" к субсидиарной ответственности за их бездействие по подаче заявления о банкротстве ТСЖ "Индустриальный" и бездействие по взысканию дебиторской задолженности основаны на фактах, имевших место в 2015-2016 г.г.

Следовательно, при рассмотрении заявления ПАО "МОЭК" в данной части подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что Титов М.С. являлся председателем ТСЖ "Индустриальный", Мальков И.О. и Кадрова Г.И. - его учредителями, а ООО "Брод Эстейт" - управляющей компанией по управлению многоквартирными домами.

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за отсутствие бухгалтерской документации ТСЖ "Индустриальный" суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках дела о банкротстве ТСЖ "Индустриальный" какая-либо процедура банкротства введена не была, в связи с чем у контролирующих должника лиц не возникло обязанности по передаче или представлению бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника.

Следовательно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и иной документации в рассматриваемом случае отсутствуют.

В отношении доводов ПАО "МОЭК" о неподаче заявления о банкротстве ТСЖ "Индустриальный" суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

ПАО "МОЭК", заявляя о нарушении контролирующими должника лицами срока на обращение в суд с заявлением о несостоятельности ТСЖ "Индустриальный", при этом не указывает когда именно, по его мнению, наступила такая обязанность. В своем заявлении ПАО "МОЭК" лишь ссылается на то, что задолженность перед ним у должника начала формироваться в феврале 2015 года. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ТСЖ "Индустриальный" признаков неплатежеспособности по состоянию на февраль 2015 года, ПАО "МОЭК" не представило. Как не представило и расчет, позволивший установить какие именно обязательства возникли у должника после февраля 2015 года, что не позволяет определить размер субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ПАО "МОЭК" наличия оснований для привлечения Титова М.С., Малькова И.О., Кадровой Г.И. и ООО "Брод Эстейт" к субсидиарной ответственности за неподачу ими заявления о банкротстве ТСЖ "Индустриальный".

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за бездействие по взысканию дебиторской задолженности с целью направления ее на погашение своих обязательств перед ПАО "МОЭК" суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Учредители Кадрова Г.И. и Малькова И.О. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не оказывали и не могли оказывать влияние на принятие существенных деловых решений ТСЖ "Индустриальный", в то время как привлечение к субсидиарной ответственности осуществляется, если полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Кроме того, в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещения в кондоминиуме в связи со смертью гражданина, с ликвидацией юридического лица, отчуждением имущества или по иным основаниям членство в товариществе прекращалось.

Кадрова Г.И. продала квартиру в 2004 году, в связи с чем она вышла из состава членов ТСЖ "Индустриальный" до момента заключения договоров с ПАО "МОЭК" и, следовательно, до возникновения каких-либо неисполненных обязательств перед названным обществом.

Титов М.С. являлся председателем правления ТСЖ "Индустриальный" с 2011 года. В силу положений статьи 36 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" полномочия Титова М.С. закончились по истечение двух лет.

Согласно пояснениям Титова М.С. все попытки по выбору нового состава правления оказались безуспешными. Первоначально полномочия председателя правления были продлены до проведения собрания, однако впоследствии было установлено, что члены организации составили менее 50 % собственников. Кроме того, в мае 2014 года в доме, собственность в котором имел Титов М.С., было организовано общее собрание по выбору иного способа управления, что исключало продление полномочий Титова М.С., поскольку он не мог быть членом ТСЖ "Индустриальный", как не имеющий собственности в его домах.

Следовательно, Титов М.С. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не оказывал влияние на принятие существенных деловых решений ТСЖ "Индустриальный", начиная с мая 2014 года, в то время как задолженность перед ПАО "МОЭК" образовалась в феврале 2015 года.

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2014 между ТСЖ "Индустриальный" и ООО "Брод Эстейт" был заключен договор управления многоквартирными домами N 3/14, в соответствии с условиями которого последнее обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах NN 3, 5, 9, 10, 12 ул. Индустриальная, г. Щербинка, г. Москва, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данных домах и иным лицам, проживающим на законном основании в этих домах, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с пунктами 3.1.14 и 3.1.15 названного договора ООО "Брод Эстейт" обязалось выставлять собственникам помещений, нанимателям и другим физическим и юридическим лицам, проживающим, пользующимся и владеющим помещениями на законных основаниях, счета за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги и взыскивать задолженность по оплате с названных лиц в судебном порядке.

Таким образом, именно на ООО "Брод Эстейт" лежала обязанность по отслеживанию образования дебиторской задолженности и совершению действий по взысканию такой задолженности, в том числе в судебном порядке. Однако в нарушение условий договора управления многоквартирными домами N 3/14 от 15.05.2014 ООО "Брод Эстейт" дебиторскую задолженность не взыскивало, что не отрицалось представителем названного общества в судебном заседании, в связи с чем начиная с февраля 2015 года стала наращиваться задолженность перед ПАО "МОЭК".

На основании изложенного суд первой инстанции привлек ООО "Брод Эстейт" к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Индустриальный".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

По апелляционной жалобе ООО "Брод-Эстейт" судом установлено следующее.

В апелляционной жалобе ООО "Брод Эстейт" ссылается, что судом первой инстанции не указано какие доказательства позволили ему прийти к выводу о том, что ООО "Брод Эстейт" является контролирующим должника лицом и что ООО "Брод-Эстейт" совершены какие-либо действия, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Причем возможность определять действия должника может достигаться иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Исходя из изложенного суд первой инстанции признал контролирующим ТСЖ "Индустриальный" лицом управляющую компанию ООО "Брод Эстейт", поскольку именно ООО "Брод Эстейт" как профессиональный управляющий осуществляло весь комплекс мер по управлению домами, ведению финансово-хозяйственной, административной деятельностью Товарищества.

Между ТСЖ "Индустриальный" и ООО "Брод-Эстейт" заключен договор управления многоквартирными домами N 3/14 от 05.05.2014 г.

В соответствии с п. 3.1.14 данного Договора ООО "Брод-Эстейт" обязана выставлять собственникам помещений, нанимателям и другим физическим и юридическим лицам, проживающим, пользующимся и владеющим помещениями на законных основаниях, счета за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 3.1.15 данного Договора ООО "Брод-Эстейт" обязана взыскивать задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг в судебном порядке с лиц, указанных в п. 3.1.14 Договора.

В соответствии с п. 3.1.16 Договора ООО "Брод-Эстейт" обязано вести бухгалтерскую, статистическую и иную отчетность ТСЖ.

Согласно п. 3.1.17 Договора ООО "Брод-Эстейт" обязано принимать и хранить проектную, техническую, а также исполнительную и иную документацию на многоквартирный дом.

В соответствии с п. 3.1.38 Договора ООО "Брод-Эстейт" обязано представлять интересы ТСЖ по защите его прав, связанных с обеспечением коммунальными услугами.

Согласно п. 3.1.40 Договора ООО "Брод-Эстейт" обязано самостоятельно или путем привлечения третьих лиц принимать меры по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги в соответствии с законодательством РФ.

П. 1. ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено основание для привлечения к субсидиарной ответственность контролирующего должника лица, а именно, привлечение к субсидиарной ответственности в связи с тем, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия данного лица.

ООО "Брод-Эстейт" 01.05.2014 года заключило договор N 14/2014 с МУП "ИРПЦ г.о. Щербинка в г. Москве" на услуги по обеспечению информационного и технологического взаимодействия в качестве представителя между участниками расчетов за коммунальные услуги. Соответственно, ООО "Брод-Эстейт" знало/могло знать о наличии дебиторской задолженности физических лиц. Отчет по начислениям и оплате направлялись в адрес ООО "Брод-Эстейт". Из данных отчетов видно, что по оплате имелась задолженность как за оплату отопления, так и за оплату горячего водоснабжения.

Так, во исполнение договора N 14/2014 от 01.05.2014 МУП "ИРПЦ г.о. Щербинка в г. Москве" МУП ИРПЦ направило в адрес ООО "Брод-Эстейт" в том числе отчеты по начислениям, к примеру N 371 от 30.03.2015, N 593 от 27.04.2015, N 849 от 26.06.2015, N 965 от 30.07.2015, N 1658 от 23.12.2015.

Как было отмечено выше, условиями договора управления многоквартирными домами предусмотрена обязанность управляющей компании по организации мер по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, содержание и ремонт общего имущества и т.д. Однако, в материалы дела не представлены доказательства наличия дел по взысканию с граждан задолженностей по коммунальным платежам, истцом, по которым выступало бы ТСЖ "Индустриальный" либо ООО "Брод-Эстейт", в качестве представителя ТСЖ.

Таким образом, именно бездействие ООО "Брод-Эстейтс", выразившееся в отстранении от проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, контролю по росту дебиторской задолженности привело к причинению вреда имущественным правам кредитора - ПАО "МОЭК".

Указанное бездействие привело к возникновению непокрытых убытков у ТСЖ "Индустриальный", и, соответственно, отсутствию возможности погасить задолженность перед ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы.

При этом ПАО "МОЭК" было поставлено в соответствии с заключенными с ТСЖ "Индустриальный" договорами N N 32.700201-ТЭ, 32.700201ГЭ за период с 02.2015-06.2015, 10.2015-12.2015 тепловой энергии на общую сумму 1 723 739,33 руб. в качестве основного долга. Соответственно, денежные средства за указанную тепловую энергию не были взысканы с населения (доказательств обратного, в том числе актов ССП о невозможности взыскания, не предоставлено).

В соответствии с п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пп. 1 п. 12 ст. 61.11 прямо указывает на то, что по основанию ст. 61.11. можно привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По апелляционной жалобе ПАО "МОЭК" судом установлено следующее.

Довод заявителя о том, что не только на УК ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" лежала обязанность по отслеживанию образования дебиторской задолженности, но и на ТСЖ "Индустриальный", судом не принимается ввиду следующего.

Согласно ч. 11. ст. 161 ЖК РФ, действующей на дату заключения договора управления многоквартирными домами N 3/14 от 15.05.2014 г. и утратившей силу согласно Федеральному закону от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" "В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме".

В случае, когда ТСЖ заключает договор управления с управляющей организацией, все расчеты выходят из компетенции ТСЖ и переходят в плоскость расчетов управляющей организации с собственниками и РСО, что следует из п.6.1 ч.2 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент заключения вышеуказанного договора):

"В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1-5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2. той же статьи "Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации".

Т.е. с момента заключения ТСЖ договора управления с УК (с мая 2014), оно выходит из цепочки расчетов Собственник - УК - РСО. Все требования в этом случае предъявляются РСО к УК, а УК - к собственникам.

Соответственно суд первой инстанции правильно указал, что задолженность с собственников должна взыскиваться УК ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ". Однако в структуре тех правоотношений, которые предусмотрел законодатель, взыскание или невзыскание задолженности - коммерческие риски УК, которая несет ответственность за оплату коммунальных услуг непосредственно как УК перед РСО, а не каком-то ином основании, отвечая за ТСЖ, утратившее функции расчетов.

Согласно ч.2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ "При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Соответственно согласно нормам ЖК РФ контроль ТСЖ осуществляет только в рамках выполнения УК обязательств по договору управления перед собственниками в части объемов и качества поставляемых услуг, но не несет никакой ответственности в рамках договорных отношений управляющей организации с ресурсоснабжающими организациями, с которыми коммерческая организация заключает договоры по своему усмотрению и на свой риск, руководствуясь Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124.

При этом контроль осуществляют органы управления ТСЖ, к которым согласно ст. 144 ЖК РФ относятся общее собрание членов и правление

Как пояснил Титов М.С., он не имел никакого доступа к информации о расчетах между Собственниками - УК- РСО и МУП "ИРПЦ г. Щербинки" и даже доступа к счету ТСЖ "Индустриальный", руководителем ТСЖ не являлся.

Довод заявителя о том, что Титов М.С. является председателем ТСЖ "Индустриальный" с 2005 года и по настоящее время, судом не принимается в силу следующего.

С мая 2015 года собственниками домов изменен способ управления на "управляющую организацию" и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" выбрано в качестве управляющей организации; собственниками с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" непосредственно заключены договоры управления (информация с официального сайта "Реформа ЖКХ -том 1, листы дела 93-116; договоры управления - том 4 л.д. 10-39, л.д. 59-98; протоколы общих собраний - том 3 л.д. 137-150, том 4 л.д. 1-9, л.д. 40-57; письмо о расчетах по дому 9- том 2 л.д. 39, том 3 л.д. 135).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ "Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса".

Согласно ч. 2.3. ст. 161 "при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

В соответствии со ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, Правилами N 124 от 14.02.2012 г. расчеты за коммунальные услуги осуществляются, как и в предыдущем случае, РСО исключительно с управляющей организацией.

Титов М.С., в связи с истечением срока и невозможностью выбора нового председателя путем проведения собрания, отсутствием 50% собственников в членах организации, при получении письма от Мосжилинспекции о нереализации способа управления посредством ТСЖ "Индустриальный" (том 2 л.д. 75) передал все функции управления, в т.ч. расчеты за ЖКУ ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" по договору управления.

Доводы о том, что Титов М.С. по настоящее время является председателем ТСЖ, поскольку это указано в выписке из ЕГРЮЛ, и избирается на срок, установленный Уставом, поскольку ФЗ от 15.06.1996 г. "О товариществах собственников жилья" утратил силу, опровергаются отсутствием его выбора в качестве такового, сведениями в ЕГРЮЛ о несоответствии указанных данных о председателе ТСЖ действительности (том 1 л.д. 62) и противоречат ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст. 147 ЖК РФ "Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года".

Согласно ч. 3 ст. 147 ЖК РФ "Правление товарищества собственников.жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества".

Соответственно полномочия председателя ограничены 2-мя годами, на которые избирается правление.

Также не может быть председателем ТСЖ лицо, не являющееся собственником помещения в доме (домах), которым управляет ТСЖ, поскольку согласно ч.1 ст. 143 ЖК РФ членство в ТСЖ возникает только у собственника помещения в доме, а согласно ч.3 той же статьи, "членство в товариществе собственников жилья прекращается... с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме".

Соответственно Титов М.С. (собственник помещения в доме 12 - том 2 л.д. 58) утративший собственность в домах, управляемых ТСЖ в июле 2014 г. (в связи с выбором собственниками дома иного способа управления - том 2 л.д. 42), автоматически перестал быть членом ТСЖ и членом правления, соответственно не имел возможности в дальнейшем осуществлять полномочия председателя, в связи с чем было организовано собрание, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Как пояснил Титов М.С., ТСЖ оказалось без органов управления и фактически прекратило свои функции. Вся деятельности Титова М.С. в этот период сводилась к тому, чтобы обеспечить безболезненный для собственников домов переход к управлению домами управляющей организацией. Так, он заключил договор управления, передал дома в управление. ПАО "МОЭК" о передаче домов в управление ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" было уведомлено (том 1 л.д. 132-133).

Дальнейшие взаимоотношения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, условие договоров между ними, а также отношения между собственниками и РСО при наличии решений о прямых платежах, не находятся в сфере влияния Титова М.С.

Кроме того, как видно из выписки банка по счету ТСЖ, зарплату Титов М.С. в заявленный в иске период не получал, соответственно никаких обязанностей по руководству ТСЖ не нес.

При этом, согласно нормам Жилищного кодекса РФ, ТСЖ, в котором членами являются менее 50 % собственников, не может управлять домами и данный способ управления считается нереализованным.

По результатам оценки Мосжилинспекцией реестра членов ТСЖ было выявлено, что членами ТСЖ на май 2014 года являлись менее необходимых 50 % собственников в домах, управляемых ТСЖ (а именно 42 %), что подтверждено письмом Госжилинспекции г. Москвы от 08.05.2014 г. МЖИ-05-2493/14 (том 2 лист дела 75). Это, как указала Госжилинспекция, свидетельствует "об отсутствии реализации собственниками помещений многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Индустриальный", выбранного способа управления".

Согласно ч.2 ст. 141 ЖК РФ "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме".

Соответственно не только Титов М.С. не имел полномочий председателя правления, но и ТСЖ не имело никаких прав на управление домами и ими не управляло, передав все функции управления управляющей организации. Дальнейшее развитие событий предусматривало либо выбор собственниками другого способа управления, либо назначение Префектурой конкурса по отбору управляющей организации. Ни то, ни другое от Титова М.С. никак не зависело. Инициированные в то время собрания не состоялись по причине отсутствия кворума (том 2 л.д. 50-59), а в 2015 году на собраниях уже был изменен способ управления и выбрана управляющая организация.

Доводы о том, что Титов М.С. подписывал документы, порождающие права и обязанности для ТСЖ "Индустриальный" в заявленный период подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Доводы о направлении счетов, счетов-фактур, актов в адрес ТСЖ "Индустриальный" также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Доводы кредитора о том, что сам по себе факт наличия договора управления многоквартирными домами не прекращает деятельность ТСЖ, несостоятельны, поскольку в данном случае имеются иные обстоятельства, прекращающие деятельность ТСЖ -отсутствие у него органов, способных эту деятельность осуществлять и отсутствие более 50 % собственников домов в членах. Соответственно несостоятелен довод ПАО "МОЭК о том, что прекращение деятельности ТСЖ "Индустриальный" произошло по вине его руководителя. Титов М.С., наоборот, предпринял меры и организовал собрания (том 2 л.д.50-59), однако отсутствие кворума зависит от волеизъявления собственников, а не от Титова М.С.

При этом довод о возможности осуществления какого-либо контроля со стороны руководителя ТСЖ за деятельностью коммерческой организации, в том числе сдачей ею отчетов, полностью несостоятелен и не основан на нормах законодательства.

Довод о том, что Титов М.С. не обращался в ПАО "МОЭК с требованием о расторжении договоров несостоятелен, поскольку и Договор управления, и уведомление о передаче домов в управление ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в ПАО "МОЭК" направлялись, а заключение договоров в этом случае регулируется императивными нормами Правил N 124 от 14.02.2012 г., обязательными для РСО и новой УК.

ТСЖ "Индустриальный" не соглашалось приобретать коммунальные ресурсы для населения ни у одной РСО и оплачивать их. ПАО "МОЭК" такая позиция была известна из Протоколов разногласий к Договорам, а также переписки (том 2 л.д. 71-73).

ТСЖ "Индустриальный" не собирало денежные средства с населения. Это делало МУП "ИРПЦ г. Щербинки" (в спорный период по договору с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ").

ТСЖ не являлось потребителем коммунальных ресурсов, таковыми являлись собственники. Данные денежные средства не поступают в собственность ТСЖ или управляющей организации, а в полном объеме при поступлении перечисляются ресурсоснабжающим организациям. При этом, поскольку собственниками всех домов, входящих в ТСЖ, еще в 2009-2010 годах были приняты решения об оплате за коммунальные услуги непосредственно в РСО, кредитор не был лишен возможности предъявить требования жителям и управляющей организации.

Довод о наличии оснований для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности в силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, судом не принимается в силу следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве момент определения наличия или отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или их искажении руководителем должника определен моментом вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Индустриальный" какая-либо процедура банкротства введена не была, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по передаче или представлению бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника.

Соответственно суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному пункту.

Оборот денежных средств ТСЖ подтверждается выпиской со счета, из которой следует, что никаких расчетов по коммунальным услугам ТСЖ не производилось.

ПАО "МОЭК" не указывает, когда именно наступила обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности ТСЖ "Индустриальный", в связи с чем довод в данной части подлежит отклонению.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока. предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, момент наступления неплатежеспособности ТСЖ взыскателем не подтвержден, в материалы дела не представлены доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Взыскателем не представлены доказательства совершения ответчиками действий, приведших к невозможности погашения требований кредиторов. Более того, не доказана сама невозможность их погашения, поскольку по нормам ЖК РФ расчеты производятся и требования предъявляются управляющей организации, с которой у ТСЖ (а затем непосредственно у собственников) заключен договор управления, а не к ТСЖ.

Каких-либо действий или бездействий, приведших к невозможности погашения требований ПАО "МОЭК" Титов М.С. не допустил, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, смысл нормы закона, обязывающей руководителя подать заявление о банкротстве - зашита интересов контрагентов, чтобы они могли воздержаться от заключения договоров и тем самым избежать убытков в результате неисполнения стороной обязательств. Однако даже при наличии такого заявления кредитор, в данном случае РСО, не может прекратить поставки коммунальных услуг в дома. Т.е. в случае подачи ТСЖ такого заявления, это не препятствовало бы наращиванию задолженности и не способствовало бы ее уменьшению.

Доказательств того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия Титова М.С, не представлено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу N А40- 220573/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Брод-Эстейт", ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик