Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 07АП-2045/19

город Томск

28 октября 2019 г.

Дело N А03-7813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чурзина Александра Михайловича (N 07АП-2045/2019 (5)) на определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7813/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (ИНН 2221206162, ОГРН 1132225011610) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (ИНН 2221206162, ОГРН 1132225011610), г. Барнаул Горина Андрея Владимировича о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2017, заключенный между должником и Чурзиным Александром Михайловичем, г. Барнаул и договора купли-продажи от 10.01.2018, заключенный между Чурзиным Александром Михайловичем, г. Барнаул и Нагапетяном Гариком Гамлетовичем, г. Барнаул, и применении последствий недействительности сделок.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (далее, - ООО "Алтайинжиниринг", должник) 05.04.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Алтайинжиниринг" Горина А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в гостехнадзоре) от 30.11.2017, заключенного между должником и Чурзиным Александром Михайловичем, г. Барнаул (далее - заинтересованное лицо, Чурзин А.М.), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с взыскания с Чурзина А.М. действительной стоимости в размере 4 000 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 14.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2017, заключенный между ООО "Алтайинжиниринг" и Чурзиным А.М. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чурзина А.М. 4 000 000 руб. В отношении Нагапетяна Гарика Гамлетовича, г. Барнаул производство прекращено.

С вынесенным определением не согласился Чурзин Александр Михайлович, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, Чурзин А.М. указывает, что правовых оснований для признания сделки недействительной, у суда не имелось в виду недоказанности конкурсным управляющим необходимой к тому совокупности условий. Заявителю жалобы не было известно о начавшемся судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, заключенной с ним как с заинтересованным лицом по настоящему обособленному спору, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены определения.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 22.05.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элита-Восток" (ИНН 5401309211 ОГРН 1145476162193).

Определением суда от 08.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) в отношении ООО "Алтайинжиниринг" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 07.08.2018, в газете "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018, стр. 92 (в печатной версии).

Решением от 08.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) размещены в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр. 93 (в печатной версии), на сайте ЕФРСБ - 12.02.2019.

30.11.2017 между ООО "Алтайинжиниринг" (продавец) и Чурзиным А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в гостехнадзоре), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее имущество (далее - транспортное средство): государственный регистрационный знак - код 22 серия МС N 9295; наименование, марка экскаваторпогрузчик CAT 428F; предприятие-изготовитель - CATERPILLAR INC; заводской номер машины, рамы - CAT0428FHLBH02350; год выпуска - 2013; двигатель N - CRS73392; коробка передач N - номер отсутствует; основной ведущий мост (мосты) N - номер отсутствует; цвет - желтый; вид движителя - колесный; мощность двигателя, кВт, (л.с.)- 65 (88,37).

Паспорт самоходной машины и других видов техники (далее - паспорт машин) серия ТТ, N 145685, выдан в Федеральной таможенной службой Российской Федерации, дата выдачи 03.07.2013.

Цена транспортного средства составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 274576, 27 руб. (пункт 2.1.1. договора).

Цена транспортного средства уплачивается покупателем в момент подписания договора (пункт 2.2.1. договора).

Приемка транспортного средства осуществляется в месте его передачи покупателю. Во время приемки производится идентификация, осмотр и проверка транспортного средства по качеству и комплектности (пункт 4.2. договора).

В пункте 4.5. договора указано, что осмотр транспортного средства должен проводиться в светлое время суток либо при искусственном освещении, позволяющем провести осмотр.

Во время визуального осмотра стороны: - проверяют оснащенность транспортного средства серийным и дополнительным оборудованием, комплектующими изделиями, инструментами и принадлежностями, указанными в договоре; - вверяют видимые эксплуатационные дефекты, а также повреждения кузова и салона с указанными в договоре (пункт 4.6. договора).

Все обнаруженные при приемке недостатки, в том числе по некомплектности, заносятся в акт приема-передачи транспортного средства, на основании которого продавец обязан в течение тридцати рабочих дней с момента его подписания устранить выявленные недостатки (пункт 4.8 договора).

Спорное имущество передано по акту приема-передачи от 05.12.2017, согласно которому техника передана в исправном состоянии (пункт 2 акта).

Полагая, что вышеуказанный договор заключен с неравноценным встречным исполнением обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из того, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, и, как следствие, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 22.05.2018, оспариваемый договор заключен 30.11.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Для признания указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения.

Как уже было указано выше, спорное имущество реализовано по цене 1 800 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 274576, 27 руб. (пункт 2.1.1. договора).

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий указал, что данная цена реализации имущества, не соответствует рыночной стоимости аналогичной техники.

В ходе рассмотрения обособленного спора, с целью установления рыночной стоимости спорного имущества на момент заключения сделки, экспертиза не проводила, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства.

Согласно имеющейся в деле справке закрытого акционерного общества "Бизнес-Эксперт" N 36 от 28.03.2019 среднерыночная стоимость экскаватора-погрузчика 428F, 2013 г.в. по состоянию на 30.11.2017 могла составлять 4 000 000 руб. (л.д. 13).

В силу частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судебная коллегия, оценив выводы суда первой инстанции, сделанные при оценке материалов обособленного спора, пришел к выводу, что они являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В силу норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в подтверждение доводов о равноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, заявитель жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ему не было известно о начавшемся судебном процессе по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, заключенной с ним как с заинтересованным лицом по настоящему обособленному спору, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная корреспонденция Чурзину А.М. направлялась по адресу месту жительства, где он зарегистрирован с 13.02.2001 по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Монтажников, д. 3, кв. 128, что подтверждается ответом из ГУ МВД России по Алтайскому краю и справке адресной службы, имеющимся в материалах настоящего дела.

Определения суда, направленные по адресу Чурзина А.М. возвращены в арбитражный суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

С учетом изложенных норм и установленных фактических обстоятельств, Чурзин А.М. считается извещенным о рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в гостехнадзоре) от 30.11.2017.

Оценивая повторно доводы конкурсного управляющего, выводы арбитражного управляющего об отсутствии доказательств фактической оплаты спорного имущества со стороны Чурзина А.М., судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться, учитывая, что из анализа материалов дела иного не следует.

Поскольку спорное имущество реализовано должником по оспариваемому договору по цене ниже среднерыночной стоимости, суд первой инстанции, правильно, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что оспариваемый договор был заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Поскольку факт неравноценности встречного исполнения установлен, суд апелляционной инстанции приходит выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требование по данному заявленному правовому основанию удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом выбытия спорного имущества из собственности Чурзина А.М. в пользу третьего лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7813/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чурзина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать общества с Чурзина Александра Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов