Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 05АП-6692/23 по делу N А51-2083/2020

г. Владивосток

24 января 2024 г.

Дело N А51-2083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димант Дарьи Вячеславовны,

апелляционное производство N 05АП-6692/2023

на определение от 13.10.2023

судьи А.В. Ягубкина

по заявлению Бобряковой Юлии Валерьевны о взыскании судебных расходов

по делу N А51-2083/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Картохина Романа Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Опутина Александра Евгеньевича

при участии:

от Димант Д.В.: представитель Лемеш С.Г., по доверенности от 17.07.2021, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката,

Борбрякова Ю.В. (лично), паспорт,

Канищева А.А. в качестве слушателя, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020 Опутин Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Казаков Константин Игоревич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 176 (6897) от 26.09.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Бобрякова Юлия Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в равных долях с Картохина Александра Александровича, Димант Д.В., финансового управляющего Казакова К.И. судебных расходов 20 000 руб. на услуги представителя в суде первой инстанции; 100 000 руб. в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. в суде кассационной инстанции; 2400 руб. и 2500 руб. расходов за составление и нотариальное удостоверение доверенностей представителей; 782 руб. транспортных расходов, 818,81 руб. почтовых расходов (в окончательной форме, с учетом уточнений).

Определением суда от 13.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично;

- с Картохина Р.А., с Димант Д.В., с Опутина А.Е. в пользу Бобряковой Ю.В. взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанции, 146,66 руб. транспортных расходов; 272,94 руб. почтовых расходов; 1633,33 руб. расходов на составление и удостоверение нотариальных доверенностей соответственно с каждого;

- с Картохина Р.А., с Опутина А.Е. в пользу Бобряковой Ю.В. взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции соответственно с каждого.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Димант Д.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 13.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт выразил несогласие с взысканием с нее судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в апелляционной и кассационной инстанции. Привела довод о чрезмерности взыскиваемых расходов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы с Диамант Д.В. в лице законного представителя Димант О.А.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.01.2024.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Димант Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Бобрякова Ю.В. на доводы апелляционной жалобы возражала, обжалуемое определение считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответила на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Борбрякову Ю.В. и представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 26.11.2021, 29.11.2021, 29.12.2021 поступили заявления финансового управляющего Казакова К.И., кредиторов Картохина Р.А., Димант Д.В. о признании брачного договора от 16.06.2004, заключенного между Опутиным А.Е. и Бобряковой Ю.В., недействительным, применении последствий его недействительности.

Обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения (А51-2083/2020 203770/2021).

Определением суда от 09.03.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Определением от 23.05.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции; к участию привлечены заинтересованные лица: Опутина Ж.А., Опутина М.А. в лице их законного представителя Бобряковой Ю.В., территориальный отдел опеки и попечительства по административному территориальному управлению Советского района Владивостокского городского округа Министерства образования Приморского края.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение суда от 09.03.2022 отменено, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2022 постановление от 10.10.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 10.04.2023 N 303-ЭС23-3516(1,2) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления финансового управляющего Казакова К.И., кредиторов Картохина Р.А., Димант Д,В. о признании брачного договора от 16.06.2004 недействительным, Бобрякова Ю.В. (далее - ответчик по сделке) понесла судебные расходы.

Для представления своих интересов в суде первой инстанции Бобрякова Ю.В. (заказчик) заключила с адвокатом Полянским Антоном Александровичем (адвокатский кабинет Адвокатской Палаты Приморского края) соглашение об оказании юридической помощи от 07.10.2021.

По условиям соглашения адвокат приял на себя обязательства осуществлять защиту законных прав и интересов доверителя в деле N А51-2083/2020 по вопросам: оказание юридической помощи, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка сопроводительных документов, сопровождение в деле об оспаривании сделки в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде Приморского края (пункт 1 соглашения).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 45 000 рублей (пункт 3.1 соглашения от 07.10.2021).

При рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего и кредиторов о признании брачного договора недействительным представитель Полянский А.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.01.2022 и 01.03.2022, подготовил и представил в материалы дела отзыв (с приложением документов), дополнительный отзыв.

Бобрякова Ю.В. оплатила адвокатскому кабинету денежные средства в сумме 20 000 руб. (подтверждено: приходными кассовыми ордерами от 01.03.2022 N 18, от 27.01.2022 N 18 с назначением платежа: "участие в судебных заседаниях по делу N А51-2083/2022 01.03.2022, 27.01.2022").

Для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции Бобрякова Ю.В. (доверитель) заключила с ФНО ПККА контора адвокатов N 89 "Гордош и Партнеры" (поверенный) договор от 27.05.2022 на представление интересов в суде (далее - договор от 27.05.2022).

В договоре от 27.05.2022 стороны пришли к соглашению о том, что, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы Бобряковой Ю.В. в апелляционном суде (при рассмотрении дела по правилам первой инстанции) по делу А51-2083/2020 203770/2021 по заявлению финансового управляющего Казакова К.И., Картохина Р.А., Димант Д.В. о признании сделки недействительной в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) до принятия решения по делу, в том числе, составлять все необходимые документы, участвовать во всех судебных заседаниях (пункт 1.1 договора от 27.05.2022).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 27.05.2022 размер вознаграждения поверенного составляет 100 000 руб.

Представляя интересы доверителя в апелляционном суде Папашвили Т.Ю. (по доверенности) принимала участие в судебных заседаниях 11.07.2022, 10.08.2022, 06.09.2022, 04.10.2022, подготовила и представила в материалы дела отзыв, а также возражения.

ФНО ПККА контора адвокатов N 89 "Гордош и Партнеры" и Бобрякова Ю.В. 10.10.2022 без разногласий подписали акт выполненных работ на сумму 100 000 руб.

Бобрякова Ю.В. произвела оплату конторе адвокатов денежных средств в сумме 100000 руб. (подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.11.2022 N 6, от 30.09.2022 N 4 с назначением платежа: "оплата по договору на представление интересов в суде от 27.05.2022 в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу N А51-2083/2022").

Далее, с целью представления своих интересов в суде кассационной инстанции Бобрякова Ю.В. (доверитель) заключила с ФНО ПККА контора адвокатов N 89 "Гордош и Партнеры" (поверенный) договор от 23.11.2022 на представление интересов в суде (далее - договор от 23.11.2022).

По условиям договора от 23.11.2022 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы Бобряковой Ю.В. в суде кассационной инстанции по делу А51- 2083/2020 203770/2021 по заявлению финансового управляющего Казакова К.И., Картохина Р.А., Димант Д.В. о признании сделки недействительной в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) до принятия решения по делу, в том числе составлять все необходимые документы, участвовать во всех судебных заседаниях (пункт 1.1 договора от 23.11.2022).

Размер вознаграждения поверенного составляет 50 000 (пункт 4.1 договора от 23.11.2022).

Представляя интересы доверителя в кассационном суде Папашвили Т.Ю. (по доверенности) принимала участие в судебных заседаниях 20.12.2022, подготовила и представила в материалы дела отзыв, возражения, заявила ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

Контора адвокатов и Бобрякова Ю.В. 20.12.2022 без разногласий подписали акт выполненных работ на сумму 50 000 руб.

Доверитель произвел оплату конторе адвокатов денежных средств в сумме 50 000 руб. (подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.11.2022 N 56 с назначением платежа: "оплата по договору на представление интересов в суде от 27.05.2022 в арбитражном суде ДВФО по делу N А51-2083/2022").

В общем размере расходы Бобряковой Ю.В. на оплату услуг представителей составили 20 000 руб. за рассмотрение спора в Арбитражном суде Приморского края; 100 000 руб. в апелляционном суде, 50 000 руб. в кассационном суде, всего 170 000 руб.

Понесенные расходы возмещены доверителем адвокатскому кабинету Адвокатской Палаты Приморского края в сумме 20 000 руб. (приходными кассовыми ордерами от 01.03.2022 N 18, от 27.01.2022 N 18), ФНО ПККА контора адвокатов N 89 "Гордош и Партнеры" в сумме 100 000 руб. и 50 000 руб. (квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.11.2022 N 6, от 30.09.2022 N 4, от 23.11.2022 N 56).

Кроме того, в связи с рассмотрением обособленного спора по оспариванию сделки Бобряковой Ю.В. понесены 782 руб. транспортных расходов, 818,81 руб. почтовых расходов, 2400 руб. и 2500 руб. расходов за составление и нотариальное удостоверение доверенностей представителей (Полянский А.А., Папашвили Т.Ю.).

Несение расходов в названном размере подтверждено документально, в том числе договорами, актами выполненных работ, контрольными билетами ООО "Раннер", МПВ "ВПОПАТ N 1 на автобусы по маршрутам N 60, 23, 31, 54, 40а, 102, 1к, 81, кассовыми чеками о направлении писем в адрес Арбитражного суда Приморского края, финансового управляющего Димант О. А., Картохина Р.А., Опутина А.Е. (по месту отбывания наказания), оформленными доверенностями.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника расходы на оплату услуг представителя и принятие окончательного судебного акта по обособленному спору, Бобрякова Ю.В. на основании статей 106, 110 АПК РФ обратилась с заявлением о взыскании с Картохина Р.А., с Димант Д.В., с Опутина А.Е. указанных расходов соответственно с каждого участника спора.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, подлежащей применению).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Коллегия пришла к выводу, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание результат рассмотрения заявления финансового управляющего Казакова К.И., кредиторов Картохина Р.А., Димант Д.В. о признании брачного договора от 16.06.2004, заключенного между Опутиным А.Е. и Бобряковой Ю.В., недействительным, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы по обособленному спору должно нести лицо, в защите права которого отказано, то есть должник и кредиторы Картохин Р.А., Димант Д.В.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг и несения расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности обособленного спора, рассмотрение заявления судом в одной инстанции, а также наличие судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, объём и характер выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае разумными являются расходы на оплату услуг представителей в сумме 176 158,81 руб., в том числе 20 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в суде первой инстанции, 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 2400 руб. и 2 500 руб. за составление и нотариальное удостоверение доверенностей представителя; 440 руб. транспортные расходы, 818,81 руб. почтовые расходы.

Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о возмещении 342 руб. транспортных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку Бобрякова Ю.В. не доказала необходимость следования 01.03.2022, 16.05.2023, 04.10.2022, 16.02.2023, 04.04.2023, 06.06.2023 в судебное заседание либо в адвокатскую контору. Из представленных в обоснование указанных расходов кассовых билетов невозможно установить время следования по маршруту, не доказана потребность проезда к месту жительства на двух автобусах. Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанной части заявления.

При распределении понесенных расходов между ответчиками суд первой инстанции учитывал, что инициатором процесса в суде первой инстанции выступали кредиторы Картохин Р.А., Димант Д.В., финансовый управляющий, апелляционная жалоба подана кредитором Картохиным Р.А., финансовый управляющий занял процессуальную позицию, противоположную позиции Бобряковой Ю.В., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, где кредиторами Картохиным Р.А. и Димант Д.В. поданы заявления об увеличении размера требований, инициатором процесса в суде кассационной инстанции выступал кредитор Картохин Р.А., а финансовый управляющий занял процессуальную позицию, противопоставленную позиции Бобряковой Ю.В., принимая во внимание, что Димант Д.В. кассационную жалобу не направляла, позицию в суде кассационной инстанции не обозначила.

Руководствуясь абзацем первым части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.03.2015 по делу N 310-ЭС14-5524, постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2009 N 16147/07, N 15828/08, абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в пункте 5 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, пункте 1 статьи 322, статьи 323, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, взыскав с Картохина Р.А., с Димант Д.В., с Опутина А.Е. в пользу Бобряковой Ю.В. 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанции, 146,66 руб. транспортных расходов; 272,94 руб. почтовых расходов; 1633,33 руб. расходов на составление и удостоверение нотариальных доверенностей соответственно с каждого; взыскал с Картохина Р.А., с Опутина А.Е. в пользу Бобряковой Ю.В. взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции соответственно с каждого, отказав в удовлетворении заявления в оставшейся части (транспортные расходы в размере 342 руб.).

Довод апеллянта о несоразмерности взысканных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку оценив разумность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора (заявление об оспаривании сделки), объема подготовленных документов по делу, затраченное представителями время на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание критерии сложности, установленные Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", коллегия полагает, что взыскание с Картохина Р.А., с Димант Д.В., с Опутина А.Е. в пользу Бобряковой Ю.В. судебных расходов соответствует критерию разумности и справедливости. В связи с изложенным, судебный акт первой инстанции отмене не подлежит, а доводы Димант Д.В. отклоняются.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании с Димант Д.В. судебных расходов, понесенных за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в апелляционной инстанции суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и фактически в суде апелляционной инстанции рассматривалось по существу заявление и указанного кредитора. Помимо указанного, Димант Д.В. в апелляционной инстанции занимала активную позицию, заявление о признании брачного договора недействительным поддерживала, заявила об увеличении размера требований. Доводы апеллянта о взыскании с Димант Д.В. судебных расходов за кассационную инстанцию опровергаются содержанием резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о взыскании судебных расходов с Димант Д.В. в лице законного представителя Димант О.А. отклоняется судебной коллегией, поскольку из буквального смысла указанных слов и выражений обжалуемого судебного акта следует указание на взыскание судебных расходов именно с Димант Д.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, по данной категории дел не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2023 по делу N А51-2083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева