Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 04АП-890/19

г. Чита

30 октября 2019 г.

Дело N А10-97/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибсервис" Долгодворова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.07.2019 по делу N А10-97/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" о признании недействительными сделок должника с индивидуальным предпринимателем Краснопеевым Сергеем Геннадьевичем (ОГРН 308032606300067, ИНН 030800058961),

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ОГРН 1093850008075, ИНН 3810311190, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57 "а", офис 11),

установил:

дело о банкротстве ООО "Сибсервис" (далее - должник) было возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия 19.01.2017 на основании заявления должника.

Определением суда от 15 марта 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2017 года ООО "Сибсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20 марта 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя Краснопеева Сергея Геннадьевича 30.03.2017 на сумму 19 440 рублей, 24.05.2017 на сумму 12 343,62 рублей, 30.05.2017 на сумму 7 096,38 рублей и 17.07.2017 на сумму 19 440 рублей, недействительными и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 58 320 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда перовой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что платежи в пользу предпринимателя осуществлены в процедуре наблюдения с отступлением от очередности, поскольку имелись непогашенные текущие обязательства 1 и 2 очереди в размере 148 647, 96 руб. Считает, что выводы суда о том, что денежных средств должника будет достаточно для погашения текущей задолженности основаны на предположении, и суд не учел, что 80% от вырученных денежных средств будет направлено на удовлетворение требований залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании положений части 3 статьи 156, статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2015 года между ИП Краснопеевым С.Г. (арендодатель) и ООО "Сибсервис" (арендатор) заключен договор аренды N 2/02/2015.

Согласно условиям договора арендодатель обязуется передать во временное пользование, а арендатор принять и оплачивать нежилое помещение N 11, площадью 16,2 кв.м., расположенное на 2 этаже торгово-делового центра Атташе, по адресу:

г. Улан-Удэ, ул. Павлова, д.57А, литер "А".

Арендодатель передает помещение во временное возмездное владение и пользование без права выкупа в собственность.

Арендатор обязан содержать помещение в надлежащем техническом состоянии и за свой счет производить текущий ремонт. Нести расходы по содержанию арендуемого помещения, а также расходы общего обслуживания здания пропорционально занимаемой площади.

Размер арендной платы за пользование помещением составляет 600 рублей за 1 кв.м. с возможным повышением с учетом инфляции и эксплуатационных расходов.

По акту приема-передачи от 20.02.2015 имущество передано должнику.

Согласно акту от 16.11.2018 в связи с нарушением условий договора аренды нежилого помещения N 2/02/2015 от 20.02.2015 было комиссионно произведено вскрытие помещения.

Согласно выписке по операциям по расчетному счету ООО "Сибсервис" перечислило ИП Краснопееву С.Г. 58 320 рублей:

платежным поручением от 30.03.2017 - 19 440 рублей за январь-февраль 2017 года;

платежным поручением от 24.05.2017 - 12 343,62 рублей за март-апрель 2017 года;

платежным поручением от 30.05.2017 - 7 096,38 рублей за март-апрель 2017 года;

платежным поручением от 17.07.2017 - 19 440 рублей за июнь-июль 2017 года.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, поскольку нарушают очередность удовлетворения текущих обязательств должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками должника.

Суд первой инстанции установив, что объявлены торги по продаже дебиторской задолженности на общую сумму 53 747 898,90 рублей (сообщение от 20.06.2019), утвержден порядок продажи заложенного имущества стоимостью 11 516 000 рублей (сообщение от 20.06.2019) и реализована заложенная техника стоимостью 928 800 рублей, а соответственно кредиторы, имевшие приоритет, получат удовлетворение своих требований в связи с достаточностью имущества должника для погашения их требований, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим, погашенные обязательства должника по оспариваемым сделкам являлись текущими.

В пункте 13 постановления Пленума N 63 указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания недействительной сделкой текущих платежей конкурсный управляющий должен был доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершенна с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

в результате совершения сделки имеет место факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности ИП Краснопеева С.Г., а соответственно конкурсным управляющим не доказано наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, что исключает основания для удовлетворения его заявления.

Кроме того, апелляционный суд также находит, верным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта, что в результате совершения оспариваемой у должника возникла недостаточность денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Как следует из материалов дела, у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 53 747 898,90 рублей, залоговое имущество стоимостью 11 516 000 рублей, а также уже реализована заложенная техника стоимостью 928 800 рублей.

При этом 20% от 928 800 рублей составляет 185 760 рублей, что уже превышает сумму текущих обязательств должника 1 и 2 очереди в размере 148 647, 96 руб., указанную конкурсным управляющим в своей апелляционной жалобе.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Сибсервис" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Сибсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.07.2019 по делу N А10-97/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ОГРН 1093850008075, ИНН 3810311190) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских