Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 09АП-61982/19

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-239656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О.Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Москве N 33 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-239656/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО "Фирма Тристан"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Москве N 33 - Боровская И.Л. дов. от 12.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 в отношении ООО "Фирма Тристан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кермас Д.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО "Фирма Тристан" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кермас Д.С.

Определением суда от 16.09.2019 ИФНС России по г. Москве N 33 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), принадлежащие Фомину М.А., Бельтюковой Е.А., Козловой О.Г., Шиндиной Н.В.

Уполномоченный орган в лице ИФНС России по г. Москве N 33 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры уполномоченным органом заявлены в связи с рассмотрением в суде заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достаточностью свидетельствующие о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами оспариваемого определения суда о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что в отношении контролирующих должника лиц возбуждено уголовное дело за мошенничество, в рамках уголовного дела ранее налагался арест, который в последующем не был продлен.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-239656/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Москве N 33- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко