Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. N 09АП-90725/23 по делу N А40-46292/2022

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-46292/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 г. по делу N А40-46292/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" Лаптева А.Е. о признании недействительными перечисления денежных средств ООО "Дельта Клаб" в пользу ООО "Гудвил",

при участии в судебном заседании:

от ИП Прохорова А.В.: Каппушев А.А. по дов. от 17.05.2022

от к/у ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ": Бобырь Д.В. по дов. от 19.02.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в отношении ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" (ИНН: 7705403058, ОГРН: 1027700568114) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Г.Д. (ИНН 780258049723, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21144), член ААУ "СИРИУС". Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 конкурсным управляющим ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" утвержден Конюхов К.Н. (ИНН: 771475579836, рег. номер: 21028, почтовый адрес: 115191, г. Москва, а/я 74), член СРО "ААУ "Паритет".

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" Лаптева А.Е. о признании недействительными перечисления денежных средств ООО "Дельта Клаб" в пользу ООО "Гудвил".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 29.01.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

29.01.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству.

От ИП Прохорова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Прохоров А.В. просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Прохорова А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 15.02.2022 по 22.03.2021 должником перечислено в пользу ответчика 506 000 руб.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий просил признать недействительными перечисления денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что денежные средства были перечислены в пользу ответчика в период с 15.02.2022 по 22.03.2021, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, в таком случае спорные перечисления подлежат проверке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как следует из фактических обстоятельств дела, оспариваемые платежи представляли собой исполнение должником своих обязательств в рамках обычной хозяйственной деятельности по оплате по договору поставки N 14-21 от 18.01.2021, без существенной просрочки в исполнении обязательств со стороны должника.

Факт осуществления поставок и принятие их должником подтверждается следующими документами:

-по платежу от 22.03.2022 в размере 240 000 руб. с назначением платежа "Оплата за расходные материалы по договору 14-21 от 18.01.21г., включая НДС 20% - 40000", - товарная накладная N 0318-03 от 18.03.2022, счет-фактура N 0318-03 от 18.03.2022 на сумму 240 000 руб.

-по платежу от 15.02.2022 в размере 266 000.00 руб. с назначением платежа "Оплата за расходные материалы по договору 14-21 от 18.01.21г. Вт. ч. НДС 20% - 44333.33 руб.".- товарная накладна N 0211-01 от 11.02.2022, счет фактура N 0211-01 от 11.01.2022 на сумму 266 000 руб.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью Должника размер активов Должника по состоянию на 31.12.2020 составил 1 212 390 000 руб. (1% - 12 123 900 руб.).

В соответствии с бухгалтерской отчетностью Должника размер активов Должника по состоянию на 31.12.2021 составил 752 234 000 руб. (1% - 7 522 340 руб.).

Как верно установил суд первой инстанции, оспариваемые платежи, совершены на общую сумму 506 000 руб., что не превышает один процент стоимости активов Должника.

Таким образом, оспариваемые платежи не могут быть оспорены на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих то, что, при заключении и исполнении Договора ООО "Гудвил" действовал с намерением причинить вред кредиторам Должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

При решении в рамках оспаривания сделок вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

При этом, в настоящем случае ответчик являлся поставщиком товара, спорные перечисления были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, я настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорных платежей недействительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 г. по делу N А40-46292/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев