Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. N 09АП-7291/24 по делу N А40-232050/2023

г. Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-232050/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Редуктор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-232050/23 по иску ООО "Редуктор" к ФАС России, третье лицо: Московское УФАС России, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукашева А.А. по доверенности от 09.10.2023,

от ответчика: Парнас О.В. по доверенности от 28.12.2023,

от третьего лица: Шкраба А.А. по доверенности от 29.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редуктор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Редуктор" сумму убытков, выразившихся в затратах на оплату услуг адвоката в рамках производства по делу об административном правонарушении N 077/04/9.21-4533/2023, в размере 150 000,00 рублей, сумму убытков, выразившихся в затратах на привлечение специалиста в рамках производства по делу об административном правонарушении N 077/04/9.21-4533/2023, в размере 50 570, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо выступило по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 05.04.2023 определением о возбуждении дела N 077/04/9.21-4533/2023 об административном правонарушении (приложение N 1) Московским УФАС России (далее -"Третье лицо") в отношении ООО "Редуктор" (далее - "Истец") было возбуждено административное дело по факту нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (далее - "административное правонарушение").

11.07.2023 производство по делу об административном правонарушения было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения". 14.07.2023 г. Третьим лицом было изготовлено постановление прекращении производства по делу об административном правонарушении N 077/04/9.21-4533/2023. Постановление вступило в законную силу.

В целях профессиональной юридической защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, Истец заключил соглашение N 85 об оказании юридической помощи от 11.04.2023 с адвокатом. В рамках указанного соглашения Истцом произведена оплата вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 150 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1230 от 01.08.2023.

Кроме того, Истец был вынужден привлечь специалиста от ООО "Бюро Независимых Экспертиз" для участия в совместном осмотре объекта, назначенного Третьим лицом, а также для подготовки по его итогам технического заключения. Для указанной цели Истец заключил договор N 008283-06/2023 от 09.06.2023. В рамках договора Истцом осуществлена оплата работ-услуг в размере 50 570,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 857 от 14.06.2023.

По мнению истца, ответчик обязан возместить указанные выше расходы в качестве убытков, понесенных в связи с необоснованным возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Суд первой инстанции верно установил, что в Московское УФАС России поступило Заявление АО "Мосэнергосбыт" по вопросу препятствования ООО "Редуктор" перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства объекта ИП Сингх Амриндер, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 5, стр. 3 (далее - Объект).

Определением Управления от 11.04.2023 по делу N 077/04/9.21-4533/2023 в отношении Заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ.

При этом сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении, а также проведение административного расследования не свидетельствует о противоправности действий административного органа. При рассмотрении вопроса взыскания убытков необходимо учитывать, в частности, имелись ли у административного органа полномочия и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, установлен ли факт нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Суд верно установил, что Московское УФАС России не допустило нарушений законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении N 077/04/9.21-4533/2023, а также при проведении административного расследования, следовательно, основания для возмещения убытков отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не установлено причинение вреда вследствие несвоевременного/неправомерного выполнения Федеральной антимонопольной службы в лице их подразделений своих административно-правовых обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства заявителем не доказаны в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Президиума ФАС России от 30.11.2016 N 15 при поступлении в антимонопольный орган заявления о нарушении антимонопольного законодательства, подготовленного в соответствии со ст. 44 Закона о защите конкуренции, но содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ, данное обращение подлежит квалификации в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ как заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ следует, что проведение административного расследования является необходимым для того, что осуществить процессуальные действия, по результатам совершения которого антимонопольный орган приходит к выводу о виновности или невиновности лица в правонарушении.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (абз. 3 п. "а" ч. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, возбуждение в отношении Заявителя административного дела, а также осуществление административного расследования являлось необходимым для того, чтобы сделать вывод относительно виновности или невиновности Заявителя в административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ.

Без осуществления мероприятий в рамках дела N 077/04/9.21-4533/2023 Московское УФАС России не могло дать оценку обоснованности заявления АО "Мосэнергосбыт", и соответственно, прийти к выводу о необходимости применения в отношении Заявителя мер административной ответственности.

Таким образом, законные действия антимонопольного органа, осуществляемые им в рамках представленных полномочий, не могут являться основанием для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-232050/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина