Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. N Ф05-14397/24 по делу N А40-232050/2023

г. Москва

03 июля 2024 г.

Дело N А40-232050/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Редуктор" - Лукашева А.А., дов. от 09.10.2023

от ФАС России - Парнас О.В., дов. от 28.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Редуктор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по иску ООО "Редуктор" к ФАС России о взыскании третье лицо: Московское УФАС России

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редуктор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Редуктор" сумму убытков, выразившихся в затратах на оплату услуг адвоката в рамках производства по делу об административном правонарушении N 077/04/9.21-4533/2023, в размере 150 000,00 руб., сумму убытков, выразившихся в затратах на привлечение специалиста в рамках производства по делу об административном правонарушении N 077/04/9.21-4533/2023, в размере 50 570, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Московское УФАС России.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Редуктор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. От Федеральной антимонопольной службы поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. От ООО "Редуктор" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя, при этом указывал, что требования кассационной жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2023 определением о возбуждении дела N 077/04/9.21-4533/2023 об административном правонарушении Московским УФАС России (третье лицо) в отношении истца было возбуждено административное дело по факту нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (далее - административное правонарушение). Поводом к возбуждению послужило поступление в Московское УФАС России заявление АО "Мосэнергосбыт" по вопросу препятствования ООО "Редуктор" перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства объекта ИП Сингх Амриндер, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 5, стр. 3 (далее - Объект).

Впоследствии производство по делу об административном правонарушения 11.07.2023 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Третьим лицом 14.07.2023 было изготовлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 077/04/9.21-4533/2023. Постановление вступило в законную силу.

Истец указал, что в целях профессиональной юридической защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, истец заключил соглашение N 85 об оказании юридической помощи от 11.04.2023 с адвокатом. В рамках указанного соглашения истцом произведена оплата вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 150 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1230 от 01.08.2023.

Кроме того, истец был вынужден привлечь специалиста от ООО "Бюро Независимых Экспертиз" для участия в совместном осмотре объекта, назначенного третьим лицом, а также для подготовки по его итогам технического заключения. Для указанной цели истец заключил договор N 008283-06/2023 от 09.06.2023, в рамках которого истцом осуществлена оплата работ-услуг в размере 50 570,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 857 от 14.06.2023.

По мнению истца, ответчик обязан возместить указанные выше расходы в качестве убытков, понесенных в связи с необоснованным возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 1069, 1070 ГК РФ, учли разъяснения Президиума ФАС России от 30.11.2016 N 15, и обоснованно исходили из того, что поскольку действия антимонопольного органа, осуществляемые им в рамках представленных полномочий, не признаны незаконными (нарушений законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении N 077/04/9.21-4533/2023, а также при проведении административного расследования антимонопольным органом не допущено), и сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении, а также проведение административного расследования не свидетельствуют о противоправности действий административного органа, так как указанные действия необходимы для того, чтобы сделать вывод относительно виновности или невиновности лица в административном правонарушении по результатам поступившего обращения, без осуществления указанных мероприятий Московское УФАС России не могло дать оценку обоснованности заявления АО "Мосэнергосбыт", и соответственно, прийти к выводу о необходимости применения или не применения в отношении истца мер административной ответственности, следовательно, указанные действия антимонопольного органа не могут быть признаны виновными и не являются основанием для взыскания с него убытков (отсутствует вина и причинно-следственная связь).

Следует отметить, что необходимость самостоятельно обращаться в экспертное учреждение и нести в связи с этим затраты у истца отсутствовала.

Ссылка истца на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 N 305-ЭС23-7787 по делу N А40-92879/2022 является ошибочной в виду следующего.

Так, в рамках дела N А40-92879/2022 в качестве инициатора возбуждения административного производства по признакам правонарушения была непосредственно Межрайонная ИФНС России N 16 по Алтайскому краю, проверку заявления которого осуществляло Управление Росреестра по Московской области. Постановлением Управления Росреестра по Московской области производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила в силе решение суда первой инстанции о взыскании убытков с Федеральной налоговой службы, то есть убытки взысканы не с лица, которым проводилась проверка в рамках возбужденного административного дела (Управления Росреестра по Московской области), а с того участника спорных правоотношений, по причине которой у истца возникли расходы связанные с рассмотрением административного дела (ФНС России).

В рамках настоящего дела (А40-232050/23), Московское УФАС России проводило проверку в связи с поступлением заявление АО "Мосэнергосбыт" по вопросу препятствования ООО "Редуктор". По результатам проверки, Московским УФАС России производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом действия Московского УФАС России осуществились им в рамках представленных полномочий и не признаны незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40-232050/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова