Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-52627/19

город Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-36304/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Фирма "Кожаные узоры" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-36304/19, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО Фирма "Кожаные узоры" (ИНН 7715074476, ОГРН 1037739744173)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 08.10.2019, диплом регистрационный номер 73 от 30.05.2012, номер КЕ 13889 от 15.05.2012;

от ответчика: Яковенко А.Б. по доверенности от 24.09.2018 N б/н,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Фирма "Кожаные узоры" о взыскании долга по арендной плате в размере 8 762 751 руб. 33 коп. за период с 01.02.2015 по 03.05.2018, а так же пени в размере 1 393 653 руб. за период с 06.05.2015 по 03.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 2 673 087 руб. 24 коп., а так же 159 525 руб. 63 коп. пени. В части взыскания задолженности и пени за период с 01.02.2015 по 30.04.2017 на сумму 6 192 605 руб. 04 коп. иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенных в жалобах. Возражали относительно удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 03-00746/01, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 255,10 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Старомарьинское шоссе, дом 3.

Согласно условиям п.5.1 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 25.09.2016 ставка арендной платы с 30.01.2015 установлена в размере 9 647 руб. за 1 кв.м. в год, а уведомлением от 09.03.2016 N 33-6-6623/16-(0)-0 и N 33-6-6623/16-(0)-0 установлена ставка платы на 2016 год. - 10 611 руб. 70 коп. за 1 кв.м. в год.

Истец в суде первой инстанции указывал, что в нарушение условий договора, ответчик допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.02.2015 по 03.05.2018 в размере 8 762 751 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за период с 06.05.2015 по 03.05.2018 в размере 1 393 653 руб., на основании п.6.1 договора аренды, согласно которому при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Оставляя часть исковых требований без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования о взыскании задолженности и пени за период с 01.02.2015 по 30.04.2017 были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-106522/18.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-225575/16, которое вступило в законную силу 02.03.2018, урегулированы разногласия возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, в отношении которого был заключен спорный договор аренды от 06.12.2001 N 03-00746/01.

Данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/2011, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-225575/16, а именно с 02.03.2018, договор купли-продажи помещения считается заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а спорные условия урегулированы в судебном порядке, в связи с чем с указанной даты оснований для взыскания с ответчика арендной платы не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность ответчика по оплате арендной платы прекратилась 02.03.2018, основания для взыскания задолженности по арендной плате, а так же пени за период с 02.03.2018 по 03.05.2018 отсутствуют.

С учетом изложенного, а так же того, что поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части задолженности за период с 01.05.2017 по 01.03.2018 в размере 2 673 087 руб. 24 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, а так же с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-239661/16, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленных на основании п.6.1 договора, в части суммы в размере 159 525 руб. 63 коп. за период 06.05.2017 по 01.03.2018.

Доводы жалобы истца о том, что договор купли-продажи считается заключенным с момента его подписания (04.05.2018), виду чего начисление арендной платы правомерно именно до подписания договора, а не до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-225575/16, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку положениями ст.446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи были определены решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-225575/16, договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, а именно с 02.03.2018.

По вышеизложенным основаниям так же подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что договор аренды от 06.12.2001 N 03-00746/01 прекратил свое действие с даты принятия Закона города Москвы от 17.05.2017 N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве".

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-36304/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко