Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 17АП-13997/19

г. Пермь

29 октября 2019 г.

Дело N А60-27534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2019 года

по делу N А60-27534/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое предприятие "Мебельный Центр Эма" (ОГРН 1056602848500, ИНН 6658218279)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое предприятие "Мебельный Центр Эма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 789 402 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 927 руб. 03 коп.

Решением арбитражного суда от 19.08.2019 (резолютивная часть от 16.08.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 19.08.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", считает, что основания для признания договора аренды земельного участка от 23.04.2008 N Т-19/0457 недействительным отсутствуют. Ответчик указывает, что изменение правового режима земельного участка явилось существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды от 23.04.2008 N Т-19/0457, о расторжении договора аренды истец не заявлял. Денежные средства были получены как арендные платежи по договору, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что установленное фактическое разрешенное использование земельного участка (городские леса) исключает его использование, указанное договоре. Истец был лишен возможности использовать земельный участок для целей, указанных в договоре. 08.11.2012 ему было направлено уведомление о возврате земельного участка, как полученного по ничтожной сделке. Истец считает, что не мог вернуть земельный участок с разрешенным использованием для строительства объектов общественно-делового назначения, арендные платежи принимались ответчиком в отсутствие оснований и полномочий по распоряжению земельным участком. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2008 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был подписан договор N Т-19/0457 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0000000:681 площадью 20000 кв. м с разрешенным использованием - для строительства объектов общественно-делового назначения, расположенный по адресу - г. Екатеринбург, в кварталах 17 и 18 Шувакишского лесного парка, на срок с 08.04.2008 по 08.04.2057.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 2 к договору.

Истец, ссылаясь на то, что с момента подписания вышеуказанного договора до настоящего времени был лишен возможности использовать участок по указанному в договоре назначению, а ответчик, не являясь уполномоченным органом, с 05.07.2013 принимал от него арендную плату, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 165 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения договора, признал обоснованными доводы истца о ничтожности договора аренды земельного участка N Т-19/0457 от 23.04.2008 в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Также судом первой инстанции была принята во внимание переписка сторон, из которой следует, что ответчик требовал возвращение земельного участка, считая данную сделку ничтожной в связи с несоблюдением требований о государственной регистрации (уведомление N 17-01-82/13908 от 08.11.2012), возражение на данное уведомление N 17-01-82/13908 о возврате земельного участка отправленное 22.11.2012 истцом в адрес ответчика осталось без ответа. Также в письме N 17-01-82/12646 от 31.08.2018 ответчик ссылался на отсутствие информации о заключении с истцом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:681 с разрешенным использованием - для строительства объектов общественно-делового назначения.

Принимая во внимание ничтожность договора аренды земельного участка N Т-19/0457 от 23.04.2008 и отсутствие в связи с этим у ответчика правовых оснований для получения и удержания денежных средств, уплаченных в качестве исполнения по ничтожной сделке, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 789 402 руб. 07 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Из положений пункта 3 статьи 433 ГК РФ следует, что государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Из обстоятельств дела следует, что договором аренды земельного участка N Т-19/0457 от 23.04.2008 предусмотрено его использование для строительства объектов общественно-делового назначения (пункт 1.1 договора).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:681 по состоянию на 22.03.2012, следует, что разрешенным использованием данного земельного участка является городские леса.

Факт нахождения спорного земельного участка на территории городских лесов ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что в городских лесах запрещается размещение объектов капитального строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельный участок фактически не мог использоваться истцом для целей, предусмотренных в договоре аренды (для строительства объектов общественно-делового назначения). При этом указанное обстоятельство (невозможность использования земельного участка) обусловлено действиями самого арендодателя, который предоставил земельный участок на территории городских лесов, изначально не предусматривающей строительство на ней объектов такого назначения, что лишило истца возможности использовать спорный земельный участок по назначению и достигнуть тех целей, ради которых заключался договор аренды.

В такой ситуации уплаченные арендатором денежные средства являются неосновательно полученными арендодателем, ввиду отсутствия у него, как лица, не исполнившего договор аренды, права на получение возмещения со стороны арендатора.

Поскольку факт внесения истцом арендных платежей в счет исполнения обязательств по договору аренды N Т-19/0457 от 23.04.2008 в сумме 789 402 руб. 07 коп. подтвержден материалами дела, исковые требования в части взыскания долга удовлетворены правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет начисленных истцом процентов в размере 108 927 руб. 03 коп. за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно в порядке статей 395, 1107 ГК РФ также правомерно взыскал с ответчика сумму процентов в заявленном размере.

Ссылка ответчика на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды от 23.04.2008 N Т-19/0457, судом апелляционной инстанции не принимается. О нахождении предоставленного в аренду земельного участка в кварталах 17 и 18 Шувакишского лесного парка сторонам договора было известно при заключении договора аренды.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства были получены как арендные платежи по договору, судом апелляционной инстанции не принимается. В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 19.08.2019 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу N А60-27534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова