Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 09АП-4624/24 по делу N А40-10851/2020

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-10851/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВЦ 2012" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-10851/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Кожемякину Владимиру Николаевичу

в рамках дела о банкротстве ООО "Стройреставрация",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 в отношении ООО "Стройреставрация" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович, член ААУ "Гарантия", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 61(7506) от 08.04.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 01 сентября 2023 года в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Стройреставрация" в пользу Кожемякина Владимира Николаевича по выплате дивидендов 16.11.2017 на сумму 2 610 000 руб., 01.12.2017 на сумму 2 610 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МВЦ 2012" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Кожемякина В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей установлено, что в период подозрительности (16.11.2017 и 01.12.2017) со счетов должника в пользу ответчика (Кожемякин В.Н. с 05.07.2013 по настоящее время является участником должника с долей 80%) перечислены денежные средства на общую сумму 5 220 000,00 руб. в качестве выплаты дивидендов с указанием в назначении платежа на протокол N б/н от 16.11.2017.

Конкурсный управляющий должника, считая сделку недействительной, обратился в суд с заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и на злоупотребление правом.

Принимая время возбуждения дела (31.01.2020) суд первой инстанции правомерно отнес сделки (16.11.2017 и 01.12.2017) к подозрительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, установленных Законом.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что сумма спорной сделки - 5 220 000,00 рублей не превышает 3 % балансовой стоимости активов должника, которые по состоянию на 31 декабря 2017 года составляли 229 186 000 рублей.

Согласно действующему законодательству РФ оценка структуры баланса и решение по отнесению предприятия к неплатежеспособным производится по итогам анализа показателей введенных Методическими Положениями, утвержденных Распоряжением Федерального Управления по делам о несостоятельности (банкротстве) (ФУДН) N 31-р от 12 августа 1994 года (далее - Методические Положения - МП): коэффициент текущей ликвидности; коэффициент обеспеченности оборотных средств собственными средствами; дополнительно к перечисленным коэффициентам в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367, добавлен коэффициент абсолютной ликвидности.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2017 года должник имел следующие показатели: коэффициент текущей ликвидности (Ктл) Общества составляет 1.53. Нормальным считается значение коэффициента 1.5 - 2.5, в зависимости от отрасли экономики; коэффициент абсолютной ликвидности (Кал) Общества составляет 0.2. Нормальное значение коэффициента: 0,2 и более. Высчитывается по данным бухгалтерского учета и нормальным показателем является значение 0,2; коэффициент обеспеченности собственными средствами Общества составляет 0,338. Нормативное значение показателя Коэффициент обеспеченности собственными средствами - 0.1 (10%), - установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 года N 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий" в качестве одного из критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса наряду с коэффициентом текущей.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 16.11.2017 и 01.12.2017, должник объективно не имел признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" чистая прибыль общества с ограниченной ответственностью может распределяться ежеквартально, раз в полгода или раз в год.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

При этом в отчете о финансовых результатах чистая прибыль указывается в строке 2400, который составляется за отчетный период (год) (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества (ст. 29 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"): до полной оплаты всего уставного капитала общества; до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных Законом N 14-ФЗ; если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с отчетом о финансовых результатах должника за 2017 год сумма чистой прибыли должника по итогам года составила 9 691 000,00 руб., сумма нераспределенной прибыли составляла 77 887 000 рублей. Решение о распределении между участниками чистой прибыли принято на основании данных бухгалтерского учета. Выплата денежных сумм Кожемякину В.Н. в размере 5 220 000,00 рублей связана с распределением участниками прибыли прошлых периодов, что соответствует строке 1370 финансового отчета должника за 2017 год.

Также материалами дела подтверждается, что в спорный период должник не отвечал признакам недостаточности имущества, его активы превышали размер обязательств, а на момент перечисления ответчику денежных средств, должник не отвечал признаку неплатежеспособности, исполнение должником обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей не прекращалось.

Из материалов спора следует, что Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17 февраля 2015 года по делу N А63-11626/2014, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 июля 2017 года, требования ООО "Стройреставрация" удовлетворены в полном объеме. С учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом апелляционной инстанции, с ООО "МВЦ 2012" в пользу ООО "Стройреставрация" взыскано 140 376 354 рубля. 19 мая 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС N 014980941 о взыскании с ООО "МВЦ 2012" в пользу ООО "Стройреставрация" 140 376 354 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии должником предъявлялись исполнительные листы к принудительному исполнению.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что у должника не возникли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества и после совершения спорной сделки, исходил из того, что по данными бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах должника за 2018 год величина капитала на 31 декабря 2018 год составляла 66 985 000 рублей, из которых чистые активы составляли 63 883 000 рублей. Кроме того, вся кредиторская задолженность должника была вызвана работой над проектом, заказчиком по которому выступал дебитор должника - ООО "МВЦ-2012".

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными, и не подтверждено наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан факт причинения такого вреда кредиторам.

Также, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. по делу N А40- 10851/2020, принятым по результатам рассмотрения заявления Адвокатского бюро "Егер и партнеры" города Москвы установлено, что формальные признаки неплатежеспособности отсутствовали у ООО "Стройреставрация" до 01 октября 2019 года, когда по иску ЗАО "Отель Девелопмент" в Арбитражный суд г. Москвы постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-310706/18 было взыскано 32 000 000 рублей.

Таким образом, признаки неплатежеспособности отсутствовали у должника на момент совершения спорной сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, охватывается составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений статей 10,168 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий не обосновал, в чем конкретно пороки оспариваемых им сделок выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом, Верховный Суд РФ неоднократно формулировал позицию о недопустимости квалификации сделок с пороками, дефекты которых не выходят за пределы подозрительных сделок (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), как ничтожных на основании статей 10, 168 ГК РФ, тем самым обходя трехлетний период подозрительности и годичный срок исковой давности (определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 18.03.2022 N 306-ЭС20-24258(3) по делу N А65-23995/2019, от 24.10.2022 N 305-ЭС21-24325(4)).

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что в результате спорных перечислений, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Доводы апеллянта о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, апелляционным судом отклоняются, как опровергающиеся материалами дела.

Ссылка апеллянта на наличие неисполненных должником обязательств перед ООО "Мастерская Визуальной Рекламы" несостоятельна, поскольку требования указанного кредитора не включены в реестр требований кредиторов должника.

В отношении ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "Сочи-Парк" должник исполнил обязательства в рамках исполнительного производства.

Требование ООО "Элевент Групп" основано на Решении Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 года по делу N А40-226759/17 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, которое исполнено частично в рамках исполнительного производства от 31.08.2018. Впоследствии определением от 03 июня 2021 года по настоящему делу, в реестр требований кредиторов должника включено требование данного кредитора.

Апеллянт в жалобе ссылается на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 о взыскании в пользу ЗАО "Отель Девелопмент" 32400 000 рублей, тогда как оспариваемые сделки совершены в 2017 году.

ООО "МВЦ 2012" в жалобе указывает, что в результате сальдирования встречных обязательств в рамках исполнения договора на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012 приостановленного ООО "Стройреставрация" 25.09.2014 на основании письма N 495, долг последнего перед ООО "МВЦ 2012" составил 28 969 251,09 руб.

Материалами дела подтверждено, что ООО "МВЦ 2012" направило в адрес ООО "Стройреставрация" заявление о зачете от 22.09.2020 исх. N 424/20 в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ. Т.е. должник по состоянию на 2017 год не мог знать об указанной задолженности.

Одно лишь обстоятельство совершения сделки в пользу заинтересованного лица, в отсутствии доказательств того, что на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, не может быть отнесено к квалификации такой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-10851/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева