Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-18326/20 по делу N А40-10851/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-10851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "МВЦ 2012" - Богелюс Е.Ю. - дов. от 08.06.2020

в судебном заседании 06.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по заявлению закрытого акционерного общества "Отель Девелопмент" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 заявление закрытого акционерного общества "Отель Девелопмент" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 заявление закрытого акционерного общества "Отель Девелопмент" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (далее - ООО "Стройреставрация", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ЗАО "Отель Девелопмент" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму в размере 32 400 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтверждено наличие задолженности должника перед у ЗАО "Отель Девелопмент" в размере 32 400 000 руб., при этом требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Также судами проверены доводы об аффилированности кредитора и должника, которые не были подтверждены в ходе рассмотрения обоснованности заявления.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласилось общество с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" (далее - ООО "МВЦ-2012", кредитор), требование которого о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 13.04.2021, и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит о полной отмене определения и постановления, и принятии нового судебного акта об отказе в признании обоснованным требования ЗАО "Отель Девелопмент" в размере 32 400 000 руб.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что ЗАО "Отель Девелопмент" и должник являются аафилированными через своего участника - Кодемякина В.Н., который, в свою очередь, является участником юридического лица, являющегося участником должника, в связи с чем требование аффилированного кредитора не может быть поставлено в равное положение с требованиями иных кредиторов.

Кроме того, кассатор полагает, что сам договор, на основании которого требование ЗАО "Отель Девелопмент" в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника, является мнимым, а инициирование процедуры банкротства ООО "Стройреставрация" является спланированным мероприятием с целью причинения вреда ООО "МВЦ 2012" и иным независимым кредиторам.

Кроме того, ООО "МВЦ 2012" указывает, что задолженность должника перед кредиторов ЗАО "Отель Девелопмент" была частично погашена, в связи с чем размер требования подлежал уменьшению.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Отель Девелопмент", в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МВЦ 2012" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "МВЦ 2012", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь ввиду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику и обжалование судебных актов.

Таким образом, кредитор ООО "МВЦ 2012", требование которого принято к производству суда определением от 13.04.2021 и рассмотрение обоснованности которого, как следует из картотеки арбитражных дел, отложено на 23.11.2021, обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 только в части обоснованности требования ЗАО "Отель Девелопмент".

При таких обстоятельства, производство по кассационной жалобе ООО "МВЦ 2012" в части введения процедуры банкротства в отношении должника - наблюдения, утверждении временного управляющего, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса подлежит прекращению.

В отношении довода кассатора об обоснованности включения требования ЗАО "Отель Девелопмент" в размере 32 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, понижении очередности удовлетворения указанного требования, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и отмечает следующее.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае требование кредитора подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А40-310706/2018.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного, довод кассатора о мнимости обязательств подлежит отклонению.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.), следует, что очередность удовлетворения требования кредитора аффилированного лица может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, для понижения очередности требования, необходимо установление как предоставления аффилированным лицом финансирования, так и ситуации имущественного кризиса на момент такого финансирования у юридического лица, ставшего впоследствии должником. Таких доказательств, как указано судами, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для понижения очередности требования ЗАО "Отель Девелопмент", не имелось.

Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, кассатор не ссылается на конкретные материалы дела, подтверждающие его доводы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Судами установлено, что договор возмездного оказания услуг, на основании которого возникло требование, заключен 19.03.2012, в то время как дело о несостоятельности в отношении ООО "Стройреставрация" принято к производству суда 31.01.2020.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование кредитора подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для понижения очередности его удовлетворения не имеется, признали требование ЗАО "Отель Девелопмент" обоснованным и включили его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Довод кассатора о частичном погашении требования заявлен без ссылки на конкретные доказательства, на что было указано и судом апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта по апелляционной жалобе ООО "Стройреставрация".

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-10851/2020 в части включения требований ЗАО "Отель Девелопмент" в размере 32 400 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-10851/2020 прекратить.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова