Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 11АП-14997/19

г. Самара

28 октября 2019 г.

Дело N А65-14633/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кощеева Эдуарда Витальевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 г. (резолютивная часть решения изготовлена 12.07.2019 г.) по делу N А65-14633/2019 (судья Андриянова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кощеева Эдуарда Витальевича, г.Пермь (ОГРНИП 305590512300060, ИНН 590504238420)

к Татарстанской таможне, г.Казань (ОГРН 1021603150150, ИНН 1653021311)

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10404000-875/2018 от 30.05.2018,

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми N 1 УФССП по Пермскому краю Шереметьева А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кощеев Эдуард Витальевич, г.Пермь (ОГРН 305590512300060, ИНН 590504238420) (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне, г.Казань (ОГРН 1021603150150, ИНН 1653021311) (далее - Ответчик) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10404000-875/2018 от 30.05.2018.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10404000-875/2018 от 30.05.2018 г. в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., либо изменить решение в части, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение (устное замечание). В жалобе ссылается на то, что срок на обжаловании данного постановления не пропущен. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в восстановлении срока на обжалование. В жалобе также ссылается на то, что таможенные специалисты сами должны контролировать правильность декларирования товаров, разрешать и запрещать выпуск товара, если есть ошибки декларирования.

Татарстанская таможня предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2017 на таможенном посту Аэропорт-Казань зарегистрирована декларация на товары (далее ДТ) N 10404010/130717/0000520. Поставка товаров по ДТ N 10404010/130717/0000520 осуществлена на основании контракта от 10.06.2017 N б/н, заключенного между компанией "PAN-ASIAN MARKETING CO., LTD" (Покупатель, Республика Корея) и Заявителем (Продавец, Россия).

В соответствии с заявленными в графах 31, 33, 35, 42 ДТ N 10404010/130717/0000520 сведениями, под таможенную процедуру экспорта заявлены 2 товара:

- товар N 1 "Березовый гриб "Чага (FUNGOS CHAGA) сушеный, в кусковом виде, не подвергнутый дальнейшей обработке, относится к виду "трутовик скошенный", ботаническое название "INONOTUS OBLIQUUS". Предназначен для использования на предприятиях пищевой промышленности (приготовления тонизирующих, безалкогольных напитков). Не содержит псилоцибин и (или) псилоцин. Не для использования в парфюмерии, фармации, фунгицидных или аналогичных целях". Изготовитель: ИП КОЩЕЕВ Э.В. Вес товара нетто 100 кг, фактурная стоимость товара - 720 USD, цена товара - 1080 рублей. Заявленный код товара по ТНВЭД ЕАЭС 0712 39 000 0.

- товар N 2 "Сухой растительный экстракт на основе чаги для производства напитков, в виде порошка темно-коричневого цвета, не содержит этилового спирта, представляет собой мелкодисперсный порошок 100% сухой водорастворимый экстракт чаги, предназначенный для употребления в пищу. Вес нетто 0.6 кг. Изготовитель: ИП Кощеев Э.В. Фактурная стоимость товара - 96 USD. Заявленный код товара по ТНВЭД ЕАЭС 1302199000.

Таможенное декларирование товаров осуществлено декларантом - предпринимателем. В подтверждение заявленных сведений о товарах, декларантом представлены: письмо от производителя от 04.07.2017, спецификация, паспорта качества и безопасности от 06.06.2017 N 4, от 08.06.2017 N 5.

Товары, заявленные в ДТ N 10404010/130717/0000520, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой 13.07.2017.

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров, Ответчиком назначено исследование по документам, прилагаемым к комплекту ДТ N 10404010/130717/0000520.

В соответствии с полученным заключением по результатам исследования от 21.11.2017 N 12404002/0039564 таможенный эксперт установил, что товар N 1 ДТ N 10404010/130717/0000520 "березовый гриб чага" представляет собой растительное сырье - чагу, березовый, черный гриб, бесплодную форму трутового гриба инонотуса скошенного (INONOTUS OBLIQUUS) со степенью обработки - сушка. Эксперт указал, что чага (березовый гриб) и ее настойка жидкая зарегистрированы в Государственном реестре лекарственных средств РФ. Эксперт отметил, что растительное сырье - чага (березовый гриб) поименовано в ГОСТ 24027.0-80 "Сырье растительное лекарственное. Правила приемки и методы отбора пробы". В заключении эксперта также указано, что согласно информационным данным, чага - березовый, черный гриб, бесплодная форма трутового гриба инонотуса скошенного (Inonotus obliquus) паразитирует главным образом на стволах взрослых берез, реже на ольхе, рябине, буке и других лиственных породах, выступая из-под разрывающейся коры в виде продольных полушариковидных или яйцевидных валиков (диаметром до 20 см) с ложбинкой между ними. Содержит биогенные стимуляторы; применяется в медицине. Эксперт указал, что исследуемый товар N 1 "березовый гриб чага" нельзя отнести к "овощам" в понимании термина "овощи", указанного в примечании 2 к группе 07 ТН ВЭД ЕАЭС, так как гриб чага относится к растениям и не является съедобным грибом.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определённой позиции номенклатуры. В группу 06 ТН ВЭД ЕАЭС включаются "Живые деревья и другие растения; луковицы, корни и прочие аналогичные части растений; срезанные цветы и декоративная зелень". Согласно тексту товарной позиции 0602 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются в том числе мицелий гриба. В соответствии с примечанием к группе 07 ТН ВЭД ЕАЭС "Овощи и некоторые съедобные корнеплоды и клубнеплоды" "в товарных позициях 0709 - 0712 термин "овощи" относится также к съедобным грибам". Исходя из выше изложенного, в терминах ТН ВЭД ЕАЭС гриб относится к растениям. Поскольку товар "гриб (чага)" не относится к съедобным грибам, то не представляется возможным рассматривать его классификацию в группе 07 ТН ВЭД ЕАЭС. Согласно тексту товарной позиции 1211 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются "Растения и их части (включая семена и плоды), используемые в основном в парфюмерии, фармации или инсектицидных, фунгицидных или аналогичных целях, свежие или сушеные, целые или измельченные, дробленые или молотые". В соответствии с пояснениями к товарной позиции 1211 ТН ВЭД ЕАЭС "в нее включаются продукты растительного происхождения, используемые в фармации. Они могут быть в виде целого растения, мха или лишайника, или их частей (таких как древесина, кора, корни, стебли, листья, цветки, лепестки, плоды и семена (кроме плодов и семян масличных культур, включенных в товарные позиции 1201 - 1207), или в виде отходов, получаемых главным образом при их механической переработке. Они включаются в данную товарную позицию свежие или сушеные, целые, резаные, дробленые, молотые, истолченные в порошок или (в соответствующих случаях) тертые или шелушеные". В соответствии с пояснениями к товарной позиции 1211 ТН ВЭД ЕАЭС "Некоторые растения или части растений (включая семена или плоды) данной товарной позиции могут быть расфасованы (например, в пакеты-саше) для приготовления травяных настоев или травяных чаев". Такие продукты, состоящие из растений или частей растений (включая семена или плоды) одного единственного вида (например, мятный "чай"), включаются в данную товарную позицию". Также в пояснениях к товарной позиции 1211 ТН ВЭД ЕАЭС указано "термин "фармация" имеет отношение и к лекарственным средствам и к продуктам, не имеющим терапевтического или профилактического применения (например, тонизирующие напитки, обогащенные пищевые продукты, реагенты для определения группы крови)". Таким образом, согласно выводам таможенного эксперта, товар N 1 "березовый гриб чага" подлежит классификации в товарной позиции 1211 ТН ВЭД ЕАЭС, в подсубпозиции 1211 90 860 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

26.12.2017 Татарстанской таможней в отношении товара N 1 "Березовый гриб чага", заявленного в ДТ N 10404010/130717/0000520, принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10404000-17/000355 в товарной в подсубпозиции 1211 90 860 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары, классифицируемые в товарной позиции 1211 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в раздел 2.6 "Дикие живые животные, отдельные дикорастущие растения и дикорастущее лекарственное сырье", утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" (далее - Раздел 2.6) как растения и их части (включая семена и плоды), используемые в основном в парфюмерии, фармации или инсектицидных, фунгицидных или аналогичных целях, свежие или сушеные, целые или измельченные, дробленые или молотые, и, в соответствии с пунктом 5 Положения к Разделу 2.6 (Приложение N 5 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30), помещение их под таможенную процедуру экспорта осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена ЕАЭС лицензии Минпромторга России.

Лицензии Минпромторга России либо сведения о ней Заявителем при декларировании по ДТ N 10404010/130717/0000520 не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами Ответчик пришел к выводу, что в отношении товара N 1 "Березовый гриб чага", заявленного в ДТ N 10404010/130717/0000520 не соблюдены ограничения, установленные решением Евразийской экономической комиссии (Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования") и 28.04.2018 в отношении Заявителя составлен протокол административном правонарушении N 10404000-875/2018 по ст. 16.3 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Ответчиком вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10404000-875/2018 от 30.05.2018 о признании Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, обжалуемое Заявителем постановление о назначении административного наказания вынесено 30.05.2018.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании данного постановления Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 18.05.2019.

Заявитель указывает, что получил оспариваемое постановление 13.05.2019, просит восстановить срок на обжалование постановления с связи с наличием уважительных причин: длительные командировки в г. Санкт - Петербург, нахождение с пожилыми родителями на даче.

Рассмотрев ходатайство Заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

01.06.2018 Ответчиком Заявителю оспариваемое постановление отправлено по адресу местонахождения: г. Пермь, ул.Советской Армии, д.47, кв.5 услугами почты, заказным письмом с уведомлением, с трек-номером 42011021011766. Согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта Почта России срок хранения истек 06.07.2018.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с пунктами 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Суд первой инстанции верно отметил, что действуя добросовестно, Заявитель должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (г. Пермь, ул.Советской Армии, д.47, кв.5).

Негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по адресу места жительства, содержащемуся в ЕГРИП, по смыслу статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должны возлагаться на субъекта предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом следует учесть, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указывая адрес в качестве своего места жительства, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция не доставлена по адресу места жительства лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на указанное лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае если копия постановления по делу об "административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что вопреки доводам Заявителя, для составления протокола об административном правонарушении ст. 16.3 КоАП РФ на 29.01.2018 Заявителю была направлена телеграмма от 24.04.2018 N 31-28/5832. Согласно уведомлению от 26.04.2018 телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно материалам дела копия протокола об административном правонарушении N 10404000-875/2018 была направлена Заявителю письмом от 28.04.2018 N 31-28/6119, в котором также было указано, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Заявитель будет уведомлен дополнительно. Указанное письмо было получено лично предпринимателем 11.05.2018, что подтверждается уведомлением о получении.

Письмом от 04.05.2018 N 25-17/6325 предпринимателю была направлена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 10404000-875/2018. Однако согласно уведомлению письмо адресатом не получено, возвращено по истечении срока хранения.

14.05.2018 исходящим письмом N 25-17/6703 предпринимателю направлена телеграмма с уведомлением, содержащая информацию о дате, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которая согласно информации телеграфа от 16.05.2018 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В связи с необходимостью явки предпринимателя - лица, в отношении которого возбуждено дело, для участия в рассмотрении дела 17.05.2018 Ответчиком вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении N 10404000-875/2018 назначено на 30.05.2018. Информация о дате, времени и места нового рассмотрения дела об административном правонарушении направлена предпринимателю телеграммой от 17.05.2018 N 25-17/6908, которая согласно информации телеграфа от 16.05.2018 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Таким образом, в материалах дела имеется корреспонденция, направленная административным органом по месту жительства Заявителя, которая возвращена с отметками об истечении срока хранения, учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отметил, что Заявитель уклонился от получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции, содержащей сведения о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также направлению постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, Заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту жительства, в связи с чем понес негативные последствия невыполнения данной обязанности.

Суд первой инстанции при изучении материалов дела обоснованно не усмотрел наличия каких- либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными. Указание Заявителем на причины неполучения корреспонденции и пропуска срока на обжалование по причине нахождении в командировках и на даче обосновано не признаны судом уважительными по причине отсутствия соответствующих доказательств и длительности пропуска срока - один год с момента вынесения постановления.

При заявлении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления Заявитель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Суд первой инстанции верно указал, что соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля Заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалования постановления отсутствуют, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Заявителем не представлены доказательства принятия усиленных мер по сбору дополнительных доказательств по делу, в отсутствие которых оно не могло своевременно обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции учтено, что гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Суд первой инстанции верно указал, что пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В постановлении о назначении административного наказания разъяснен порядок его обжалования.

Подача заявления с пропуском установленного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Заявитель, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя в целях соблюдения установленного законом порядка, не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, пропуск последним срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Заявитель пропустил срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, при этом, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В соответствии частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ответчиком соблюден.

Исходя из вышеуказанного, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Исследовав представленные доказательства сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования Заявителя не подлежащими удовлетворению также по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) (действовал на день регистрации декларации на товары N 10404010/130717/0000520) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 101 Договора о Союзе к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 46 Договора о Союзе разрешительный порядок ввоза и (или) вывоза товаров относится к одной из единых мер нетарифного регулирования, применяемых Союзом в торговле с третьими странами.

Пунктом 2 статьи 46 Договора о Союзе установлено, что меры нетарифного регулирования вводятся и применяются на основе принципов гласности и недискриминации в порядке согласно приложению N 7 к Договору о Союзе.

Абзацем первым пункта 4 Протокола о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран, утвержденного Договором о Союзе (далее - Протокол), предусмотрено, что решения о введении, применении, продлении и отмене мер принимаются Евразийской экономической комиссией.

При этом в силу абзаца второго пункта 4 Протокола товары, в отношении которых принято решение о применении мер, включаются в единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами (далее - единый перечень товаров).

Товар, классифицируемый в товарной позиции 1211 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, заявленный в декларации на товары N 10404010/130717/0000520, включен в раздел 2.6 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского Экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского Экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. N 30.

В соответствии с пунктом 5 Положение о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья (Приложение N 5 к вышеуказанному Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30) помещение диких живых животных и (или) дикорастущих растений под таможенную процедуру экспорта осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена лицензии.

В силу статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно статье 205 ТК ТС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта. Декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпункт 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

В соответствии со статьей 186 ТК ТС декларант - лицо государства - члена таможенного Союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.

В соответствии с абзацем первым, вторым, третьим статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Статьей 189 ТК ТС установлено, что за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (ст. 16.3 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения является порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию или вывоза из нее товаров и транспортных средств, в отношении которых применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в несоблюдении, установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП России, является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений при вывозе товаров и которое не выполнило свою обязанность. Таким лицом является декларант.

Декларантом, согласно ДТ N 10404010/130717/0000520, является Заявитель, который, в нарушение п.5 Положения к Разделу 2.6 (Приложение N 5 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования") предпринял действия, направленные на вывоз с территории Российской Федерации контролируемого товара без лицензии Минпромторга России.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу ст. 2.2 КоАП РФ с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной, как в форме прямого умысла, так и в форме неосторожности.

Суд первой инстанции верно указал, что исследованные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное правонарушение совершено Заявителем по неосторожности, поскольку он не предвидел возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должен был и мог их предвидеть.

Вина выразилась в том, что предприниматель не исполнил надлежащим образом свои обязанности, установленные таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая была ему необходима для соблюдения указанных требований законодательства; при наличии правовой и реальной возможности предоставить в таможенный орган разрешительный документ на вывозимый товар, необходимых мер для этого не предпринял.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что факт совершения Заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказано наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении Заявителем общественных правоотношений защиты прав и интересов потребителей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения или наличии какого-либо вреда, но и в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для этого.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае связана с пренебрежением Заявителя к требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Факт нарушения действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии оснований применения статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, т.к. отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные АП при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Заявитель включен в данный реестр. Ранее Заявитель к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ не привлекался.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае нарушение, допущенное Заявителем, совершено в сфере таможенного регулирования и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и (или) ограничениями, не носящими экономического характера, на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации и, тем самым, связано с экономической безопасностью государства, статья 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для назначения Заявителю административного наказания в виде предупреждения также отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал, что наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Поскольку факт нарушения и вина Заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования Заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10404000-875/2018 от 30.05.2018 следует отказать.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 300 рублей, она подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Кощееву Э.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2019 года (резолютивная часть решения изготовлена 12.07.2019 г.) по делу N А65-14633/2019, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кощееву Эдуарду Витальевичу (ОГРНИП 305590512300060, ИНН 590504238420) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку от 08 августа 2019 года идентификатор операции 8320691 в размере 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Сергеева