Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 01АП-8387/23 по делу N А38-3892/2022

г. Владимир

27 марта 2024 г.

Дело N А38-3892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "ЛИГА" и индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ольги Вячеславовны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2023 по делу N А38-3892/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "ЛИГА" (ИНН 1215083312, ОГРН 1021200761768) к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Ольге Вячеславовне (ИНН 121502418871, ОГРНИП 304121536000523), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" о взыскании основного долга и неустойки,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "ЛИГА" (далее - ООО "Охранное агентство "ЛИГА", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Ольге Вячеславовне (далее - ИП Кондратьевой О.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договорам N38-ОС, N38-ТС, N184-ОС, N184-ТС, N08/21 в общей сумме 123 120 руб., а также неустойки в размере 125 000 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26.10.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ИП Кондратьевой О.В. в пользу ООО "Охранное агентство "ЛИГА" долг в сумме 69 440 руб., неустойку в размере 69 000 руб., почтовые расходы в сумме 195 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6833 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, истец, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необоснованными выводы суда о признании дога ответчика за 2019 год погашенным.

Также истец считает необоснованным вывод суда о том, что платеж по платежному поручению N 4 от 03.11.2020 в сумме 30120 руб. следует зачесть за 2020 год.

Считает, что у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель, оспаривая принятый судебный акт, не согласна с решением суда в части распределения платежей в погашение услуг по договорам охраны.

Ответчик считает, что суд неправомерно отнес перечисленную им без указания основания платежа сумму 25 100 руб. на погашение ранее возникшей задолженности в 2017-2018 годах. Пояснил, что суд не учел доводы, изложенные в дополнении к отзыву от 27.07.2023 (т.2 л.д. 137). По мнению Предпринимателя, сумма 25 100 руб., оплаченная по платежному поручению N 14 от 16.06.2021 должна была быть учтена в погашение текущей задолженности.

Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки. Считает, что неустойку следовало рассчитывать по правилам статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок, а также сослался на неполучение искового заявления.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "ЛИГА" (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Кондратьевой О.В. (заказчиком) был заключен в письменной форме договор N38-ОС, согласно условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял под охрану установленным порядком и на условиях, предусмотренных договором, объект (имущество), принадлежащий заказчику и расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 30 Б (офисные помещения), а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Кроме того, между сторонами был заключен договор N38-ТС от 01.05.2008 о выезде группы быстрого реагирования ГРБ (мобильной группы) при срабатывании тревожной сигнализации на указанный объект охраны.

01.11.2015 между участниками спора также заключен договор N184-ОС, по условиям которого истец как исполнитель обязался оказать услуги по охране объекта (имущества), принадлежащего заказчику и расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Весенняя, д. 2 (одноэтажный частный дом), а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Сторонами также был заключен договор N184-ТС на содержание тревожной сигнализации в указанном жилом доме ответчика.

30.03.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "ЛИГА" (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Кондратьевой О.В. (заказчиком) заключен в письменной форме договор N 08/21, по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обязательства по охране заказчика, защите его жизни и здоровья и обеспечению общественного порядка в местах его нахождения, а ответчик как заказчик обязался принять оказываемые услуги и произвести за них оплату.

Договоры действовали до 30.09.2021, поскольку Предприниматель письмом от 01.10.2021 просила о приостановлении их исполнения с 01.10.2021. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 3.2 договоров N38-ОС и N38-ТС от 01.05.2008, N08/21 от 30.03.2021 оплата услуг производится заказчиком на основании выставленного акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) за текущий месяц в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный месяц. Этим же пунктом предусмотрено, что акт выполненных работ (оказанных услуг) выставляется охраной в последний день отчетного месяца и подписывается заказчиком при отсутствии претензий к оказанным услугам. При отсутствии мотивированных претензий к услугам охраны со стороны заказчика в течение 3-х дней с момента передачи акта, он считается подписанным, а стоимость оказанных услуг подлежит оплате в установленный срок.

В силу пунктов 5.2 и 5.5 договора N184-ТС от 01.11.2015 абонентская плата вносится ежемесячно, путем авансового платежа до 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N184-ОС от 01.11.2015 оплата за охрану производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца независимо от фактического нахождения объекта под охраной.

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договорам N38-ОС и N38-ТС от 01.05.2008 за спорный период с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года общей стоимостью 129 840 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами N 1369 от 31.08.2019, N 1566 от 30.09.2019, N 1797 от 31.10.2019, N 1996 от 30.11.2019, N 2203 от 31.12.2019, N 6 от 31.01.2020, N 231 от 29.02.2020, N 435 от 31.03.2020, N 631 от 30.04.2020, N 823 от 31.05.2020, N 1023 от 30.06.2020, N 1214 от 31.07.2020, N 1411 от 31.08.2020, N 1595 от 30.09.2020, N 1809 от 31.10.2020, N 2011 от 30.11.2020, N 2209 от 31.12.2020, N 5 от 31.01.2021, N 221 от 28.02.2021, N 417 от 31.03.2021, N 612 от 30.04.2021, N 810 от 31.05.2021, N 1010 от 30.06.2021, N 1206 от 31.07.2021, N 1430 от 31.08.2021, N 1603 от 30.09.2021. Кроме того, в подтверждение оказанных услуг истец представил выгрузку из автоматической системы программного обеспечения для организации централизованной охраны "Струна" за период с марта 2020 по сентябрь 2021 (т. 1, л.д. 29-31, 67-87, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 111, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 135-147).

Все акты подписаны ответчиком, кроме актов N435 от 31.03.2020, N631 от 30.04.2020, N823 от 31.05.2020, N1023 от 30.06.2020, N1411 от 31.08.2020. Указанные акты направлены ответчику посредством почтовой связи лишь 16.02.2022. Акты N417 от 31.03.2021, N612 от 30.04.2021, N810 от 31.05.2021, N1430 от 31.08.2021, N1603 от 30.09.2021 получены заказчиком в электронном виде через оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор", но не подписаны им электронной подписью без объяснения причин (т. 1, л.д. 96, 98, 100, 102, 140-142, 146-147).

Арбитражным судом установлено, что между сторонами имеются существенные разногласия относительно правильности распределения истцом оплаты, произведенной ответчиком по платежным документам.

По мнению ответчика, им в полном объеме исполнено обязательство по оплате оказанных охранных услуг за спорный период.

Истец, напротив, утверждает, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям без указания назначения платежа, им правомерно зачтены в погашение задолженности по ранее возникшим обязательствам. Как указал истец, ответчиком за период с 2019 по 2022 произведена оплата в сумме 120 040 руб. Из них сумма 5 420 руб. зачтена в счет погашения ранее возникшей задолженности по оплате услуг за август и сентябрь 2019 года; сумма 10 040 руб. - за январь, февраль 2019 года; оставшиеся денежные средства отнесены на оплату услуг за 2017 и 2018 годы. Следовательно, долг заказчика на момент рассмотрения спора по договорам N38-ОС и N38-ТС от 01.05.2008 составляет 88 320 руб., по договору N184-ОС от 01.11.2015 - 20 800 руб., по договору N184-ТС от 01.11.2015 - 13 000 руб., по договору N08/21 от 30.03.2021 - 1000 руб., всего - 123 120 руб.

Рассмотрев указанные разногласия и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Тем самым по общему правилу денежные средства засчитываются в погашение долга за те периоды, которые указаны в платежных документах в качестве назначения платежа. При отсутствии указаний плательщика об отнесении платежа к конкретному обязательству или периоду, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших обязательств.

В материалах дела имеются акты об оказании услуг за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 (с января по 30.09.2021) по договорам N 38-ОС, N 38-ТС от 01.05.2008, N 184-ОС, N 184-ТС от 01.11.2015.

Согласно представленным сведениям публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" ИП Кондратьева О.В. за период 2019-2022 годы произвела следующую оплату: по платежным поручениям N 18 от 26.02.2019 на сумму 10040 руб., N 46 от 04.06.2019 на сумму 10040 руб., N 86 от 28.11.2019 на сумму 10040 руб. В данных платежных поручениях указано назначение платежа "за услуги по охране (охранная и тревожная сигнализация) за январь, февраль 2019". Кроме того, осуществлены платежи в сумме 29280 руб. (п/п N 6 от 24.01.2020), в сумме 30120 руб. (п/п N 4 от 03.11.2020), в сумме 25100 руб. (п/п N 14 от 16.06.2021), в сумме 5420 руб. (п/пN 52 от 08.12.2022). Всего - 120 040 руб.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик суду пояснил, что им ошибочно указано в назначении платежей по платежным поручениям N 46 от 04.06.2019 и N 86 от 28.11.2019 "услуги период январь, февраль 2019", но оплата произведена за услуги, оказанные именно в 2019 году.

Арбитражный суд правомерно отнес вышеуказанные платежи на услуги, оказанные истцом в 2019 году, приняв во внимание фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Так, общая стоимость оказанных услуг за 2019 год по договорам N 38-ОС, N 38-ТС от 01.05.2008, N 184-ОС и N 184-ТС от 01.11.2015 составила 59 400 руб., а с учетом произведенной оплаты по платежным поручениям N 18, N 46 и N 86 в общей сумме 30120 руб. долг за 2019 год составил 29 280 руб.

Ответчик утверждал, что сумма 29 280 руб. внесена им на основании выставленного истцом счета N 81 от 22.01.2020 по платежному поручению N6 от 24.01.2020.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в указанном счете Обществом не указан период, за который должен заплатить ответчик, однако сумма соответствовала оставшейся части задолженности за 2019 год; Общество не смогло пояснить, за какой период был выставлен счет N 81 на сумму 29 280 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку оставшаяся сумма долга за 2019 соответствует выставленному счету N 81 от 22.01.2020, то поступившую оплату в размере 29 280 руб. следует отнести на 2019 го; соответственно за 2019 год долг по оплате оказанных услуг считается полностью погашенным (59400 руб. - 10040 руб. - 10040 руб. - 10040 руб. - 29280 руб.).

Кроме того, истцом за 2020 год были оказаны охранные услуги по договорам N38-ОС, N38-ТС от 01.05.2008, N184-ОС и N184-ТС от 01.11.2015 в общей сумме 59 520 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведен платеж по платежному поручению N4 от 03.11.2020 в сумме 30 120 руб. с основанием платежа - "оплата по счету N 1177 от 03 ноября 2020". При этом в счете N 1177 от 03.11.2020 истцом не указан период задолженности, за который следовало производить оплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку задолженность за 2019 год ответчиком погашена, сумму 30120 руб. необходимо отнести на 2020 год.

Перечисленную заказчиком по платежному поручению N52 от 08.12.2022 сумму 5 420 руб. истец отнес на услуги за 2019 год. В связи с полной оплатой долга за 2019 год арбитражный суд верно счел возможным сумму 5420 руб. отнести на погашение долга за услуги, оказанные в 2020 году. Тем самым долг за 2020 год составил 23 980 руб. (59520 руб. - 30120 руб. - 5420 руб.).

За период с 01.01.2021 по 30.09.2021 по договорам N38-ОС, N38-ТС от 01.05.2008, N184-ОС и N184-ТС от 01.11.2015 были оказаны охранные услуги в общей сумме 44 460 руб. Данные услуги ответчиком не оплачены.

Также по договору N 08/21 от 30.03.2021 у ИП Кондратьевой О.В. имеется долг в размере 1000 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение N 14 от 16.06.2021 на сумму 25 100 руб., в котором не указано основание платежа.

Из имеющихся актов и платежных документов следует, что в 2017 году были оказаны услуги на сумму 76 920 руб., оплачено 17 000 руб. В 2018 году оказаны услуги на сумму 76 920 руб., оплата не производилась.

Следовательно, поскольку у Предпринимателя имелся долг за оказанные в 2017-2018 годах услуги, истцом правомерно перечисленная ответчиком без указания основания платежа сумма 25100 руб. отнесена на погашение ранее возникшей задолженности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом обязательств по договорам охраны, отсутствие со стороны Предпринимателя доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по оплате оказанных охранных услуг за период с 2020 по 30.09.2021 в сумме 69 440 руб. (23980 + 44460 руб. + 1000 руб.) и правомерно удовлетворил иск в данной части.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Общества, суд первой инстанции справедливо распределил поступившую от Предпринимателя оплату, с учетом конкретных обстоятельств спора, внес определенность и ясность в отношения сторон по исполнению денежного обязательства за оказанные услуги, не допустив неправильного применения норм материального права.

Кроме того, истцом было предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме в размере 125 000 руб. за период с 06.09.2019 по 31.03.2022. Исходя из расчета истца общая сумма неустойки по всем договорам составила 421 668 руб. 20 коп. Однако Общество по своей инициативе уменьшило размер взыскиваемой неустойки до 125 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенных сторонами договоров N 38-ОС и N 38-ТС от 01.05.2008 ответственность за нарушение срока оплаты услуг определена в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 2.5 и 3.4 договоров).

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 184-ТС от 01.11.2015 и пунктом 8.1 договора N 184-ОС от 01.11.2015, в случае несвоевременной оплаты подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3 договора N 08/21 от 30.03.2021 при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы по договору.

Судом установлено, что акты об оказании услуг за март 2020, апрель 2020, май 2020, июнь 2020, август 2020 по договорам N 38-ОС и N 38-ТС не были своевременно направлены в адрес ответчика. Условиями договоров предусмотрено, что оплата за услуги поставлена в зависимость от выставления актов об оказании услуг за текущий месяц. Однако такие действия истцом предприняты только 16.02.2022, что подтверждается претензией N 20/22 от 15.02.2022, а также списком внутренних почтовых отправлений от 16.02.2022, почтовой квитанцией от 16.02.2022. Доказательств более раннего направления актов обществом не представлено. Почтовое отправление ИП Кондратьевой О.В. не было получено, и 03.05.2022 конверт был возвращен истцу (т.3, л.д. 56-57).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (просрочка кредитора) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начало периода просрочки исполнения денежного обязательства за оказанные услуги по договорам NN 38-ОС и 38-ТС от 01.05.2008 за март 2020, апрель 2020, май 2020, июнь 2020 и август 2020 следует исчислять не ранее, чем с 03.05.2022. Однако окончание периода просрочки истец ограничил 31.03.2022.

Судом также установлено, что истцом в адрес ИП Кондратьевой О.В. 24.05.2021 посредством электронного документооборота направлен акт N 806 от 31.05.2021 за оказание услуг по договору N 08/21 от 30.03.2021 на сумму 1000 руб. С учетом пункта 3.2 договора, началом периода просрочки необходимо считать 31.05.2021.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции скорректировал расчет пени истца.

Согласно расчету суда по договорам N 38-ОС и N 38-ТС от 01.05.2008 сумма пени составила 107 230,60 руб.; по договору N 184-ОС от 01.11.2015 - 58 840 руб.; по договору N 184-ТС от 01.11.2015 - 36 750 руб.; по договору N08/21 от 30.03.2021 - 1 525 руб.

Общая сумма неустоек по всем договорам составила 204 345 руб. 60 коп. Между тем истец добровольно ограничил требование суммой 125 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 72, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, пришел к выводу о возможности о снижении суммы пени до суммы основного долга - до 69 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку и сумма пени должна была быть рассчитана по правилам статьи 395 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принято во внимание назначение института ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение обязательств по оплате по договору в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки по заявленному в апелляционной жалобе доводу не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, взыскание неустойки за указанный истцом период, в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом проверен и отклонен исходя из следующего.

В материалы дела представлены почтовые квитанции с описью вложения в ценное письмо, свидетельствующие о направлении Предпринимателю претензии, в том числе и по зарегистрированному адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 424913, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Нолька, ул. Весенняя, д. 2.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II)).

Между тем, помимо письменных заявлений, в течение срока рассмотрения дела ответчик не предпринял активных действий, направленных на оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2023 по делу N А38-3892/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "ЛИГА" и индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новиков Е.Н. Фединская