Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 18АП-17121/23 по делу N А76-27384/2021

г. Челябинск

25 января 2024 г.

Дело N А76-27384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белкина Артема Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу N А76-27384/2021.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белкину Артему Владимировичу (далее - ответчик, ИП Белкин А.В.), в котором просит:

- взыскать задолженность по арендной плате по договору УЗ N 0515892-Д-2017 за период с 05.07.2017 по 31.03.2021 в размере 835 603 руб. 97 коп.

- взыскать пени по договору УЗ N 0515892-Д-2017 от 19.12.2017 за период с 02.08.2017 по 31.03.2021 в размере 284 563 руб. 09 коп., продолжив их начисление на сумму задолженности 835 603 руб. 97 коп. в размере 18 % годовых, начиная с 01.04.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреев Алексей Федорович, Цыганков Денис Валерьевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 исковые требования Комитета удовлетворены частично, в его пользу с ИП Белкина А.В. взысканы задолженность в размере 560 881 руб. 46 коп., пени в размере 67 448 руб. 77 коп., а также пени с 01.04.2021 на сумму 560 881 руб. 46 коп. из расчета 18% годовых за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства с прекращением начисления пени на сумму задолженности в период с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда от 24.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2022 решение суда от 24.05.2022 и постановление апелляционного суда от 15.08.2022 оставлены без изменения.

06.12.2022 ИП Белкин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение суда от 10.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2023 определение суда от 10.02.2023 и постановление апелляционного суда от 02.05.2023 оставлены без изменения.

03.10.2023 ИП Белкин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Белкин А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что финансовое положение ответчика не позволяет не только исполнить решение суда в полном объеме в установленный срок, но и осуществлять материальное обеспечение своей семьи. Заявитель находится в браке и имеет троих детей, из которых двое - несовершеннолетние. На содержание семьи заявитель несет значительные расходы. Помимо финансового обеспечения своей семьи заявитель должен исполнять обязательства по ипотечному кредитному договору N KD135315000002376 от 29.06.2020, заключенному с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", для приобретения дома для семьи заявителя.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что основанием для рассрочки исполнения решения являются не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, рассрочке надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта доводы и документы, пришел к правомерному выводу о том, что приведенные ИП Белкиным А.В. обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются, поскольку не учитывают интересов взыскателя.

Действующее законодательство, предусматривающее порядок принудительного исполнения решения суда о взыскании денежных средств, устанавливает такие правила, которые позволяют обеспечить нормальные условия жизни должника и находящихся на его иждивении лиц. Однако, в заявлении ИП Белкин А.В. не приводит доказательств невозможности или крайней затруднительности исполнения судебного акта в данный момент.

Необходимость обеспечения денежными средствами в размере прожиточного минимума для себя, супруги и детей, а также наличие долговых обязательств перед банком, само по себе не доказывает обоснованность требования о рассрочке исполнения судебного акта (то есть существование обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенным срокам.

Из положений части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

При этом должником не представлены доказательства, свидетельствующие о состоянии его хозяйственной деятельности и перспективах ее развития, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в настоящее время и о возможности исполнения обязательств только в будущем.

Напротив, в рамках исполнительного производства N 174742/23/74031-ИП, возбужденного 28.08.2023, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих Белкину А.В. автомобилей: Мерседес Бенц CLS25 2015 года выпуска и GWM TANK300 2023 года выпуска.

Согласно информации из открытых источников, предоставленной взыскателем, стоимость приобретенного Белкиным А.В. в 2023 году автомобиля GWM TANK 300 превышает 3,8 млн. руб.

Приобретение ИП Белкиным А.В. дорогостоящего автомобиля после вступления в законную силу решения суда свидетельствуют о нарушении имущественных интересов кредитора, который длительное время лишен возможности получить хотя бы частичное удовлетворение своих законных требований, притом что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не предпринял никаких действий по частичному погашению спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил необходимость защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку рассрочка исполнения судебного акта в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

По сути, рассрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно. Обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

При указанных обстоятельствах уплаченная ИП Белкиным А.В. по чеку-ордеру от 23.11.2023 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу N А76-27384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белкина Артема Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белкину Артему Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин