Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 15АП-16476/19

город Ростов-на-Дону

29 октября 2019 г.

дело N А32-18862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Манасян Л.В.

при участии:

от ОАО "Кубаньпассажиравтосервис": представитель по доверенности от 28.12.2018 N 1542 Капитан М.Б., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГААРДИ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2019 по делу N А32-18862/2016

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГААРДИ",

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Кубаньпассажиравтосервис"

об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГААРДИ"

к Администрации муниципального образования город Краснодар,

при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Дорошенко И.Г.,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ГААРДИ" об обязании ООО "ГААРДИ" снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 суд обязал ООО "ГААРДИ" снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу N А32-18862/2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу N А32-18862/2016 оставлены без изменения.

ООО "ГААРДИ" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 11487/19/23042-ИП от 18.02.2019, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 030363348 от 31.01.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 разъединены заявленные требования по настоящему делу. Суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ООО "ГААРДИ" о прекращении исполнительного производства N 11487/19/23042-ИП. об обязании ООО "ГААРДИ" снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Требование о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу о взыскании исполнительского сбора - выделено в отдельное производство

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГААРДИ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести по делу новый судебный акт, которым прекратить исполнительное производство N 11487/19/23042-ИП от 18.02.2019, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 030363348 от 31.01.2019; признать незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара Дорошенко И.Г. от 03.04.2019 о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб. и о назначении нового строка исполнения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнить требования исполнительного листа N ФС 030363348 от 31.01.2019 в установленный срок не представлялось возможным, в связи с чем, общество полагает незаконными постановления судебного пристава - исполнителя от 03.04.2019 о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб. и о назначении нового строка исполнения. Демонтаж возведенного объекта с большой долей вероятности может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц, что отражено в экспертном заключении, подготовленном ТИЖГП "Краснодаргражданпроект".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ГААРДИ" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО "Кубаньпассажиравтосервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "ГААРДИ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "ГААРДИ", отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Дорошенко И.Г. в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 327 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Кроме того, такие обстоятельства должны возникнуть на стадии исполнения судебного акта, после вынесения судебного акта и вступления в силу. Таковых доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств того, что указанные должником обстоятельства возникли после вынесения судом решения и именно они создали утрату возможности исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что в данном случае общество не доказало объективную невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника снести самовольно возведенное строение.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду допустимых и достоверных доказательств обоснованности заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства надлежит отказать.

Также ООО "ГААРДИ" обратилось с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара Дорошенко И.Г. от 03.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара Дорошенко И.Г. возбуждено исполнительное производство N 11487/19/23042 - ИП от 18.02.2019 на основании исполнительного листа N ФС 030363348 от 31.01.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценивая данные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности их рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку по сути они носят самостоятельный характер, не являются заявлением, подлежащим рассмотрению в рамках дела, для них установлен самостоятельный процессуальный порядок рассмотрения.

Итогом рассмотрения таких требований (по общему правилу) является решение, которое невозможно вынести в рамках завершенного дела А32-18862/2016.

При изложенных обстоятельствах, в целях эффективного правосудия, суд первой инстанции обоснованно посчитал нецелесообразным совместное рассмотрение заявленных требований, в связи с чем, на основании части 3 статьи 130 АПК РФ правомерно посчитал необходимым выделить в отдельное производство требование о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя ОСП по Центральному округу.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что исполнить требования исполнительного листа N ФС 030363348 от 31.01.2019 в установленный срок не представлялось возможным, в связи с чем, общество полагает незаконными постановления судебного пристава - исполнителя от 03.04.2019 о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб. и о назначении нового строка исполнения. Демонтаж возведенного объекта с большой долей вероятности может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц, что отражено в экспертном заключении, подготовленном ТИЖГП "Краснодаргражданпроект", по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж возведенного объекта с большой долей вероятности может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц, что отражено в экспертном заключении, подготовленном ТИЖГП "Краснодаргражданпроект", не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Требования ООО "ГААРДИ" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара Дорошенко И.Г. от 03.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. выделено судом первой инстанции в отдельное производство.

В апелляционной жалобе не приведены возражения по поводу выделения в отдельное производство рассмотрение постановления о взыскании исполнительского сбора, а указаны лишь доводы о невозможности проведения демонтажа помещения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-18862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова