Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. N 07АП-845/24 по делу N А03-16630/2023

город Томск

28 марта 2024 г.

Дело N А03-16630/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Лопатиной Ю.М.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" на решение от 19 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16630/2023 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "М-сервис" (658087, Алтайский край, Новоалтайск город, Коммунистическая улица, дом 128, ОГРН 1192225015982, ИНН 2208057320) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" (656008, Россия, Алтайский край, город Барнаул, Никитина улица, дом 163, офис 213, ОГРН 1162225102610, ИНН 2225176938) о взыскании 7 927 596 рублей 91 копейка неосновательного обогащения, 419 185 рублей 26 копеек процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торгсиб-агро", город Барнаул (ОГРН 1162225091357).

При участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ответчика - директор Резниченко Е.А. на основании приказа N 1 от 08.06.2023;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-сервис" (далее - истец, ООО "М-сервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Приоритет Сибирь") о взыскании 7 927 596 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, 419 185 рублей 26 копеек процентов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгсиб-агро" (далее - третье лицо, ООО "Торгсиб-агро").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "Приоритет Сибирь" в пользу ООО "М-сервис" взыскано 7 927 596 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, 419 185 рублей 26 копеек процентов; в доход федерального бюджета - 64 734 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Приоритет Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; у суда не имелось оснований для принятия иска к производству и рассмотрения требований по существу, поскольку ООО "М-Сервис" не предоставило доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; судом не приняты к вниманию доводы ответчика о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "М-Сервис" предоставило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, указало, что поскольку положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат, а ООО "Торгсиб-агро" признано несостоятельным (банкротом), то законных оснований для принятия денежных средств за должника от третьего лица в рамках дела N А03-18119/2021 у ответчика не имелось; судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам спора.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "М-сервис", заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля.

Третье лицо, извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал требования апелляционной жалобы, возражал против аргументов истца, приведенных в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела поступило заявление), включении в реестр требований кредиторов ООО "Торгсиб-Агро" задолженности в размере 11 196 134 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2022 по делу N А03-18119/2021 принято заявление ООО "Приоритет Сибирь" о признании ООО "Торгсиб-Агро" несостоятельным (банкротом); возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгсиб-Агро".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2023 по делу N А03-18119/2021 ООО "Торгсиб-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Хмелев Д.Г.

21.02.2023 ООО "М-Сервис" на основании платежного поручения N 43 от 21.02.2023 перечислило на расчётный счёт ООО "Приоритет Сибирь" денежные средства в размере 7 927 596 рублей 91 копейки с назначением платежа "погашение задолженности за ООО "Торгсиб-Агро" определением АС от 23.06.2022 дело N А03-18119/2021".

Указанное явилось основанием для обращения в рамках дела N А03-18119/2021 с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО "Торгсиб-Агро" кредитора ООО "Приоритет-Сибирь" на ООО "М-сервис".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2023 по делу N А03-18119/2021 в удовлетворении заявления ООО "М-Сервис" о замене кредитора отказано в связи с нарушением заявителем порядка, предусмотренного статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что на стороне ООО "Приоритет Сибирь" образовалось неосновательное обогащение, ООО "М-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление иска по рассматриваемому делу после отказа судом ООО "М-Сервис" в деле N А03-18119/2021 о замене кредитора в связи с нарушением статей 113, 125 Закона о банкротстве правомерно и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом в отношении ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 7 927 596 рублей 91 копейки на счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 43 от 21.02.2023 и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2023 по делу N А03-18119/2021 в удовлетворении заявления ООО "М-Сервис" о замене кредитора отказано в связи с нарушением заявителем порядка, предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 185 рублей 26 копеек за период с 22.02.2023 по 02.10.2023.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно применил в отношении ООО "Приоритет Сибирь" ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, а также о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

Довод ООО "Приоритет Сибирь о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Согласно сложившейся судебной практике негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения наступают не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном намерении ответчика воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 N 301-ЭС17-20169, пункт 4 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он имел намерение исполнить претензионное требование истца, а единственным препятствием к исполнению этого требования явилось отсутствие претензии.

Процессуальное поведение ООО "Приоритет Сибирь" не свидетельствует о его желании урегулировать спор во внесудебном порядке и о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Следовательно, в таком случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы исключительно формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора, обусловленного действиями самого ответчика по неправомерной задержке исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска ООО "М-Сервис" без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.М. Лопатина

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Афанасьева