Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 09АП-60421/23 по делу N А40-140914/2021

г. Москва

30 ноября 2023 г.

Дело N А40-140914/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-140914/21 о признании по заявлению конкурсного управляющего недействительной сделкой платежи должника в пользу индивидуального предпринимателя Ахмедова Игоря Алексеевича в размере 75 829 019 руб. 72 коп., применении последствия недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инновационные нефтяные технологии",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Инновационные нефтяные технологии": Гусейнов Э.Ф. по дов. от 24.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 ООО "Инновационные нефтяные технологии" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Инновационные нефтяные технологии" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Инновационные нефтяные технологии" утвержден Васильев А.В., член Союза "УрСО АУ".

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ИП Ахмедова И.А. в размере 75 829 019,72 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Красноярский завод проппанов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ИП Ахмедова И.А. в размере 75 829 019,72 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИП Ахмедов И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв и дополнения к нему, которые приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в период с 08.04.2019 по 08.07.2019 в пользу индивидуального предпринимателя Ахмедова И.А., являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, денежных средств в размере 75 829 019, 72 руб., с назначением платежей: "Оплата части задолженности по соглашению от 01.04.2019", "Оплата части задолженности по Определению суда, дело N А75-8812/2019 от 19.06.2019".

Указывая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в пользу заинтересованного лица, в результате совершения спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности, исходил из того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется. Доводы о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

1) Фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Красноярский завод проппантов" в лице руководителя Мурахтанова Д.В. (цедент) и ИП Ахмедовым И.А. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 01.04.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору поставки N 01/2015 от 21.08.2015, заключенному между цедентом и ООО "Инновационные нефтяные технологии" (должник) в размере 95 829 019,72 руб. Стоимость уступаемых прав требований составляет 9 582 901,97 руб.

23.04.2019 ИП Ахмедов И.А. перечислил ООО "Красноярский Завод Проппантов" денежные средства в сумме 9 582 901 руб. 97 коп.

26.04.2019 ИП Ахмедов И.А. обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инновационные нефтяные технологии" задолженности по договору поставки N 01/2015 от 21.08.2015.

Определением от 19.06.2019 производство по делу N А75-8812/2019 прекращено в связи с заключением мирового соглашения, содержащее следующие условия:

Ответчик (ООО "Инновационные нефтяные технологии") признаёт наличие перед Истцом (ИП Ахмедовым И.А.) денежных обязательств об уплате безналичных денежных средств по соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 01.04.2019 в размере 95 829 019,72 рублей, которые частично исполнены платёжными поручениями N 161 от 08.04.2019 в сумме 20 000 000 рублей, N 164 от 10.04.2019 в сумме 2 000 000 рублей, N 173 от 16.04.2019 в сумме 13 000 000 рублей, N47 от 23.04.2019 в сумме 5 000 000 рублей.

Ответчик обязуется в срок до "31" августа 2019 года исполнить денежные обязательства в размере 55 829 019 рублей 72 копейки с соблюдением следующего графика: 18 609 673,24 руб. до 30.06.2019; 18 609 673.24 руб. до 31.07.2019; 18 609 673,24 руб. до 31.08.2019; ВСЕГО: 55 829 019,72 руб. до 31.08.2019.

ООО "Инновационные нефтяные технологии" погасило задолженность перед ИП Ахмедовым И.А. платежными поручениями: п/п N 161 от 08.04.2019 20 000 000,00 руб. п/п N 164 от 10.04.2019 2 000 000,00 руб. п/п N 173 от 16.04.2019 13 000 000,00 руб. п/п N 240 от 03.06.2019 10 000 000,00 руб., п/п N 260 от 17.06.2019 4 000 000,00 руб., п/п N272 от 20.06.2019 6 000 000,00 руб., п/п N281 от 27.06.2019 3 000 000,00 руб., п/п N 285 от 02.07.2019 3 000 000,00 руб., п/п N 290 от 03.07.2019 3 000 000,00 руб., п/п N 288 от 08.07.2019 11 829 019,72 руб. ВСЕГО: на сумму 75 829 019,72 руб.

Указанные платежи оспариваются в настоящем обособленном споре.

2) Реальность поставки, результаты налоговой проверки и аффилированность сторон.

Основание возникновения задолженности - договор поставки от 21.08.2015 N 01/2015, заключенный с ООО "Красноярский завод проппантов".

При этом Решением N 20-25/3-2588 от 18.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ИНТ" установлена взаимозависимость "Красноярский завод проппантов" с ООО "ИНТ".

Организации, входящие в Группу компаний, осуществляют следующий вид деятельности:

ООО "Сервис Плюс" ИНН 5403353914 - поставка неликвидного проппанта в адрес ООО "ИНТ" и его переработка;

ООО ТК "ПАНОРАМА" ИНН 4217169338 - поставка неликвидного проппанта в адрес ООО "ИНТ", а также оказание ООО "ИНТ" погрузочно-разгрузочных работ;

ООО "Профигруип" ИНН 6679104089 - поставка неликвидного проппанта в адрес ООО "ИНТ", а также оказание ООО "ИНТ" погрузочно-разгрузочных работ;

ООО "Спецснаб" ИНН 7203404393 - поставка неликвидного проппанта в адрес ООО "ИНТ", а также оказание услуг по аренду транспортных средств с экипажем и без него;

ООО "Красноярский завод проппантов" ИНН 2443026756 - данная организация осуществляет деятельность по производству "нового" проппанта, его выпуск осуществляется под товарным знаком TECHPROP;

ООО "Инновационные нефтяные технологии" ИНН 862175147 - осуществляет деятельность по переработке неликвидного проппанта, а также по утилизации отходов от добычи нефти и газа I-IV классов опасности.

Является правообладателем товарного знака TECHPROP, а также единственным покупателем вышеуказанных организаций; ООО "ПартнерОйл" ИНН 8618001717 - является основным покупателем продукции ООО "ИНТ", т.е. вся продукция, произведенная ООО КЗП" и переработанная ООО "ИНТ", реализуется через ООО "ПартнерОйл" конечным покупателям продукции (нефтедобывающим и обслуживающим скважины компаниям).

ООО "Сервис Плюс", ООО ТК "ПАНОРАМА", ООО "Профигрупп", ООО "Спецснаб", ООО "Инновационные нефтяные технологии", ООО "ПартнерОйл" осуществляют управление системой "Банк-Клиент" и отправку отчетности в налоговые органы с одних и тех же компьютеров, что подтверждается идентичностью IP-адресов (31.163.202.54).

ООО "ИНТ" является единственным покупателем ООО "Сервис Плюс", ООО ТК "ПАНОРАМА", ООО "Профигрупп", ООО "Спецснаб", основным покупателем ООО "КЗП", а также основным поставщиком ООО "ПартнерОйл", что свидетельствует о экономической зависимости данных организаций.

Руководителем и учредителем ООО ТК "Панорама" является Мурахтанов Е.В., который является братом Мурахтанова Д.В.

Руководитель ООО "ПартнерОйл" Кучук К.А. в проверяемом периоде оказывала ООО "ИНТ" услуги по ведению бухгалтерского учета. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде (2015-2017 гг.) ООО "ИНТ", ООО "Сервис Плюс", ООО ТК "ПАНОРАМА", ООО "Профигрупп", ООО "Спецснаб", ООО "ПартнерОйл" имели одних и тех же сотрудников.

ООО "ИНТ", ООО "ПартнерОйл", ООО "Спецснаб", ООО "Сервис Плюс", ООО ТК "Панорама", ООО "Профигрупп" фактически осуществляют деятельность по адресу ХМАО Югра, Ханты-Мансийский р-н, с. Батово, Сургутский район, п. Солнечный, промзона, что подтверждается показаниями сотрудников данных организаций.

В период с 21.04.2014 по 15.11.2017 ООО "ИНТ" имело один юридический адрес с ООО "КЗП": Красноярский край, г.Ачинск, пр-д Авиаторов, д. 4.

Таким образом, установлена подконтрольность ООО "КЗП" проверяемому налогоплательщику, выраженная в идентичности IP-адресов, экономической аффилированности.

Кроме того, установлена взаимозависимость посредством физических лиц - 85% сотрудников ООО "Сервис Плюс" являлись сотрудниками проверяемого налогоплательщика.

Решением N 20-25/3-2588 от 18.04.2022 об отказе в привлечении ООО "ИНТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что ООО "КЗП" и ООО "ИНТ" являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами между собой посредством учредителей и руководителей:

Учредители ООО "КЗП" в проверяемом периоде:

Гайсина Алла Владимировна - период с 27.05.2014 по 09.07.2018, доля в Уставном капитале 50%;

Сурков Артем Викторович - период с 27.05.2014 по 15.06.2017, доля в Уставном капитале 25%;

Елфимов Владимир Сергеевич - период с 27.05.2014 по 15.06.2017, доля в Уставном капитале 25%;

Елфимов Павел Сергеевич - период с 10.06.2016 по настоящее время, доля в Уставном капитале 100%.

Учредители ООО "ИНТ" в проверяемом периоде: ООО "Инвестиционная компания Траст" период с 12.08.2013 по 18.05.2016 доля в Уставном капитале 100%

Учредители ООО "Инвестиционная компания Траст" - Сурков Артем Викторович; Гайсина Алла Владимировна; Елфимов Павел Сергеевич.

Вишнякова Елена Геннадьевна - период с 18.05.2016 по настоящее время, доля в Уставном капитале 100%.

2) экономическая взаимозависимость:

Согласно анализу выписок по операциям на счетах ООО "Красноярский завод проппантов", а также сведениям, отраженным в книгах продаж деклараций по налогу на добавленную стоимость установлено, что основным покупателем ООО "КЗП", является ООО "ИНТ".

Доля выручки, полученной ООО "КЗП" от сделки с ООО "ИНТ" в 2015 г. составила 61% от всех доходов, в 2016 г.- 96%, в 2017 г. - 54%.

3) посредством адреса местонахождения: в период с 21.04.2014 по 15.11.2017 ООО "ИНТ" имело один юридический адрес с ООО "КЗП": Красноярский край, г.Ачинск, пр-д Авиаторов, д. 4.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности обязательств должника ООО "ИНТ" перед ООО "Сервис Плюс".

Ахмедов И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - 21.03.2019. ОКВЭД - 6.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Снят с учета как ИП 06.02.2020.

При этом уже 01.04.2019 заключает с ООО "КЗП" договор уступки права (требования) (цессия).

Оплата ИП Ахмедовым по договору цессии в адрес ООО "КЗП" совершена 28.05.2019 в размере 9 582 901.97 руб.

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Ахмедова И.А. установлено, что денежные средства поступали только от ООО "ИНТ" и ООО "Партнеройл" с назначением платежа оплата по соглашению об уступке прав (цессии), который также является аффилированным лицом по отношению к ООО "ИНТ" и ООО "КЗП".

Иные контрагенты не выявлены. Денежные средства, поступающие на расчетный счет, переводились Ахмедовым И.А. на карту или депозит.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности Должника и Ответчика, и направленности их действий на вывод имеющихся у Должника активов во избежание обращения взыскания на них.

Установленные судом и не оспоренные сторонами фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что между сторонами был создан фиктивный документооборот, что свидетельствует об отсутствии реальных обязательств ООО "ИНТ" перед ООО "Красноярский завод проппантов".

Тем самым, перечисление должником денежных средств в сумме 75 829 019,72 руб. в адрес ИП Ахмедова Игоря Алексеевича носит безвозмездный характер.

Суд сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий для признания платежей, совершенных должником в пользу ответчика в сумме 75 829 019,72 рублей, недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данные платежи произведены в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в отношении заинтересованного лица, что презюмирует совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика об указанной цели (принимая во внимание то, что ответчиком данные презумпции в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты).

В результате совершенных выплат, причинен вред имущественным правам кредиторов, так как сделка привела к уменьшению объема денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования независимых кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

3) Признаки неплатежеспособности.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 07.07.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 08.04.2019 по 08.07.2019, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) суду достаточно установить совокупность двух обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент её совершения.

На момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год у ООО "Инновационные нефтяные технологии" имелась кредиторская задолженность в размере 785 289 руб.

Решением ИФНС России N 21 по г. Москве от 28.08.2018 N20-25/1-875 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО "Инновационные нефтяные технологии" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по результатам которой вынесено решение N 20-25/3-2588 от 18.04.2022.

Решение вступило в законную силу.

Согласно пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

По итогам выездной налоговой проверки ООО "ИНТ" Инспекцией принято Решение N 20-25/3-2588 от 18.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов (НДС, налог на прибыль) в размере 1 049 891 941,56 руб., в т.ч. 711 800 561 руб. - налог (НДС, налог на прибыль), пени 338 091 380,56 руб.

Таким образом, на 31.12.2017 у должника имелась непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей, доначисленных за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в размере 711 800 561 руб., неотраженная в данных бухгалтерской отчетности должника.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 активы должника составили 782 084 тыс. рублей, обязательства перед кредиторами - 768 032 тыс. руб.

При этом по состоянию на 31.12.2017 дисбаланс между активами и пассивами Должника составил - 697 748,561 тыс. руб. (711 800,561 тыс. руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств за 2015, 2016, 2017) + 768 032 (обязательства перед кредиторами по состоянию на 31.12.2017 по данным баланса) - 782 084 тыс. руб. (активы Должника по состоянию на 31.12.2017).

Следовательно, в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на 31.12.2018 Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из содержания абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

4) Преодоление мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8812/2019 от 19.06.2019 утверждено мировое соглашение между ООО "ИНТ" (ответчик) и ИП Ахмедовым И.А. (истец), согласно которому ответчик признал наличие денежных обязательств об уплате безналичных денежных средств по соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 01.04.2019 в размере 95 829 019,72 руб., которые частично исполнены платежными поручениями N161 от 08.04.2019 в сумме 20 000 000 руб., N164 от 10.04.2019 в сумме 2 000 000 руб., N173 от 16.04.2019 в сумме 13 000 000 руб., 47 от 23.04.2019 в сумме 5 000 000 руб., ответчик обязуется в срок до 31.08.2019 исполнить денежные обязательства в размере 55 829 019,72 руб. с соблюдением графика.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о невозможности оспаривания платежей, так как они совершены во исполнение мирового соглашения утвержденного судом по делу А75-8812/2019.

Мировое соглашение отнесено к гражданско-правовой сделке, содержащей условия прекращения производства по делу.

Из разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в рамках дела о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной проверке.

Конкурсным управляющим при оспаривании сделки было указано, что само по себе заключение сторонами мирового соглашения являлось правом сторон и само по себе не может являться основанием для оспаривания условий его заключения.

Однако, именно примененная сторонами по сделке схема по выводу средств, в рамках которой представленное встречное обеспечение оказалось существенно меньше денежных средств, требование в отношении которых было уступлено, и стало причиной для оспаривания сделки.

Исходя из этого, конкурсным управляющим в деле о банкротстве N А40-140914/2021 оспаривалось не само мировое соглашение, заключенное должником в ином деле, а факт его исполнения, повлекший за собой неравноценное встречное исполнение по сделке.

Таким образом, отсутствуют основания для отказа в признании такого исполнения недействительным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Располагая правом оспаривания сделок, конкурсный управляющий являясь профессиональным антикризисным управляющим менеджером в деле о банкротстве, не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенного права должника и конкурсных кредиторов.

Применительно к каждой конкретной ситуации, конкурсный управляющий определяет способ, являющийся по его мнению наиболее эффективным и позволяющим возвратить имущество (денежные средства) должника в конкурсную массу.

5) Срок исковой давности.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрены и отклонены обоснованно, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 ООО "Инновационные нефтяные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Учитывая, что оспаривание сделок возможно после введения конкурсного производства, то срок исковой давности подлежит исчислению с 11.04.2022.

Конкурсный управляющий заявление о признании сделки недействительной направил в суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 04.04.2023 (загружено 03.04.2023).

Таким образом, доводы ИП Ахмедова И.А. о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению.

Отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

6) Иные доводы.

Довод ИП Ахмедова И.А. о не привлечении к участию в деле Чикунова А.С. и Чернова А.В. не может служить основанием для отмены Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140914/2021 от 03.08.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны о привлечении третьих лиц к участию в деле без самостоятельных требований, равно как и отказа в удовлетворении ходатайства лица, высказавшего просьбу о вступлении в дело в таком статусе, является отсутствие достаточных доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку ИП Ахмедовым И.А. не были представлены доказательства относительно того, каким образом принятый судебный акт о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ответчика в размере 75 829 019,72 рублей повлияет на права и законные интересы Чикунова А.С. и Чернова А.В., суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о привлечении указанных лиц в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заявлении о признании сделки недействительной конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку признаки неплатежеспособности должника установлены и подтверждены документально, а также учитывая, что сделки совершены в отношении аффилированного лица, суд апелляционной инстанции также полагает, что оспариваемыми сделками по перечислению денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, а ответчик был осведомлен о цели причинения вреда правам кредиторов совершением сделки.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-140914/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев