Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 08АП-12129/19

город Омск

29 октября 2019 г.

Дело N А75-495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12129/2019) временного управляющего Сердюковой Виктории Игоревны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2019 года по делу N А75-495/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Газник" (ОГРН 1028601263184, ИНН 8604005503) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" (ОГРН 1028601258718, ИНН 8604027440) задолженности в размере 2 927 205 руб. 44 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин",

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2019 (резолютивная часть объявлена 12.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" (далее - ООО "РУСРС", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Сердюкова Виктория Игоревна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 27.04.2019 N 76.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.05.2019 (по почте) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Газник" (далее - ООО "Газник", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "РУСРС" задолженности в размере 2 927 205 руб. 40 коп., в том числе суммы основного долга в размере 2 337 741 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 688 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 19.04.2019 в размере 554 775 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2019 по делу N А75-495/2019 заявление ООО "Газник" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ООО "РУСРС" в составе третьей очереди включено требование ООО "Газник" в размере 2 888 545 руб. 84 коп., в том числе сумма основного долга в размере 2 337 741 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 804 руб. 70 коп. Производство по заявлению ООО "Газник" о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 688 руб. 70 коп. прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 804 руб. 70 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что кредитором в адрес временного управляющего не были направлены текст заявления, приложения к нему, письменные возражения на отзыв, первичные документы. При этом податель жалобы полагает, необоснованным включение судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 804 руб. 70 коп. с учетом того, что сторонами договора субподряда предусмотрены договорные пени, общая сумма которых за весь период просрочки ограничена 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 804 руб. 70 коп. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2019 по настоящему делу в обжалуемой части подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов, понятия которых применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2019 по делу N А75-18774/2018 с ООО "РУСРС" в пользу ООО "Газник" взыскана сумма основного долга по договорам субподряда в размере 2 337 741 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 688 руб. 70 коп.

Помимо указанных сумм ООО "Газник" просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 19.04.2019 в размере 554 775 руб. 60 коп., в том числе, по договору N 121/С от 01.09.2014 в размере 467 676 руб. 28 коп., по договору N 14/С от 10.11.2015 в размере 63 593 руб. 56 коп., по договору N 26/С от 10.01.2017 в размере 23 505 руб. 81 коп.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требование ООО "Газник" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 804 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из того, что расчет не оспорен, контррасчет не представлен, проценты подлежат начислению до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть до 11.04.2019.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в отзыве на заявление кредитора конкурсный управляющий должника указал на отсутствие возможности представить в суд мотивированную письменную позицию по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника заявленных требований со ссылкой на то, что кредитором в адрес временного управляющего не направлены ни текст заявления о включении в реестр требований должника, ни приложения к нему.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Газник" отложено на 31.07.2019.

30.07.2019 от временного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности представить в суд мотивированную письменную позицию по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника заявленных требований со ссылкой на то, что кредитором в адрес временного управляющего не направлены ни текст заявления о включении в реестр требований должника, ни приложения к нему.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего должника отказано со ссылкой на имевшуюся у временного управляющего должника возможность ознакомиться с материалами дела, сроки рассмотрения требований кредиторов, общий срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, несмотря на представление ООО "Газник" квитанции в подтверждение направления в адрес временного управляющего должника копии заявления в количестве 7 листов (т.1, л.д. 16 - 17), содержание обжалуемого судебного акта не позволяет установить осуществление судом первой инстанции проверки факта получения временным управляющим должника копии заявления о включении в реестр требований кредиторов с расчётом процентов, а также приложенных к заявлению доказательств, а также причин их неполучения.

При этом отсутствие возражений временного управляющего должника относительно заявленных требований не исключало обязанность суда первой инстанции осуществить проверку обоснованности заявленных требований с учетом того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора следует, что согласно пунктам 6.2 договоров N 121/С от 01.09.2014, N 14/С от 10.11.2015, N 26/С от 10.01.2017 подписанных между ООО "РУСРС" (подрядчик) и ООО "Газник" (субподрядчик), подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работ (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

Ссылаясь на данные обстоятельства и приведенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения, временный управляющий должника полагает, что положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, конкурсным управляющим должника не учтено, что пункт 4 статьи 395 ГК РФ введен статьей 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), который в силу пункта 1 статьи 2 данного Закона вступил в силу с 01.06.2015.

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор N 121/С от 01.09.2014, за неисполнение обязательств по которому заявитель начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

С учетом изложенного, а также того, что факт просрочки должником исполнения обязательств по договору субподряда N 121/С от 01.09.2014 установлен судебным актом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для начисления заявителем процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по указанному договору.

В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требования кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер неустойки определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

С учетом изложенного и того, что задолженность ООО "РУСРС" перед ООО "Газник" возникла до введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 11.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми указанной нормой предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные изменения вступили в законную силу с 01.08.2016 (пункт 2 статьи 7 Закона N 315-ФЗ).

В рассматриваемом случае местом нахождения должника является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, населенный пункт Промышленная зона Пионерная, улица проезд 5П, строение 21, помещение 1.

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра относится к Уральскому федеральному округу.

Представленный ООО "Газник" расчет процентов по договору N 121/С от 01.09.2014 соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Законов N 42-ФЗ и N 315-ФЗ, за период с 02.02.2016 по 31.07.2016 осуществлен с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, действовавшей в соответствующие периоды, а за период с 01.08.2016 по 19.04.2019 - с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного и необходимости определения размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору N 121/С от 01.09.2014 (1 727 849 руб. 34 коп.) за период с 02.02.2016 по 11.04.2019 в размере 464 741 руб. 45 коп.

На дату подписания договоров N 14/С от 10.11.2015 и N 26/С от 10.01.2017 вступил в силу Закон N 42-ФЗ, предусматривающий дополнение статьи 395 ГК РФ пунктом 4, предусматривающим запрет взыскания процентов, начисляемых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, пунктами 6.2 договоров N 14/С от 10.11.2015 и N 26/С от 10.01.2017 предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком денежного обязательства.

При этом право субподрядчика на взыскание процентов, начисляемых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате указанными договорами не предусмотрено.

Соответственно, заявление ООО "Газник" к включению в реестр требований кредиторов должника требований в виде процентов, начисленных за просрочку должником исполнения обязательств по договорам N 14/С от 10.11.2015 и N 26/С от 10.01.2017 не может быть признано обоснованным.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 подраздела "Применение положений законодательства о банкротстве" раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из правовых позиций, содержащихся в пункте 42 Постановления N 7 и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции с учетом выраженной кредитором воли на включение заявленной им суммы санкций в реестр требований кредиторов должника приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 ГК РФ о неустойке.

С учетом предусмотренного пунктом 6.2 договора N 14/С от 10.11.2015 ограничения размера неустойки, который может быть начислен подрядчику, десятью процентами от своевременно не оплаченной суммы (285 397 руб. 80 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за неисполнение условий указанного договора в размере 28 539 руб.

Заявленный ООО "Газник" к включению в реестр требований кредиторов должника размер неустойки по договору N 26/С от 10.01.2017 (23 505 руб. 81 коп.) составляет менее определенного исходя их предусмотренного пунктом 6.2 договора N 26/С от 10.01.2017 ограничения размера неустойки (324 494 руб. / 100 х 10 = 32 449,40), в связи с чем суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования в определенных заявителем пределах, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за неисполнение условий указанного договора в размере 23 505 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, в реестр требований кредиторов ООО "РУСРС" подлежат включению требования ООО "Газник" проценты в размере 464 741 руб. 45 коп. и неустойка в размере 52 044 руб. 81 коп.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве указанные требования ООО "Газник" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

При этом необходимо учитывать положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника требований, в том числе, размера процентов и неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба временного управляющего должника подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12129/2019) временного управляющего Сердюковой Виктории Игоревны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2019 года по делу N А75-495/2019 в обжалуемой части изменить.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Газник" удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Газник" в размере 2 854 527 руб. 74 коп., в том числе сумму основного долга в размере 2 337 741 руб. 14 коп., проценты в размере 464 741 руб. 45 коп., неустойку в размере 52 044 руб. 81 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова