Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 08АП-1779/20 по делу N А75-495/2019

город Омск

19 мая 2020 г.

Дело N А75-495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1779/2020) Михайлова Алексея Андреевича, (регистрационный номер 08АП-1780/2020) Чугунова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года по делу N А75-495/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Сердюковой Виктории Игоревны о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" (ОГРН 1028601258718, ИНН 8604027440),

при участии в судебном заседании:

представителя Михайлова А.А. - Мягких С.А. по доверенности от 10.03.2020,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" (далее - ООО "РУСРС", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сердюкова Виктория Игоревна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 27.04.2019 N 76.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2019 ООО "РУСРС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "РУСРС" утвержден Сердюкова Виктория Игоревна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 05.10.2019 N 182.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.01.2020 (система "Мой арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего Сердюковой В.И. о привлечении бывших руководителей должника Чугунова Сергея Валентиновича, Токма Виталия Викторовича, Масленникова Александра Георгиевича и Михайлова Алексея Андреевича (далее - Чугунов С.В., Токма В.В., Масленников А.Г., Михайлов А.А., ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, который будет определен после включения в реестр всех требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2020 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 19.02.2020.

22.01.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, а также на доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих ответчикам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2020 ходатайство конкурсного управляющего Сердюковой В.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, а также имущество Чугунова С.В., Токмы В.В., Масленникова А.Г., Михайлова А.А. в пределах суммы заявленных требований в размере 111 189 748 руб. 12 коп.

Кроме того, суд определил наложить арест на принадлежащие Михайлову А.А.:

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вектор" (ОГРН 1158617003346, дата присвоения 09.07.2015, ИНН 8604059330),

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение структур промышленности и транспорта" (ОГРН 1032309082794, дата присвоения 05.02.2003, ИНН 2315068542),

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сервиспром" (ОГРН 1088619000920, дата присвоения 29.10.2008, ИНН 8619014300),

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепродукт" (ОГРН 1058602800211, дата присвоения 21.01.2005, ИНН 8604034624);

наложить арест на принадлежащие Токме В.В.

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Югорская сервисная компания" (ОГРН 1158617001620, дата присвоения 16.06.2015, ИНН 8601055249),

- 67,3% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Районное объединение торговли и сервиса" (ОГРН 1098619000094, дата присвоения 17.02.2009, ИНН 8619014412);

наложить арест на принадлежащую Масленникову А.Г. 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Сибирь" (ОГРН 1088604001090, дата присвоения 12.05.2008, ИНН 8604043435).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Михайлов А.А. и Чугунов С.В. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Михайлов А.А. просит обжалуемое определение суда отменить в части наложения ареста на принадлежащие 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепродукт" (ОГРН 1058602800211, ИНН 8604034624), принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленному требованию, поскольку согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЮганскНефтеПродукт" на 31.12.2018 на предприятии значатся основные средства на сумму более 84 млн. руб., а баланс предприятия - более 283 млн. руб. Кроме того, конкурсным управляющим заявлен ряд требований об оспаривании сделок должника, за счет чего конкурсная масса пополнится.

В своей апелляционной жалобе Чугунов С.В. просит обжалуемое определение суда отменить в части наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Чугунову С.В., указывая на несоразмерность принятой обеспечительной меры, а также на наличие судебных споров о признании недействительными сделок должника. Также отмечает, что представленный заявителем бухгалтерский баланс должника за 2018 год не отражает действительное финансовое состояние, содержит грубейшие ошибки, носит формальный характер. Чугунов С.В. обращает внимание, что занимал руководящую должность в период с 07.08.2018 по 10.01.2019, в то время как конкурсный управляющий просит привлечь его к субсидиарной ответственности за последние три года.

Подробнее доводы Чугунова С.В. изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и от 18.03.2020 указанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2020.

Конкурсный управляющий Сердюкова В.И. в отзывах на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" рассмотрение апелляционных жалоб перенесено на 14.05.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Михайлова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемых частях к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры в отношении Михайлова А.А. и Чугунова С.В., о привлечении которых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено в рамках настоящего дела, связаны с предметом заявленного требования.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий Сердюкова В.И. мотивирует необходимость принятия обеспечительных мер фактом недобросовестного поведения ответчиков в период руководства должником, в том числе: систематический вывод денежных средств по фиктивным договорам, вывод иных активов общества, в том числе снятие с баланса организации движимого имущества, перевод денежных средств физическим лицам в значительных размерах по отсутствующим основаниям. По мнению управляющего, указанное свидетельствует о недобросовестном характере поведения контролировавших деятельность должника лиц в период неплатежеспособности общества с 01.01.2016 по день подачи заявления о банкротстве, что стало следствием превышения кредиторской задолженности над чистыми активами должника и причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что своевременное непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, которые, на время процедуры банкротства могут предпринять действия по сокрытию имущества, что приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредиторам должника.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении Михайлова А.А. и Чугунова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в условиях представления сведений о вменяемых контролирующим должника лицам действиях по выводу активов должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Возможное изменение размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о привлечении к которой заявлено, в связи с проведением конкурсным управляющим должника проверки сделок должника и за счет его имущества не может свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта в условиях, когда наличие оснований для принятия обеспечительных мер устанавливается судом на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Пунктом 16 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции наложен арест на имущество и денежные средства ответчиков на сумму 111 189 748 руб. 12 коп., а также на доли участия Михайлова А.А. в обществах с ограниченной ответственностью, в том числе - на 100 % доли в ООО "Юганскнефтепродукт".

Доводы подателей жалоб о несоразмерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер подлежат отклонению.

Податели жалоб ссылаются на то, что конкурсным управляющим должника в обоснование наличия оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и наличия в связи с этим оснований для принятия обеспечительных мер указано, что на дату обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в реестр требований кредиторов должника включена сумму в размере 111 189 748 руб. 12 коп., реестр требований кредиторов окончательно не сформирован.

Михайлов А.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что балансовая стоимость основных средств ООО "Юганскнефтепродукт" составляет более 84 млн. руб., требование заявлено солидарно к четырем ответчикам, в связи с чем наложение ареста на 100 % доли ООО "Юганскнефтепродукт" является несоразмерным.

Доводы подателей жалоб о превышении общего размера денежных средств и имущества, на которые наложен арест, над заявленным размером субсидиарной ответственности не могут свидетельствовать о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям ввиду заявления о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Законодательством о банкротстве допускается возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на сумму 111 189 748 руб. 123 коп. в отношении каждого из ответчиков в условиях предъявления к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на указанную сумму по одному и тому же правовому основанию не может свидетельствовать о несоразмерности заявленных требований.

Отсутствие у ответчиков денежных средств и имущества может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие таких обеспечительных мер, как арест имущества и денежных средств ответчика в указанных судом первой инстанции суммах, соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и иным кредиторам должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как уже было сказано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред должнику и его кредиторам, а с учетом требования этот вред может быть существенным.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Доводы Михайлова А.А. о превышении размера имеющегося у него актива над размером субсидиарной ответственности свидетельствуют не о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а о возможности их оценки в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Также, ответчики не лишены возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Иные доводы, в частности, приведенные в апелляционной жалобе Чугунова С.В., отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут, поскольку относятся к предмету обоснованности заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда в обжалуемых частях.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года по делу N А75-495/2019 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина