Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 05АП-5182/19

г. Владивосток

29 октября 2019 г.

Дело N А51-6828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корсун Александры Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-5182/2019

на определение от 25.06.2019 судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-6828/2018 Арбитражного суда Приморского края

заявление временного управляющего Запевалова Евгения Александровича о наложении судебного штрафа на Корсун Александру Сергеевну

в рамках дела по заявлению кредитора - Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) к кредитному потребительскому кооперативу "Тихоокеанский Сберегательный" (ИНН 2536225698, ОГРН 1102536002117) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лично Корсун А.С. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, контрольный орган, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный" (далее - должник, КПК "Тихоокеанский Сберегательный", кооператив).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 заявление ЦБ РФ признано обоснованным, в отношении КПК "Тихоокеанский Сберегательный" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лучихин Михаил Андреевич (далее - Лучихин М.А.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2017 Лучихин М.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего КПК "Тихоокеанский Сберегательный", новым временным управляющим утвержден Запевалов Евгений Александрович (далее - Запевалов Е.А.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 КПК "Тихоокеанский Сберегательный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК "Тихоокеанский Сберегательный" возложено на временного управляющего Запевалова Е.А. до утверждения судом конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утверждена Никульшина Елена Викторовна, член СРО ААУ "Евросиб".

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Запевалов Е.А. в рамках дела о банкротстве 29.05.2019 обратился с заявлением о наложении судебного штрафа на Корсун А.С. на основании статье 332 АПК РФ за неисполнение Определения Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019, просил наложить судебный штраф за проявление неуважения к суду.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 на Корсун А.С. наложен штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корсун А.С. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 отменить, считая, что при его вынесении судом сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела и не основанный на нормах действующего законодательства.

В обоснование указанного апеллянт пояснила, что заявление отвода является одним из методов реализации законных интересов участников судебного процесса, который указан в статье 41 АПК РФ наряду с иными процессуальными правами, в том числе правом обжаловать судебные акты. Полагала, что отсутствие запрета на неоднократность заявления отвода суду подтверждается и нормами арбитражного процессуального законодательства (глава 3 АПК РФ), в котором не предусмотрено количественное ограничение на заявление отводов. Указала в тексте жалобы, что исходя из сформировавшейся судебной практики, само по себе заявление об отводе неуважением к суду не является.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 апелляционная жалоба Корсун А.С. оставлена без движения.

В материалы дела от апеллянта поступили дополнительные документы, которые приобщены в материалы дела в порядке 262 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.08.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по ходатайству апеллянта судебное заседание отложено на 25.09.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 виду нахождения судьи-докладчика Н.А. Скрипки в отпуске, судебное заседание отложено на 22.10.2019

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Запевалова Е.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. От Корсун А.С. в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Корсун А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018, от 07.03.2019, от 09.04.2019 отказано в удовлетворении заявлений директора КПК "Тихоокеанский Сберегательный" Корсун А.С. об отводе судьи Бойко Ю.К. ввиду их необоснованности и недоказанности оснований, установленных в статье 21 АПК РФ.

В свою очередь, не смотря на неоднократные отказы в удовлетворении отводов судьи Бойко Ю.К. ввиду их необоснованности, в отзыве и в устных пояснениях Корсун А.С. продолжала настаивать на предвзятости суда и выражала сомнения в его беспристрастности, указывала на то, что отводы заявлены ею с целью "корректировки поведения суда". В совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции расценил поведение Корсун А.С. как свидетельствующее о неуважении к суду, и являющееся основанием для наложения судебного штрафа за проявление неуважения, как к конкретным судьям, так и в целом к судебной власти, поскольку беспочвенные суждения в адрес ее представителей умаляеют судебную власть.

По причине злоупотребления директором кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный" Корсун А.С. процессуальными правами, препятствия суду в осуществлении правосудия, а также неоднократного проявления неуважения к суду и лицам, участвующим в деле, определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 с Корсун А.С. в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 5 000 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ формирование уважительного отношения к закону и суду является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Правилами статьи 40 АПК РФ предусмотрен состав лиц, участвующих в деле, в который в том числе включены заявители и заинтересованные лица по делам о несостоятельности (банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве определено понятие руководителя должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами влечет для указанных лиц наступление неблагоприятных последствий.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе, на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Предусмотренные главой 11 АПК РФ законоположения, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, наделяют арбитражный суд таким объемом дискреционных полномочий, которые позволяют суду квалифицировать поведение участника процесса как проявление неуважения к суду, исходя из его внутреннего убеждения в тех пределах, которые не противоречат закону и основополагающим принципам права.

В рассматриваемом случае директор кооператива КПК "Тихоокеанский Сберегательный" Корсун Александра Сергеевна дважды (07.03.2019, 09.04.2019) необоснованно заявляла отводы председательствующему судье Бойко Ю.К., также необоснованный отвод заявлен в судебном заседании 26.11.2018 при рассмотрении вопроса об освобождении Лучихина М.А. от исполнения обязанностей временного управляющего, что подтверждается определениями об отказе в отводе.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018, от 07.03.2019, от 09.04.2019 в удовлетворении заявлений директора КПК "Тихоокеанский Сберегательный" Корсун А.С. об отводе судьи Бойко Ю.К. отказано ввиду их необоснованности и недоказанности оснований, установленных в статье 21 АПК РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел", разъяснения которого применимы по аналогии к арбитражным делам, под неуважением к суду понимается, в том числе, совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения, в частности, необусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда.

Более того, из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что председательствующим судьей Бойко Ю.К. неоднократно в судебных заседаниях при рассмотрении как основного дела, так и обособленных споров, директору кооператива Корсун А.С. делались замечания в отношении ее поведения в процессе по отношению к суду и представителям, участвующим в судебных разбирательствах, несоблюдения порядка и регламента судебного заседания.

Из аудиозаписей протоколов судебных заседаний следует, что Корсун А.С. неоднократно позволяла себе неуважительное поведение и высказывания в отношении временного управляющего Запевалова Е.А., нарушала регламент судебного заседания.

Указанными действиями Корсун А.С., будучи директором кооператива, злоупотребляла своими процессуальными правами, препятствовала суду в осуществлении правосудия, неоднократно проявляла неуважение к суду и лицам, участвующим в деле. Отводы 07.03.2019, 09.04.2019 необоснованно заявлены в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию временного управляющего к директору кооператива Корсун А.С. об истребовании документов, где она выступала ответчиком как должностное лицо.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается с учетом степени недобросовестности и неправомерности действий указанного участника арбитражного процесса. Так действия недобросовестного участника по неисполнению определения о необходимости предоставления документов, препятствующих принятию законного судебного акта, могут быть расценены судом как неуважение к суду.

Таким образом, исходя из содержания поставленного вопроса, арбитражный суд не лишен права применить к данному лицу меру юридической ответственности в виде наложения судебного штрафа по нормам части 5 статьи 119 АПК РФ.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из ненадлежащего процессуального поведения Корсун А.С., выраженного в неуважительных высказываниях в отношении участников арбитражного процесса, в беспричинных сомнениях в беспристрастности суда и в свидетельстве о предвзятости суда, в неоднократных отводах суду, что является недобросовестным поведением при рассмотрении дела. Недобросовестное поведение Корун А.С. привело к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, к дезорганизации судебного процесса и созданию препятствий для рассмотрения дела по существу. В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно квалифицировал поведение Корсун А.С. как проявление неуважения к суду и законно наложил судебный штраф.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в виде наложения судебного штрафа.

Оценивая обоснованность размера наложенного судебного штрафа, апелляционная коллегия находит его соответствующим правилам части 1 статьи 119 АПК РФ с учетом характера нарушения и конкретных обстоятельств его совершения.

Установленный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полной и всесторонней оценки процессуального поведения Корсун А.С. с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 по делу N А51-6828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Ветошкевич