Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. N 14АП-420/24 по делу N А05-6861/2023

г. Вологда

26 марта 2024 г.

Дело N А05-6861/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" Сластиковой Д.А. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТК1", общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2023 года по делу N А05-6861/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК1" (ОГРН 1147847036490, ИНН 7804525160; адрес: 195197, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Финляндский, Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, помещение 5-Н; далее - ООО "СТК1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (ОГРН 1177847129261, ИНН 7813276167; адрес: 197101, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Посадский, город Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 16, корпус 30, литера А, помещение 9Н, N 41; далее - ООО "Трактородеталь Групп") о взыскании 704 345 руб. 15 коп., в том числе 253 198 руб. стоимости навесного оборудования в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара, 451 147 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 27.10.2021 по 09.12.2021 за просрочку поставки товара, а также 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2023 года по делу N А05-6861/2023 с ООО "Трактородеталь Групп" в пользу ООО "СТК1" взыскано 32 907 руб. 38 коп. неустойки, а также 10 945 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 44 842 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "СТК1" из федерального бюджета возвращено 3 руб. государственной пошлины.

ООО "СТК1" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что продавец передал товар неукомплектованным, отсутствовал гидромолот, квик-каплер, поставка которых согласно акту приема-передачи выполненных работ произведена 11.11.2021, поставка гидромолота - 09.12.2021, в указанный период просрочки поставки неукомплектованного товара покупатель не мог эксплуатировать экскаватор. Не согласилось со снижением судом первой инстанции неустойки, поскольку обоснованного ходатайства от ответчика не имелось, ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Указало, что в ходе проверки и испытания поставленного оборудования установлены дефекты квик-каплера, который не подходит для данной модели экскаватора, поскольку внутренний диаметр оборудования - 70 мм, втулок экскаватора - 65 мм, отсутствует жесткое сцепление, образуется люфт, при нагрузке гидроцилиндра планировочного ковша образуется просадка штока гидроцилиндра, ковш не фиксируется. Не согласилось с выводами суда о том, что истец не доказал, что ковш поставлен ненадлежащего качества.

ООО "Трактородеталь Групп" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что товар передан покупателю по акту приема-передачи товара от 20.10.2021, в котором отсутствует отметка ответчика о недопоставке оборудования. Указывает, что судом ошибочно указан процент удовлетворенных требований, равный 64,06 %, поскольку иск удовлетворен на 4,67 %, в связи с чем считает неверной сумму судебных расходов, отнесенных на ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Трактородеталь Групп" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, не согласился с жалобой ООО "СТК1", просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

ООО "СТК1" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Болдыреву Е.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав объяснения представителя ООО "Трактородеталь Групп", исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции полагает жалобу ООО "Трактородеталь Групп" подлежащей удовлетворению, жалоба ООО "СТК1" удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.08.2021 N 2444, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар - экскаватор John Deere E140LC (далее - экскаватор).

Дополнительным соглашением от 11.10.2021 N 1 к договору стоимость экскаватора установлена в сумме 141 428,15 долларов США, что эквивалентно 10 253 344,29 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 11.10.2021 N 1 данный экскаватор должен быть поставлен совместно с дополнительным навесным оборудованием: экскаваторный ковш, объем 0,63 м3, ковш планировочный с гидроперекосом 1800 мм, квик-каплер HART HMQ-100, гидромолот HART HBS-1000.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2021 N 1 к договору) истец осуществил оплату товара в адрес ответчика в полном объеме по платежным поручениям от 11.10.2021 N 264, от 16.09.2021 N 233, от 23.08.2021 N 201, от 19.10.2021 N 270, от 20.10.2021 N 271.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок поставки товара установлен до 27.10.2021.

Согласно акту приема передачи товара от 20.10.2021 продавец передал товар покупателю.

Ссылаясь на то обстоятельство, что товар передан не в полном объеме: квик-каплер и ковш планировочный с гидроперекосом 1800 (далее - планировочный ковш), гидромолот переданы и смонтированы позднее по актам от 11.11.2021 и от 09.12.2021, что в ходе эксплуатации выявлены дефекты навесного оборудования - планировочного ковша, истец обратился с претензией от 04.05.2023 к ответчику об уплате неустойки за просрочку поставки товара и стоимости некачественного товара - 253 198 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в резолютивной части от 30.11.2023, объявленной в судебном заседании, отразил, что взыскал с ответчика в пользу истца 32 907 руб. 38 коп. неустойки, а также 98 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 744 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При изготовлении решения суда в полном объеме суд первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправил арифметическую ошибку при определении суммы расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Резолютивная часть решение суда в полном объеме изложена с учетом исправления арифметических ошибок.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу части 4 указанной статьи в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

На основании части 5 статьи 170 упомянутого Кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 30.11.2023, содержится вывод по существу спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца 32 907 руб. 38 коп. неустойки, а также 98 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 744 руб. расходов на оплату услуг представителя, размер судебных расходов суд определил пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении решения суда в полном объеме суд первой инстанции на основании части 3 статьи 179 АПК РФ исправил арифметическую ошибку при определении суммы расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку с учетом положений абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) требования удовлетворены на 64,6 %, в связи с этим указанные суммы изменены с 798 руб. на 10 945 руб. и с 3 744 руб. на 44 842 руб. соответственно.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Названная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности, изменять первоначальный вывод по делу.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что положение статьи 179 АПК РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исправив арифметическую ошибку при определении размера судебных расходов в связи с применением Постановления N 81, изменил содержание вынесенной и оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения и принял фактически новый судебный акт, что противоречит нормам АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменяет решение арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку суд первой инстанции при исправлении допущенной в резолютивной части решения арифметической ошибки фактически изменил содержание вынесенного решения, объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части изготовленного в полном объеме мотивированного решения, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением судебного акта.

Вместе с тем апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (Общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную поставку товара продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

По условиям договора товар должен быть поставлен до 27.10.2021.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи товара от 20.10.2021 истцу передан экскаватор John Deere E140LC.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены 2 подлинных акта от 20.10.2021, из содержания пункта 2 акта, представленного истцом, следует, что не передана часть навесного оборудования: отсутствует гидромолот, не выполнена проверка квик-каплера и планировочного ковша.

Акт, представленный ответчиком, такой отметки о несоответствии комплектности товара не содержит.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела содержится акт выполненных работ от 11.11.2021 N 57154, подписанный представителями сторон, подтверждающий надлежащую установку ответчиком навесного оборудования: квик-каплера и планировочного ковша, а также акт выполненных работ от 09.12.2021 N 54209, подтверждающий установку гидромолота, что также подтверждает ответчик в дополнениях к отзыву на иск от 20.11.2023 и от 27.11.2023, что универсальный передаточный документ от 20.10.2021 N ТГ-105019, ответчик подписал электронной подписью и направил истцу только 10.12.2021 (после акта выполненных работ от 09.12.2021 N 54209 об установке последнего навесного оборудования).

Доводы ответчика, что квик-каплер и планировочный ковш поставлены ранее, 20.10.2021, со ссылкой на претензию истца от 03.11.2021 N 11/2021-03, судом первой инстанции отклонены, поскольку из претензии следует, что спорное навесное оборудование не было закреплено и настроено надлежащим образом, поэтому в претензии истец указывает, что поставка не произведена в полном объеме, в том числе в данной части. Указанное обстоятельство подтверждается и актом выполненных работ от 11.11.2021 N 57154, в котором отражена заявка истца - установка быстросъема (квик-каплера), планировочного ковша. В заключении работника ответчика указано: "Выполнена установка быстросъема, установка, подключение, регулировка планировочного ковша". При этом из акта следует, что установка данного оборудования требовала доработки и сварки пластин.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что товар считается поставленным в части навесного оборудования только при закреплении его на экскаваторе, что делает такое оборудование пригодным к эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка поставки товара в части навесного оборудования: гидромолота, квик-каплера и планировочного ковша. Требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара суд признал обоснованными частично и взыскал неустойку с учетом дат установки оборудования и его стоимости.

Вместе с тем апелляционный суд приходит к следующему.

По условиям договора предусмотрена поставка экскаватора и спорного навесного оборудования, условия о монтаже и установке оборудования договором не согласованы.

Экскаватор передан покупателю 20.10.2021 по акту, что сторонами не оспаривается. Представленные сторонами акты не тождественны.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подлинные акты представлены в материалы дела.

Согласно акту, представленному ответчиком, товар передан и получен ответчиком, замечаний по комплектности товара в акте не отражено.

Вместе с тем в пункте 2 акта, представленного истцом, имеется запись, согласно которой отсутствует гидромолот (полный комплект), не выполнена проверка квик-каплера и планировочного ковша.

Подлинные документы не идентичны, однако на экземпляре акта, представленного истцом, претензии по комплектности оборудования дописаны, тогда как текст акта составлен на печатном носителе.

При этом истец полагает, что навесное оборудование поставлено только 11.11.2021 и 09.12.2021, в подтвержденное чего представил акты выполненных работ.

Актом выполненных работ от 11.11.2021 N 57154, подписанным представителями сторон, подтверждается установка ответчиком навесного оборудования: квик-каплера и планировочного ковша. Акт выполненных работ от 09.12.2021 N 54209 содержит сведения об установке гидромолота. Указанные акты сведения о том, что в даты установки указанное оборудование передано покупателю, не содержат.

Из материалов дела следует, что установка гидромолота и тестирование гидроцилиндра ковша произведены на основании заявки от 22.11.2021 (том 1, лист 148), следовательно, на указанную дату гидромолот имелся в наличии у истца.

Из акта от 28.10.2021 следует, что ответчиком выполнялись работы по устранению люфта в соединении быстросъема (том 1, лист 127), следовательно, данное оборудование также на данную дату имелось у покупателя.

При этом в претензии от 03.11.2021 покупатель сослался на то, что ему не произведена поставка навесного оборудования - ковша планировочного с гидроперекосом, а также обнаружены дефекты квик-каплера (том 1, лист 11).

Вместе с тем в представленном истцом акте от 20.10.2021 указано на отсутствие иного оборудования - гидромолота (полного комплекта), а также на невыполнение проверки ковша планировочного, а не отражено, что ковш планировочный отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил, что навесное оборудование передано ему только 11.11.2021 и 09.12.2021, поскольку в указанные даты поставщик по дополнительным заявкам покупателя выполнял работы по установке и монтажу съемного оборудования, а имеющиеся в материалах дела акт от 28.10.2021, претензия от 03.11.2021, заявка от 22.11.2021 свидетельствуют о том, что экскаватор и навесное оборудование были переданы покупателю ранее и имелись у него. Поскольку спорное навесное оборудование является съемным, экскаватор поставлялся со штатным оборудованием - экскаваторным ковшом 0,63 куб. м, претензий по нарушению срока передачи которого истцом не заявлено, оснований для вывода о невозможности эксплуатации экскаватора у коллегии судей не имеется.

Таким образом, истец не подтвердил, что поставка товара произведена с нарушением установленного в договоре срока (27.10.2021). Следовательно, оснований для взыскания неустойки за несвоевременную передачу навесного оборудования апелляционным судом не установлено.

Истец также просил взыскать с ответчика 253 198 руб. стоимости навесного оборудования - планировочного ковша в связи с его несоответствием требованиям качества.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 той же статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае истец ссылается на наличие дефектов планировочного ковша с гидроперекосом 1800 мм, считает, что эксплуатация указанного навесного оборудования невозможна, поэтому просит взыскать его стоимость.

В подтверждение наличия недостатков товара истец представил акты выполненных работ ответчиком от 29.07.2022, 12.09.2022 от 05.12.2022.

Ответчик последовательно ссылается на то, что настройка и наладка навесного оборудования произведены в рамках гарантийных обязательств, что следует из заключения работника ответчика "Выполнено" на актах выполненных работ от 29.07.2022 N 55136 и от 12.09.2022 N 55167.

Согласно акту выполненных работ от 05.12.2022 N 98174 в ходе устранения недостатков в работе навесного оборудования ответчик установил, что складывание ковша происходит из-за конструктивной особенности устройства наклона, установка гидрозамков невозможна, т. к. приведет к значительному росту давления в гидросистеме, данные переданы производителю.

Согласно ответу от 23.11.2023 производитель навесного оборудования - общество с ограниченной ответственностью "Гранит" сообщил, что заявленные особенности эксплуатации являются нормальной работой для данного типа ковшей и не являются недостатками, в виду чего отсутствует необходимость какого-либо его ремонта. В данном письме также указано, что, возможно, данные особенности связаны с недостаточной квалификацией оператора техники (том 1, лист 139).

В материалы дела также представлен акт выполненных работ от 05.10.2023 N 55160, подписанный представителем истца, в котором указано, что ответчик произвел осмотр и проверку машины, машина работает в штатном режиме.

Из разъяснений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Предъявляя требование о взыскании данной суммы, истец не выразил готовность возвратить ответчику часть навесного оборудования - планировочный ковш, а, наоборот, как следует из отметки на акте выполненных работ от 05.10.2023, просил провести техническое обслуживание экскаватора, что свидетельствует о намерении его эксплуатировать в полном объеме с навесным оборудованием.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что планировочный ковш поставлен ненадлежащего качества, оснований для взыскания его стоимости в размере 253 198 руб. не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СТК1" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2023 года по делу N А05-6861/2023 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СТК1" отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК1" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТК1" (ОГРН 1147847036490, ИНН 7804525160; адрес: 195197, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Финляндский, Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, помещение 5-Н) из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2023 N 92.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК1" (ОГРН 1147847036490, ИНН 7804525160; адрес: 195197, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Финляндский, Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, помещение 5-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (ОГРН 1177847129261, ИНН 7813276167; адрес: 197101, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Посадский, город Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 16, корпус 30, литера А, помещение 9Н, N 41) 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.Н. Осокина