Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 01АП-9049/19

г. Владимир

30 октября 2019 г.

Дело N А43-26092/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елесина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 сентября 2019 года по делу N А43-26092/19, принятое по заявлению Елесина Александра Владимировича к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе, третье лицо: ФГУП "Почта России" о признании незаконным и отмене определения от 17.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился гражданин Елесин Александр Владимирович (далее - заявитель, Елесин А.В.) с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 17.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее - административный орган, Роспотребнадзор).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 сентября 2019 года требования, заявленные Елесиным А.В., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Елесин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 сентября 2019 года по делу N А43-26092/2019 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявления Елесина А.В.

Елесин А.В. считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права; неправильным истолкованием закона. Заявитель указывает, что, проверяя законность обжалуемого Елесиным А.В. определения, суд первой инстанции необоснованно и незаконно вышел за пределы предоставленных суду полномочий и не дал правовой оценки ошибочному выводу, изложенному в определении административного органа, что гражданин-получатель почтового отправления не является потребителем услуг ФГУП "Поста России". Кроме того, по мнению заявителя, суд в обжалуемом решении неверно применил закон, подлежащий применению, и неверно истолковал его, а именно ст. 14.4 КоАП РФ. Вывод суда о том, что указанное правонарушение подлежит квалификации по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а рассмотрение дел об административных правонарушениях по данной статье в компетенцию должностных лиц Роспотребнадзора не входит, по мнению Елесина А.В., свидетельствует о том, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, при этом, суд проигнорировал разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п. 15. Отдельно заявитель отмечает, что в суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное Елесиным А.В. ходатайство об истребовании доказательств, представленное в суд 20.08.2019 через систему "Мой арбитр".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Посредством электронного документооборота от заявителя поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайство об истребовании из ОП N 3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду материалы на 35 листах (на 08.07.2019) "Дела о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении гр. Елесина А.В.".

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств по правилам ст. 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку заявив ходатайство об истребовании доказательств, заявитель документально не подтвердил факт того, что такие доказательства не могли быть им истребованы самостоятельно, либо документы были истребованы и в их предоставлении было отказано.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Елесин А.В. получил от ФГУП "Почта России" извещение о необходимости явиться в почтовое отделение для получения заказного письма, согласно данным извещения, срок хранения указанного письма в почтовом отделении до 14.04.2019. Явившись в отделение почтовой связи 13.04.2019 Елесин А.В. не смог получить адресованный ему конверт, поскольку последний уже был направлен обратно в адрес отправителя. В ответ на обращение Елесина А.В. от 18.04.2019, записанное к книгу заявлений и предложений, ОПС N 34 Нижнего Новгорода сообщило, что у почтового отправления истек срок хранения и что при оказании услуги по вручению почтового отправления оператор ОПС N 34 руководствовался требованиями нормативных документов. В адрес Елесина А.В. также поступил ответ руководителя контрольно-справочного отдела Нижегородского Почтамта УФПС Нижегородской области филиала ФГУП "Почта России" от 29.04.2019, в котором заявителю сообщено, что срок хранения заказной корреспонденции разряда "Судебное" - 7 дней. Заказное письмо разряда "Судебное" поступило в отделение N 34 г.Нижнего Новгорода и возвращено 12.04.2019 по обратному адресу по истечении срока хранения.

По данному факту начальнику отделения ОПС-34 г.Нижнего Новгорода дано указание с подчиненными работниками провести дополнительный инструктаж по срокам хранения регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное".

По мнению Елесина А.В. содержание ответа, датированного 18.04.2019 за подписью начальника АПС N 34 Нижнего Новгорода, нормам права и обстоятельствам дела, поскольку обозначенный ответ содержит заведомо недостоверную информацию о нормах права, регулирующих оказание услуг в области почтовой связи и порядок и сроки хранения заказного письма разряда "Судебное".

На основании указанных выше обстоятельств Елесин А.В. обратился в Роспотребнадзор с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России", предусмотренного статьей 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения заявителя Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе вынесено определение от 17.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном определении административный орган отметил, что территориальный отдел не может возбудить дело об административном правонарушении и привлечь к административной ответственности ФГУП "Почта России", поскольку для привлечения к административной ответственности лица необходимо доказать наличие объекта административного правонарушения, а именно доказать наличие общественных отношений в области защиты прав потребителей. Ответственность по частям 1, 2 статьи 14.7 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривается за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), а также за нарушение права потребителя на получение. В связи с тем, что гражданин Елесин А.В. не является в данном случае потребителем, а именно гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - привлечение ФГУП "Почта России" территориальным отделом не представляется возможным.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконным и отмене определения от 17.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что Елесин А.В. в рассматриваемых правоотношениях - потребитель услуг почтовой связи, и его права защищаются, в том числе, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", 13.04.2019 имело место событие административного правонарушения, имело место аналогичное правонарушение и спустя неделю, а отдельное правонарушение допущено при ответе Елесину А.В. на его обращение в Книге заявлений и предложений, ответ от 18.04.2019 содержит недостоверную информацию об услуге.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Лицо, считающее себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в арбитражный суд процессуальный акт, вынесенный в порядке, установленном КоАП (применительно к данному делу - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в случае, когда возможность оспаривания постановления по делу об административном правонарушении относится к подведомственности арбитражных судов.

Так как, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (если административное правонарушение относится к правонарушениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности).

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных Елесиным А.В. требований подведомственно арбитражному суду и рассмотрел спор по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Елесина А.В.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждение дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, заявление гражданина Елесина А.В. содержало данные, указывающие, по мнению заявителя, на наличие события административного правонарушения в отношении ФГУП "Почта России", предусмотренного частью 1 или 2 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ по факту не получения судебной корреспонденции из Арбитражного суда Нижегородской области (почтовый идентификатор 60108234150983).

Ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Предметом административных правонарушений выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Такие требования устанавливаются Федеральными законами "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

Диспозиция части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность, за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения является общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется действиями виновного лица, направленными на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Потребителю продается товар не того качества, иного производителя, нежели выбрал потребитель.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В целях установления наличия в действиях ФГУП "Почта России" событий правонарушений Роспотребнадзор провел проверку изложенных в заявлении об административном правонарушении фактов, собрал сведения, необходимые для решения вопроса о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав. Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФГУП "Почта России", только в случае оказания услуг почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вступает с ними в правоотношения, на которые распространяется требование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако в представленных заявителем в Роспотребнадзор документах, приложенных к обращению, отсутствуют данные о заключенных заявителем с ФГУП "Почта России" договоров, оказании последнему услуг в рамках рассматриваемого эпизода.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации, оснований для возбуждения в отношении ФГУП "Почта России" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ отсутствовали.

При этом из существа поступившей в Роспотребнадзор жалобы следует, что заявитель указывал на допущенные ФГУП "Почта России" нарушения сроков и порядка хранения (вручения) почтовых отправлений из разряда "Судебные".

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в соответствии с которыми операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Соблюдение организацией, осуществляющей оказание услуг почтовой связи, контрольных сроков пересылки и хранения является одним из лицензионных требований, предъявляемых к такой организации.

В соответствии со статьями 2, 17 и 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи (деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений) на основании лицензий, получаемых в установленном порядке.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются. ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на территории Российской Федерации на основании соответствующей лицензии.

ФГУП "Почта России" обеспечивает пересылку (доставку) почтовых отправлений с соблюдением соответствующих правил, норм, нормативов и лицензионных условий в соответствии с требованиями лицензии.

Таким образом, Роспотребнадзор правомерно установил, что в качестве объективной стороны состава административного правонарушения, исходя из текста заявления гражданина Елесина А.В., фактически вменялось нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в сфере оказания услуг почтовой связи, выразившееся в нарушении срока хранения заказной почтовой корреспонденции.

При этом, указанное правонарушение подлежит квалификации по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а рассмотрение дел об административных правонарушениях по данной статье в компетенцию должностных лиц Роспотребнадзора не входит.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 15.01.2019 N 3-П разъяснил, что услуги почтовой связи, согласно статье 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, предполагающей обязанность оператора по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату (часть первая), а равно обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (часть вторая). Следовательно, превышение оператором почтовой связи установленных сроков доставки или, более того, утрата почтовых отправлений, адресатами или отправителями которых являются граждане, использующие почтовую связь для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (личных, семейных и др.), порождают не только нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), но и нарушение прав потребителей услуг почтовой связи, что, по смыслу действующего регулирования, подразумевает возможность возложения на оператора почтовой связи административной или гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 43 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом этого, если осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекло за собой нарушение прав потребителей, виновные лица могут быть привлечены к ответственности по статье 14.4 "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований" КоАП Российской Федерации, предусматривающей наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей (часть 1), а при повторном совершении соответствующего административного правонарушения - административного штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи до пятнадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2).

В этом случае постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП Российской Федерации, может быть, как это прямо оговорено частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса, вынесено не позднее одного года со дня его совершения (обнаружения).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также с учетом части 1 статьи 28.3, статья 23.49 КоАП, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, Роспотребнадзор правомерно возбудил в отношении ФГУП "Почта России" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации.

Необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле необходимо устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Нормы, регламентирующие оказание услуг почтовой связи, порядок и сроки пересылки и вручения корреспонденции в равной степени обязательны для организаций почтовой связи независимо от того, является ли заказчиком физическое либо юридическое лицо.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим ФГУП "Почта России", оказывая услуги почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, находится с соответствующими лицами в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В данном случае, отправителем, то есть заказчиком услуги являлось юридическое лицо - Арбитражный суд Нижегородской области, а ФГУП "Почта России" исполнителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Елесина А.В.

Доводы Елесина А.В., изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы Елесина А.В. относительно необоснованного отклонения заявленного ходатайства об истребовании доказательств, представленного в суд 20.08.2019 через систему "Мой арбитр", судом отклоняются.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. Кроме того, заявив ходатайство об истребовании доказательств, заявитель документально не подтвердил факт того, что такие доказательства не могли быть им истребованы самостоятельно, либо документы были истребованы и в их предоставлении было отказано. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 сентября 2019 года по делу N А43-26092/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елесина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова